durante casi 60 años Cap'n Crunch y Toucan Sam han servido al público con honor. Uno es un marinero respetado; el otro es un inmigrante querido. En 1963, cada uno lanzó un nuevo cereal de desayuno con sabor a fruta que rápidamente se convirtió en parte del tejido mismo de este país. Pero a pesar de sus obvias contribuciones alLa experiencia estadounidense desayuno, ambos fueron atacados hace aproximadamente una década por personas que afirmaron que las mascotas habían sido engañosas a sabiendas.
A partir de 2007, varios californianos declararon que fueron engañados por Froot Loops y Crunch Berries porque, debido a nombres del cereales , creyeron el cereales contenía una cantidad significativa de fruta real. Por ridículo que parezca, estas afirmaciones eran lo suficientemente fuertes, o al menos presentaban la perspectiva de un día de pago lo suficientemente grande, como para atraer a varios bufetes de abogados diferentes, ya que había un total de siete de estosjuicios casi idénticos de 2007 a 2010. "Todos ellos fueron presentados bajo la Ley de Protección al Consumidor de California", explica Kevin Underhill , socio del bufete de abogados Shook, Hardy & Bacon y autor de La ordenanza de emergencia Sasquatch: y otras leyes reales que los seres humanos realmente soñaron . Agrega que, si bien este tipo de leyes facilitan la demanda de empresas por irregularidades, también pueden dar lugar a casos absurdos.
El Froot Loops y Crunch Berries las demandas nunca ascendieron a mucho, ya que se consideraron completamente frívolas y una fue descartada por tecnicismos legales. Independientemente, ofrecen algo a los anales de la historia legal, es decir, son los documentos judiciales más absurdos y divertidos jamás presentados. Y así, con Underhill como mi guía, saqué algunos de los fragmentos más locos de locura legal de cada uno.
McKinnis v. Kellogg , julio de 2007
El resumen de la corte para la primera de estas demandas se establece que los “demandantes, una pareja casada, alegan que querían comprar cereal saludable para sus hijos, por lo que compraron este producto porque creían que, según el panel frontal del caja de cereal , que el cereal contenía fruta real ”.
Aparentemente, se les hizo creer esto debido a “el uso de la palabra 'Froot' en el nombre, [y] la representación de anillos de cereales de colores brillantes que, según los demandantes, parecen frutas”. Pero la parte más ridícula de sureclamo es donde dice que los "demandantes compraron [Froot Loops] de vez en cuando durante los últimos cuatro años".
¡Cuatro putos años! ¡Les tomó tanto tiempo darse cuenta de que los Froot Loops no eran frutas reales!
Como era de esperar, el caso se falló en contra de los demandantes como un mal uso de la Ley de Protección al Consumidor. El fallo destaca las diferentes grafías de "fruta" y "Froot", pero realmente pone los ojos en blanco la afirmación de los demandantes de que el cereal se parece real fruta. El fallo establece: "La alegación de los demandantes de que los trozos de cereal en sí se parecen a la fruta no es racional, y mucho menos razonable. Los trozos de cereal son anillos de colores brillantes, que de ninguna manera se parecen a ninguna fruta conocida actualmente".
Underhill, que ha cubierto estos casos ampliamente durante Forbes así como su blog de humor legal “ Bajando la barra , ”explica que algunos abogados, incluido él mismo, disfrutan de la oportunidad de ser graciosos en un fallo.“ No ocurre con frecuencia, y hay que ser muy cuidadoso y apropiado, pero de vez en cuando se obtiene la oportunidad perfecta.," el me dice.
Videtto v. Kellogg, junio de 2008
Un lego asumiría legítimamente que una demanda ridícula que se ha reído fuera de la corte podría disuadir presentaciones similares en el futuro, pero Underhill explica que este no es siempre el caso. Por el contrario, en realidad: "Muchos abogados tienen alertas para informarles de este tipo de casos", ya que están buscando adelantaral carro si olfatean una oportunidad. Así es como se obtiene un caso como Videtto contra Kellogg , que hizo el exacto mismos argumentos que McKinnis contra Kellogg y fue despedido de la misma manera.
“El empaque deja claro que el producto es a 'multigrano' cereal, y representa fielmente ese cereal en forma de anillos multicolores, anillos que no se parecen a ninguna fruta conocida ", afirma el fallo." Además, el acusado usa la palabra 'Froot' como parte de su nombre de marca registrada, yel uso imaginativo de una palabra sin sentido no puede interpretarse razonablemente en el sentido de que el producto contiene o está hecho de fruta real ”.
Sugawara v. PepsiCo Inc., junio de 2008 y julio de 2009
Habiendo fallado un par de golpes en Toucan Sam alguien decidió poner a prueba Cap'n Crunch sobre el uso de la palabra "berries" en Crunch Berries cereal . En este caso, Underhill dice que su extracto favorito del resumen del caso dice: “Además del uso de la palabra 'berries' en el nombre del producto, el panel principal de exhibición del producto, la parte de la caja del producto diseñada para enfrentarconsumidores mientras compran en un pasillo del mercado, presenta el nombre del producto, 'Cap'n Crunch', que arroja una cucharada de 'Crunch Berries' al posible comprador ".
como tal, para él Forbes redacción sobre el caso, Underhill quería ir con el titular, "Demandas acusan al capitán de mar de arrojar sus bayas a consumidores desprevenidos". Lamentablemente, Forbes fue con el mucho más conservador, "California plagado de demandas 'Frooty'".
El demandante también tomó prestado el argumento de Fruit Loops casi literalmente: "Las Crunch Berries son trozos de cereal en colores de frutas brillantes, con forma para parecerse a las bayas. Si bien una inspección más cercana revela que las Crunch Berries no son realmente bayas, el demandante sostiene que las coloridasCrunch Berries, combinado con el uso de la palabra 'berry' en el nombre del producto, transmite el mensaje de que Cap'n Crunch no es todo azúcar y almidón, sino que contiene fruta redentora ”.
Una vez más, sin embargo, el juez no se lo creía y escribió: “Si bien el empaque impugnado contiene la palabra 'berries', lo hace solo junto con el término descriptivo 'crujido'. Este tribunal no tiene conocimiento ni¿Ha alegado el demandante la existencia de cualquier fruta real a la que se hace referencia como 'baya crujiente' ". Una quemadura aún mejor viene después:" Hasta donde se ha informado a este tribunal, no existe tal fruta que crezca en la naturaleza o que se produzca naturalmenteen cualquier parte del mundo ”.
Janine Sugawara, la demandante en este caso, también lo presentó como una demanda colectiva, que fue igualmente desestimada. Con dos casos contra Quaker Oats, propiedad de Pepsi, Sugawara fue brevemente la reina de las demandas frívolas de cereales. Sin embargo, en un año, un hombre llamado Roy Werbel la eclipsó.
Werbel contra Kellogg y Werbel contra PepsiCo, Inc., septiembre de 2009 y marzo de 2010
El 22 de septiembre de 2009, Werbel presentó dos juicios - uno contra Kellogg y el otro contra PepsiCo. El reclamo de Kellogg fue descartado porque los abogados de Werbel no entregaron la demanda a Kellogg ¡Ups! No fue mucho mejor cuando Werbel volvió a intentarlo en abril siguiente.
En cuanto a su reclamo contra Cap'n Crunch, Werbel no se presentó una conferencia de gestión de casos , pero finalmente consiguió arreglar sus cosas y pudo continuar con las cosas en julio siguiente. Nada de eso fue tan original. Como con los demás, Werbel sostuvo que “las coloridas Crunch Berries en la [caja de cereal], combinadascon la 'baya' en el nombre del producto, transmite un solo mensaje: que Cap'n Crunch tiene algún valor nutricional derivado de la fruta ”, y que el paquete lo había llevado a creer que“ Crunch Berries es una combinación de galletas Crunch y coloridasbayas rojas, moradas, verde azulado y verde ”.
El juez lo atacó en respuesta: "Es obvio por el empaque del producto que ningún consumidor razonable creería que Cap'n Crunch obtiene algún valor nutricional de las bayas. Como cuestión inicial, el término 'Bayas' no se usa solo,pero siempre está precedida por la palabra 'Crunch', para formar el término, 'Crunch Berries'. La imagen de Crunch Berries, que es 'AMPLIADA PARA MOSTRAR TEXTURA', muestra cuatro bolas de cereal con una superficie rugosa y texturizada en tonos demorado oscuro, verde azulado, verde chartreuse y rojo brillante. Estas bolas de cereal no se parecen ni remotamente a ninguna fruta natural de ningún tipo ”.
Con eso, las demandas por cereales llegaron a su fin, y Toucan Sam y el Capitán se han quedado más o menos solos desde entonces. Lo cual, tengo que decir, es un poco decepcionante. Entiendo que estas demandas son dinero total.agarra que hacen perder el tiempo a los jueces y abogados importantes, por no hablar del dinero de los contribuyentes, pero proporcionan cierta ligereza en un mundo bastante miserable. Quizás entonces, pueda recordar a todos los litigantes de cereales en serie que cierto conejo blanco ha sidovendiendo cereales afrutados desde 1954.
Brian VanHooker
Brian VanHooker es escritor en MEL. Es el co-creador del piloto de John O'Hurley 'The Tramp' y co-creó 'Barnum & Elwood'. También presenta un podcast de entrevistas de TMNT.
