¿Por qué nuestra conversación sobre el consentimiento aún no tiene sentido?

Nuestro marco actual para el sexo heterosexual se basa en que las mujeres digan con valentía y seguridad lo que quieren. Pero como escritora y profesora de escritura creativa en Birkbeck, Universidad de Londres Katherine Ángel explora en su último libro Mañana el sexo volverá a ser bueno , disponible ahora a través de Verso Books , el acto de conocernos a nosotros mismos y a nuestros deseos es una tarea mucho más pesada de lo que la retórica contemporánea del consentimiento está dispuesta a admitir.

Debates en torno a lo sexual asalto , las definiciones legales de consentimiento, los estudios científicos que intentan cuantificar la sexualidad y nuestras normas culturales de búsqueda sexual solo complican aún más esa tarea. Mientras que algunos enfatizan el deseo de las mujeres como clave para su empoderamiento, deseo de las mujeres en sí mismo todavía se usa como un arma contra ellos tanto en el mundo social como en el legal. ¿Cómo se espera que alguien, independientemente del género, se entienda a sí mismo en este contexto ideológico más amplio de una manera que produzca sexo que no solo sea consensual, sinoplacentero?

Una clave potencial, escribe Angel, es aceptar la vulnerabilidad, particularmente para los hombres. Cuando los hombres se permiten ser vulnerables sin presionar la creencia de que el sexo es algo que se puede extraer de las mujeres, nos damos la oportunidad de aprender sobre el nuestro deseo . A continuación, Angel y yo discutimos por qué ahora es el momento de remodelar nuestras concepciones políticas y filosóficas del sexo y su relación con el género. En lugar de insistir en que sabemos con precisión lo que queremos, Angel sugiere que al inclinarse hacia la vulnerabilidad y desestigmatizar la exploraciónde nuestro propio deseo, podemos tener la libertad de intentar resolverlo.

Para muchos, la retórica del consentimiento probablemente se considere más significativa que nunca. ¿Es por eso que eligió escribir este libro en este momento?

Una de las razones por las que quise escribir el libro fue porque sentí que en estas repeticiones del importancia del consentimiento , algo del lenguaje en torno a eso en los medios de comunicación, o en artículos que estaba leyendo y cosas que estaba escuchando, estaba esta carga sobre las mujeres de ser un cierto tipo de persona sexual para mantenerse a salvo. Así que [hay una expectativa de que las mujeres sean] alguien que pueda saber lo que quieren en primer lugar, lo cual no creo que sea un hecho. Y en segundo lugar, ¿pueden expresar eso con mucha confianza, en parte para prevenir este riesgo de violencia sexual??

Mi preocupación es que estamos aplicando este modelo de gestión de riesgos a nuestra forma de pensar sobre la sexualidad. Por supuesto, tenemos que gestionar el riesgo, ¿verdad? Porque así es la vida. Desafortunadamente, somos muy susceptibles a la violencia sexual, eso esmuy generalizado. Así que, por supuesto, hacemos cosas para tratar de protegernos a nosotros mismos. Pero realmente quiero disuadir a las personas de que internalicen ese enfoque de gestión de riesgos [y, en cambio, alentarlos a] pensar en lo que es ser una persona. Si realmentePiensa, en primer lugar, en lo que es ser una persona, no siempre sabes lo que quieres, cambias de opinión y cambian tus deseos, lo cual mucha buena educación sexual y educación sobre el consentimiento reconoce, por supuesto.

Pero mi temor es que parte de la retórica muy bien intencionada en torno al consentimiento pierda de vista lo que creo que sabe, que es que las expresiones seguras de deseo sexual de las mujeres no son cosa fácil, porque son exactamente las que regresan para morderlas.en juicios por violación en los medios de comunicación, en diversas formas de vergüenza, precisamente a veces para liberar a un hombre. Así que ese tipo de retórica de consentimiento, por un lado, dice: "Oh, ya sabes, la violencia sexual está en todas partes".Pero, por otro lado, está diciendo: "Sé abierto en tu sexualidad, tienes que ser este tipo particular de persona asertiva y segura por tu propia seguridad". Es colocar la carga sobre las mujeres individuales para tener que encarnar algún tipo de ideal enmomentos en los que es posible que no sepan lo que quieren, sobre todo porque viven en una cultura sexual que les dificulta saber lo que quieren.

Lo ambicioso y quizás algo controvertido de su libro es que invita a la vulnerabilidad y la confusión, que para muchas mujeres ha sido algo que no se nos permite abordar en absoluto. Ambos son parte de la retórica tradicionalmente utilizada contra las mujeres: la idea de que no saben lo que quieren,que están emitiendo mensajes contradictorios. Para las mujeres que sienten que la idea del consentimiento es empoderador, ¿cómo podemos incorporar de manera segura la vulnerabilidad en nuestro marco para el sexo?

En cierto sentido, mi respuesta es que no debería ser la responsabilidad de ninguna mujer individual abrirse más a la vulnerabilidad o, de hecho, hacer algo en particular para [mitigar] el riesgo de violenciaLo que hacen las mujeres - y lo que cualquiera hace - en una situación en la que están en riesgo es protegernos y erigir ciertos límites, tomamos ciertas posiciones fijas precisamente porque estamos tratando de evitar el riesgo de que la violencia se nos presente.Y eso es completamente comprensible. Pero lo que quiero hacer es en parte alentar a los hombres a que no vean la vulnerabilidad como algo que, por definición, convierte a una mujer en un objetivo, sino que [más bien, consideren] su propia relación con la vulnerabilidad también.

Las mujeres están desproporcionadamente sujetas a la violencia sexual, y los hombres agresivos, los hombres depredadores ven la vulnerabilidad como una oportunidad. Eso es lo que quería tratar de aflojar, esa asociación de vulnerabilidad como algo que tienes derecho a explotar, en parteporque la vulnerabilidad es solo el estado básico de la vida humana. Todos somos vulnerables; éramos vulnerables cuando éramos bebés, y todavía lo somos. Es peligroso negar eso, y no menos para los hombres mismos: mucho dolor en la vida de los hombres proviene dela incapacidad para reconocer la vulnerabilidad, la incapacidad para tolerarla y la forma en que puede sentirse como algo tan humillante que luego tienen que ir y cometer violencia para librarse de la vergüenza. Pero también, porque el placer y la vulnerabilidad son tanenredados en formas que nos ponen a todos en riesgo.

En cierto modo, es como tratar de normalizar la idea de vulnerabilidad, de modo que no se convierta en la base de nada más. Es solo la condición básica, especialmente para la vida sexual.

Correcto, ser vulnerable tiene una definición y connotación negativa, pero en la experiencia real de ser vulnerable, puedes ser vulnerable al dolor, pero también puedes ser vulnerable al placer; es un estado que podría tener una connotación más neutral paraParece que para los hombres especialmente, hay mucho trabajo por hacer para normalizar la vulnerabilidad. En términos prácticos reales, ¿tiene alguna idea sobre cómo se podría hacer este trabajo y qué es exactamente ese trabajo?

Es muy difícil y el libro no es un manual práctico. Pero el requisito básico es que la educación sexual debe ser absolutamente omnipresente y socializar. Saber lo que quieres y luego la otra cara de la moneda.que las mujeres tienen que proteger constantemente lo que quieren, incluso si quieren sexo; ese es el aprieto en el que están las mujeres. Incluso si quieres sexo, tienes que protegerte con tanta fuerza, porque alguien podría querer sacártelo en una intimidaciónmanera o de una manera dolorosa, y eso es tan contrario al placer.

Si el deseo sexual en las mujeres no se pudiera usar como un arma que los hombres puedan usar contra ellas, cambiaría todo el panorama. Es muy difícil dar una fórmula. Si supiera la respuesta, estoy seguro de que [otros] la gente también lo sabría. Pero se trata, en parte, de una especie de educación en la vida social e intercambio y curiosidad por las personas, en lugar de vernos a nosotros mismos como estos individuos que solo nos dedicamos a nosotros mismos.

hablas un poco sobre el artista de recogida y sus herramientas. Curiosamente, aunque parece que su idea del deseo como algo que hay que explotar y negociar es un enfoque tóxico, hay casi una pizca de verdad en la idea subyacente de negociar el deseo.

Los artistas del pickup son realmente fascinantes. Lectura artistas de recogida 'las cosas son realmente instructivas, porque es este tipo de destilación de tantas cosas que a todos nos enseñan sobre el deseo, pero especialmente a lo que nos enseñan sobre las diferencias entre hombres y mujeres. Es una concepción tan binaria del mundo - elidea de que los hombres quieren sexo, y persiguen a las mujeres, y las mujeres tienen que vigilar y decidir cuándo y cómo renunciar a este preciado recurso.

Pero hay, como usted dice, una especie de núcleo de verdad en eso, que es que las mujeres conocen el doble estándar sexual, saben que se avergonzarán si están demasiado entusiasmadas con el sexo o si dandemasiado rápido. Esas ideas son tan generalizadas, incluso si la cultura está cambiando. Artistas de recogida tengo esta idea extraña, que puede haber esta disyunción entre lo que las mujeres pueden querer y lo que pueden hacer en el ámbito social. Entonces lo entienden, pero por supuesto, lo usan en contra de las mujeres, porque lo que usanhacer es intimidar a las mujeres para que tengan sexo diciendo: "Sé que realmente lo quieres", y luego también invocar el cuerpo físico como prueba de que las mujeres quieren sexo: "Ella estaba tan mojada, por lo tanto, lo quería". La excitación fisiológica no es 'El deseo, ni siquiera es placer, no es consentimiento. No es ninguna de esas cosas.

Es bastante extraño leer acerca de los artistas del recogimiento, porque entienden algo del aprieto en el que se encuentran las mujeres. Pero la pregunta es, ¿por qué? ¿Por qué depende tanto de la conquista sexual para ellas? este increíble libro de Rachel O'Neill llamado Seducción donde hizo estos estudios sociológicos en profundidad de artistas del pick-up y muchas entrevistas. El tipo de melancolía de estos hombres es la búsqueda de este horizonte que nunca aparece; siempre se está alejando más y más.hombres que no se sienten capaces de acumular ese tipo de capital a través del sexo, a través de la adquisición de mujeres hermosas. No creo que eso sea un reino lleno de alegría para los hombres; es una carga, los mantiene despiertos por la noche. Los hace sentiravergonzado y humillado e inferior. Eso lleva a la violencia y al desprecio porque las mujeres se convierten en el chivo expiatorio de sus sentimientos de vergüenza.

Es útil mirar esos bordes más oscuros de la masculinidad, pero siento que quiero tener cuidado en esta área, porque no quiero retratar la masculinidad en una luz puramente negativa. Es como cualquier otra cosa: es un conjuntode repertorios en el mundo que pueden usarse para fines lúdicos o dañinos. De alguna manera, la frase "masculinidad tóxica" ha sido útil como una forma de señalar ciertas cosas sobre cómo los hombres se sienten con derecho, pero también es preocupante si empezamosrealmente pensando en términos reductivos sobre la masculinidad y la feminidad. ¿No sería genial si pudiéramos tener un enfoque más lúdico de estas cosas como partes de todos nosotros, que no tienen que reducirse a esta especie de ternura?adquisición agresiva del cuerpo de otra persona?

Hay una sección del libro donde se habla de la investigación sexual. Parece que mucho de lo que se ha hecho hasta ahora solo ha servido para diagnosticar y etiquetar el deseo femenino y masculino. Me pregunto si cree que realmente hay mucha necesidadpara más investigación científica sobre la función sexual y el deseo en el modelo que se ha seguido en el pasado?

Me siento tentado a decir que no creo que sea necesario, pero creo que en el libro, estoy analizando algunas áreas de investigación muy particulares. La investigación sexual es un campo muy amplio;tipos de trabajo que se están haciendo. Me interesa saber qué tan invertidos parecemos estar en la idea del cuerpo como capaz de decirnos algo. Muchos de estos investigadores, son personas muy inteligentes, saben que descubrirLa excitación fisiológica no significa que esté descubriendo el deseo sexual o el consentimiento, y tienen cuidado de hacer esas distinciones. Pero en la cultura, la forma en que se abordan estas cosas, es muy rápido convertir esos hallazgos en estos categóricosdeclaraciones sobre cómo es la sexualidad femenina y masculina.

Mi escepticismo al respecto se debe en parte a que puedes estudiar el cuerpo físico en un entorno particular, ya sabes, equipado con gráficos y sensores, y mirando pornografía. Puedes estudiar eso, pero no está claro qué estás estudiando.Porque en el ámbito del sexo, nada es repetible: cómo respondes a algo en un momento o en relación con el estímulo de uno o en relación con una persona nunca será igual al día siguiente o al año siguiente.

Creo que tenemos que alejarnos de esta idea de que el deseo sexual está alojado dentro de nosotros mismos, porque solo interactuamos sexualmente en un mundo que está lleno de normas culturales sobre el sexo y el deseo y el género, en relación con personas en particular, en relacióna los mensajes que recibimos todos los días sobre cómo se supone que deben ser los hombres y las mujeres. Por eso, soy muy escéptico con respecto a la esperanza que se deposita en algunas de estas investigaciones. Los hallazgos a menudo pueden ser interesantes, pero no estoy seguro de quéDinos.

Me preocupa mucho que la gente use esa investigación para tratar de reinscribir esta idea de que las mujeres son muy complejas y emocionales, y los hombres como muy físicos, de una manera que no creo que sirva a nadie. A menudo está relacionada con intentospara clasificar el comportamiento sexual o la función sexual. Mi interés siempre está en el caso individual: la sexualidad de cada persona es diferente, entonces, ¿qué hacemos, en última instancia, con esta investigación? No lo sé.

En otra parte del libro, establece que la rúbrica del consentimiento no es en sí misma una rúbrica del deseo, a pesar de que ambos son componentes clave del sexo. ¿Cómo navegamos en esta brecha?

Una de las cosas contra las que advierto en el libro es la combinación del consentimiento con el deseo y el entusiasmo. Una de las razones por las que hay un lenguaje muy entusiasta sobre ser realmente claro sobre lo que quieres y dar un consentimiento entusiasta es, en primer lugar, que las mujeresno se les ha permitido el entusiasmo sexual de la manera que tienen los hombres, y debemos corregir ese error.

Pero también surge de la sensación de que necesitamos subir el listón, como si no solo deberíamos pensar en el sexo como algo en lo que las mujeres están de acuerdo, deberíamos pensar que las mujeres pueden tener un deseo sexual poderoso, y queremosEl problema es que si se combina el consentimiento con el entusiasmo, se hace muy difícil distinguir, captar la naturaleza fina de todas las formas en las que el sexo puede ser técnicamente consensual, pero realmente malo, porque las personas consienten todosel momento del sexo que les sale realmente mal. Necesitamos preservar esa distinción, porque si cada vez que das tu consentimiento, se presume que es lo mismo que entusiasmo o deseo o placer, y luego dejamos que este lenguaje legal -que se trata de distinguir entre agresión y sexo consensuado, simplemente escalar todas las otras formas en las que tenemos que pensar sobre los males del mal sexo.

En cierto modo, parte del argumento del libro es decir, existen estos argumentos legales aquí, y [luego están] estas discusiones sobre las nociones de consentimiento. Algunos críticos del consentimiento han tendido a demarcarlo como un áreade inevitabilidad: "Oh, hay mal sexo, y la gente ahora está llamando agresión sexual mala, y el mal sexo es solo mal sexo, y aprendes a lidiar con eso y te endureces". Realmente no podría estar más en desacuerdo con eso,porque creo que el mal sexo es exactamente donde deberíamos mirar. Se trata de las expectativas que las mujeres aportan al sexo expectativas muy bajas, de hecho y las expectativas que aportan los hombres, que son bastante instrumentalizantes y coercitivas. Ahí es donde debemosMira.

Es importante hacer que la ley sea correcta. Es importante mejorar nuestras nociones legales de consentimiento. Es importante asegurarse de que la ley funcione para las mujeres. Pero no dejemos que el pensamiento legal ocupe el espacio del pensamiento político, es decir, de qué tipodel mundo sexual en el que quieres vivir? ¿Qué nociones de placer quieres habilitar? ¿Quién tiene derecho al placer? Creo que esa es la dirección más fructífera.