¿Quién le teme al bombardero de Boston?

Tanto los liberales como los conservadores utilizan a Dzhokhar Tsarnaev como un hombre del saco para negar a los prisioneros sus derechos

El Corte Suprema de los Estados Unidos tiene total discreción en cuanto a los casos que presenta, y los jueces a menudo se niegan a escuchar los argumentos sobre un asunto determinado, dejando que el fallo de un tribunal inferior se mantenga. Sus selecciones son a veces tan políticamente importantes como las decisiones finales, ya que puedenindican un enfrentamiento sobre un tema controvertido o plantean el espectro de un nuevo precedente legal. Esta semana, SCOTUS dijo que abordaría la cuestión de si Dzhokhar Tsarnaev, uno de los hombres responsables del atentado con bomba en el Maratón de Boston de 2013 debe ejecutarse o simplemente pasar el resto de su vida en prisión . Esto se ha enmarcado como una prueba para presidente Biden , quién es contra la pena de muerte . Realmente, es un testimonio de nuestra rabia nacional.

En una era de hiperpolarización, sigue habiendo un acuerdo bipartidista sobre la necesidad de la pena capital. Tsarnaev fue condenado por primera vez a inyección letal por su papel en el ataque terrorista, que mató a tres e hirió a cientos, debido a Obama elección de la administración de buscar el recurso final. Cuando se dictó esa sentencia anulado en apelación el verano pasado - debido a una selección inadecuada del jurado y sesgo probable - el triunfo La administración acudió a la Corte Suprema para pedir que se confirmara. Seguramente este es uno de los pocos casos en los que Trump buscó la continuidad entre su predecesor y él mismo. Y la corte considerará esta demanda de venganza porque Estados Unidos está preocupado por decidir quiéntiene derecho a la fuerza letal.

Es posible estar horrorizado y enfermo por lo que hicieron Tsarnaev y su hermano mayor a las respectivas edades de 19 y 21, saber que fue un acto motivado por el extremismo islámico, no tener simpatía por ninguno de los dos y aún saber que asesinar aluno capturado vivo no es justicia. También es posible notar que Tsarnaev ha sido cínicamente utilizado, una y otra vez, por liberales y conservadores por igual, como un apoyo conveniente para lo que es lo que se trata. Oh, ¿crees que los encarcelados merecen los derechos humanos básicos?¿Boston Bomber? ¿Atención médica gratuita para el Boston Bomber? ¿Quieres que los delincuentes puedan votar, incluido el Boston Bomber? ¿Estás diciendo que tenemos que abolir la prisión por completo ... para que el Boston Bomber pueda salir libre?

Se supone que su atrocidad particular es tan atroz que pone en cortocircuito la conversación sobre la profunda crueldad cometida en nuestro nombre con millones de personas tras las rejas, Dios sabe cuántos inocentes, en espera de un juicio retrasado durante mucho tiempo o condenados por los cargos más endebles., luego dado el plazo máximo.

A pesar de la sed de sangre en nuestra cultura y la fe en tortura bárbara hecho para parecer estéril y humano para el observador lego, es casi sorprendente que el gobierno federal parezca estar avanzando hacia el día de Tsarnaev en la camilla. Algunos tipos duros con el crimen verán cualquier ejecución como una victoria personal y un bien público, pero para muchos, Tsarnaev es mucho más valioso en su papel de superviviente del saco, un dispositivo para negar la humanidad de cualquier otra persona en prisión. Si estás dispuesto a aceptar que es un monstruo, totalmente más allá de la redención o la misericordia, entonces 'Estás dispuesto a creer lo mismo de los presos en general.

Nunca está claro por qué deberíamos temerle a un radical violento que fue encerrado cuando era adolescente y no tiene esperanzas de ser liberado: su voto único en un vasto electorado, su acceso a un médico mientras aislado en una celda diminuta de una fortaleza de montaña, ya que su infame título es solo una pieza de retórica barata para cualquiera que no se vea afectado por el evento.

Esto es a la vez una postura hueca y una desviación de un hecho crucial: literalmente no importa si Tsarnaev obtiene un control de estímulo. ¿De qué le serviría?la sociedad podría sostener un pedazo de papel que, en su encierro, no tiene sentido. Se nos dice que nos preocupemos por el ejemplo específico y simbólico de un villano favorito en lugar de la podredumbre moral institucional que impregna el sistema legal que regatea sobre su destino.

Esa pregunta también es de la más vaga consecuencia para todos, excepto para los sobrevivientes y las familias de los heridos o perdidos el 15 de abril de 2013. Bill y Denise Richard, cuyo hijo de 8 años, Martin, murió en el bombardeo, rogaron alGobierno renunciar a la pena de muerte , previendo con precisión cómo una batalla prolongada en este frente negaría el cierre de la familia, dejando a sus otros hijos “para crecer con el recuerdo persistente y doloroso de lo que [Tsarnaev] les quitó”.

Pero el dolor no es el tipo de cosas que se anteponen a la retribución, al menos no en Estados Unidos. Así que los Richards cargan con la angustia de un trauma inestable, con los peores políticos y expertos que continúan aprovechando al hombre que les hizo un daño irreparable.puntos imaginarios en un debate diseñado para descarrilar el progreso contra el mal carcelario. El Unabomber, el terrorista del Parque Olímpico y un conspirador en el atentado de Oklahoma City son retenido en la prisión donde reside Tsarnaev; evidentemente, estos asesinos blancos no merecen el mismo alarmismo cuando se presenta el tema de los derechos de los prisioneros. Es mejor ceñirse al tipo con un nombre exótico, las conexiones islámicas, la narrativa posterior al 11 de septiembre.

Y ahora, gracias al tribunal más alto del país, no escucharemos el final.