Mucho antes de QAnon, Gran Bretaña tenía lo suyo, muy diferente, 'Pizzagate'

La belleza del lenguaje a menudo radica en su fluidez, especialmente cuando se discuten puntos de referencia culturales transatlánticos. El viejo dicho de que los EE. UU. Y el Reino Unido son dos países separados por un idioma común nunca ha sonado más cierto que con estas curiosidades culturales:las iniciales AOC han sido durante mucho tiempo una abreviatura de Alejandría Ocasio-Cortez en un lado del océano, los que están al este del Atlántico se han visto obligados a entrenar su mente para dejar de leerlo como una referencia al futbolista de Inglaterra Alex Oxlade-Chamberlain . Dennis la amenaza siempre será un cómic sobre un niño que constantemente se mete en problemas en los EE. UU., Y un cómic completamente independiente sobre un niño completamente diferente que constantemente se mete en problemas en el Reino Unido por lo que vale, el versión británica debutó una década antes.Y el término " Pizzagate , ”cuyo significado ahora es inconfundible, alguna vez significó algo muy diferente en los medios británicos.

El sufijo -gate tiene el mismo propósito en ambos casos, ese patrón cultural nunca se perdió en la traducción, pero en el Reino Unido, o al menos en Inglaterra, se ha referido durante mucho tiempo a las consecuencias de un acalorado fútbol partido entre Manchester United y Arsenal, y el infame lanzamiento de una tajada de pizza .

En octubre de 2004, cuando ocurrió el incidente, Manchester United y Arsenal eran los equipos dominantes en la Premier League, cada uno ganando dos de los cuatro campeonatos anteriores bajo la guía de gerentes icónicos Sir Alex Ferguson en United y Arsène Wenger en el Arsenal.Sin embargo, cuando se enfrentaron en octubre de ese año, había mucho más en juego.

El Arsenal no solo ganó el título en la temporada 2003-2004, sino que lo hizo sin perder ninguno de sus 38 partidos. Para poner eso en contexto, fue el primer equipo en lograr esta hazaña en más de un siglo.Sin embargo, esto no hubiera sido posible si el delantero del Manchester United Ruud van Nistelrooy no falló un tiro penal potencial para ganar el juego contra ellos el año anterior, lo que provocó una pelea entre los dos equipos que aseguró que quedara la mala sangre. Una oportunidad de venganza estaba sobre la mesa cuando el Arsenal regresó al United estadio de Old Trafford .

"Siempre supimos que el próximo partido en Old Trafford la temporada siguiente iba a ser una batalla", recuerda Wes Brown. Brown, un defensa internacional de Inglaterra que jugó más de 300 partidos en su carrera para el United, estuvo en el banco para elReunión de 2004, que conllevó un elemento adicional de tensión: si el Arsenal pudiera ganar o empatar el juego, extenderían su racha invicta a 50 partidos de la Premier League.

“Fue un gran logro de todos modos [ir una temporada invicto] pero jugarnos en el juego 50 fue algo en lo que estaba en nuestro control detenerlo”, agrega Brown. “Estaría mintiendo si dijera que no estábamosRealmente me molestó. Es solo que aterrizó sobre nosotros [el juego 50], y no queríamos que sucediera en Old Trafford. Hubo un poco de tensión desde el año anterior, con lo que le sucedió a Ruud, yera un juego que estábamos decididos a ganar ".

“Todos saben que tuvieron una gran temporada”, continúa. “Pero entramos en ese juego sabiendo que queríamos vencerlos, queríamos detener esa racha, y aunque tenían un equipo brillante, simplemente no lo hicimos.queremos que lo hagan en nuestro campo de casa. Y se puso intenso ”.

La tensión también se sintió fuertemente fuera de la cancha, con casi 70,000 fanáticos llenando el estadio ese domingo por la tarde. Uno de esos fanáticos fue Tim Stillman , ahora escritor del Arsenal y podcaster , ¿quién recuerda cómo, tan pronto como se anunció la lista de partidos de la temporada 2004-2005 en junio, sus compañeros hicieron los cálculos rápidos y se dieron cuenta de que el juego del United podría representar la oportunidad de quedar invicto a los 50?.

Todo lo cual quiere decir, cuando comenzó el juego, las cosas estaban en un punto de ruptura, y la controversia en torno al primer gol, un penalti disputado, ganado por el delantero del United e Inglaterra Wayne Rooney, lo llevó al límite.

Ese fue el primero de dos goles sin respuesta para el equipo local, y ganó un poco de gravedad en virtud de ser marcado por van Nistelrooy. Rooney anotó el segundo gol en el último minuto, asegurando que la racha invicta del Arsenal terminara en 49 y que,vitalmente, United había sido quien lo puso fin. "Indudablemente tuvo una mayor importancia por estar en Old Trafford, y también fue importante para el United", escribe Stillman por correo electrónico. "Se podía ver en la forma en que jugaban y en cómoellos celebraron la victoria, que digo sin juzgarlos - nosotros también lo hubiéramos celebrado a gritos si los roles se hubieran invertido. El incidente del penalti ocurrió en el otro extremo del estadio hasta el final de distancia, así que no vi la zambullida - la mayoríade nosotros no lo hicimos. Pero cuando llegamos al tren a casa, a la mayoría de nosotros nos lo habían dicho, y sí, absolutamente empeoró la derrota ”.

Fue mientras muchos de esos fanáticos del Arsenal regresaban a la estación para tomar el tren de regreso a Londres que nos trataron del incidente que definió el día. La decisión de penalti siempre dolerá a los fanáticos del Arsenal, mientras que sus contrapartes del United se enorgullecerán de haber sido quienes detuvieron la racha invicta de sus rivales, pero Pizzagate, como se conoció, tuvo suficiente drama sensacionalista para atraer a los fanáticos de otros equipos.y, de hecho, aquellos con un interés pasajero en el fútbol.

"Estaba de vuelta en el vestuario. Era un suplente, así que entré de inmediato", recuerda Brown. "Creo que el entrenador escuchó que Wenger estaba gritando a algunos de nuestros jugadores, no podía decirtú cuáles, entonces el gerente estaba parado en la puerta. Él y Arsène, tuvieron una pequeña… conversación. Lo siguiente que recuerdo es a pizza Solo golpeó al entrenador, como en el cuello y en la parte superior. Volvió a entrar y los jugadores que estaban en el vestuario simplemente salieron corriendo para tratar de confrontar quién lo hizo. Obviamente, independientemente de lo que pase en el campo,eso está fuera de servicio ".

Durante mucho tiempo después, la identidad del perpetrador permaneció sin confirmar. Hubo especulaciones, ciertamente, con el mediocampista adolescente del Arsenal Cesc Fàbregas se sospecha que estuvo involucrado. Sin embargo, no fue hasta 2017, más de una década después del incidente, que el jugador lo confirmó públicamente.

Las preguntas sin respuesta solo sirvieron para aumentar el mito de todo, incluso entre aquellos que ahora trabajan en los medios de comunicación, de una manera que podría no haber sido posible si hubiéramos tenido todas las respuestas de inmediato. “También estaba la intrigaa su alrededor ", dice Papa Conor , editor en línea de la revista de fútbol CuatroCuatroDos . “No solo quién tiró el pizza , pero ¿el misterio sin resolver de por qué había pizza en el túnel de Old Trafford en primer lugar? Estoy seguro de que escuché a los fanáticos del Arsenal en las llamadas telefónicas afirmar que puede haber sido colocado por United para desencadenar todo el asunto.- una operación de bandera falsa, pero probablemente me lo he inventado ".

“Este se pega en la cabeza porque es tan ridículo”, continúa Pope. “Después de toda esa furia en el campo, la idea de que no se derramó en violencia sino en algunos Bugsy Malone -esque food fight, en cambio, es una comedia brillante. Presumiblemente, por eso nos encanta poner el sufijo "-gate" en las cosas de fútbol americano. Es gracioso. Estamos tratando esto que no es muy importante con gran seriedad, y cuando llamamos a algo' puerta espía 'o lo que sea, es un pequeño guiño a nosotros mismos que estamos siendo un poco tontos ”.

Es curioso cómo el misterio en torno al juego y las teorías en competencia respaldadas por diversos grados de 'evidencia', casi le dieron al Pizzagate original las cualidades de una teoría de la conspiración, aunque una cuya difusión, en una era anterior a las redes socialestal como lo conocemos hoy en día, fue mucho más lento. Si bien Brown dice que para él y sus compañeros de equipo, la atención se mantuvo en lo que sucedió en el campo en lugar de fuera de él, la naturaleza del ciclo de noticias en 2004 aseguró un flujo de información nuevasiguió a lo largo de los días y las semanas, y en lo que respecta a la participación de Fàbregas, los años venideros.

“La idea de que tuvimos que esperar más de 10 años para la confirmación de que Fábregas arrojó la primera rebanada parece un poco loca, de verdad”, dice Pope. “Me imagino que tendríamos una sombría disculpa de la aplicación de notas de iPhone en Twitter el martes por la mañanasi sucedió este fin de semana ”.

Además de esto, teníamos el reloj marcando la cuenta regresiva para el partido de vuelta en el Arsenal Estadio de Highbury en 2005, un juego que algunos trataron con tanta anticipación y ansiedad como los fanáticos del Arsenal que esperaban el encuentro en Old Trafford. Sin embargo, como sucede tan a menudo con dos equipos dominantes, terminaron enfrentándose cuatro veces esa temporada, dos vecesen la liga y dos veces en partidos de copa, con el Arsenal obteniendo una pequeña revancha al vencer al United en el 2005 final de la Copa FA .

La cantidad de juegos y la intensidad que acompañó a cada uno, podría haber sido suficiente para perder equipo para superar una derrota y centrar su atención en el próximo encuentro. Sin embargo, los aficionados no han podido hacer lo mismo. "Definitivamente se demoró, y créanme, cada vez que una decisión vaya contra el Arsenalvea el video que aparece catalogando todas las quejas de ese evento [de octubre de 2004] ”, dice Stillman. “Hubiera sido más intenso con las redes sociales, pero esa permanencia se mantendría. Los fanáticos [del fútbol] son ​​así, recordamos cuando nos hicieron daño. Pasó hace 16 años, pero la mayoría de los fanáticos del Arsenal hablarán de esocomo si fuera mucho más reciente que eso ".

Es gracias a esta longevidad que en 2016, cuando la teoría de Pizzagate que todos conocemos ahora salió a la luz en los EE. UU., Cualquier persona involucrada en el panorama del fútbol inglés se habrá transportado instantáneamente a 2004. Sin embargo, cualquier batalla para recuperarnunca era probable que el título tuviera éxito. “Siempre les pareció una elección extraña de nombre, dado que el quid de toda la teoría se basa en la ausencia de pizza; el punto es que no haya pizza”, dice Pope. “Inmediatamente hice la conexión conel juego de 2004, pero lamentablemente el de EE. UU. probablemente tenga un precedente ahora ”.