Armadura de Jody David comenzó su educación policial cuando era un niño de ocho años, tratando de averiguar por qué la policía había detenido a su padre en medio de la noche.
El cargo era posesión de drogas: los agentes de policía de Akron, Ohio, afirmaron que se encontró una bolsa de cinco libras escondida en un armario de la cocina. No pareció preocupar mucho al juez ni al jurado cómo o por qué apareció allí.antecedentes penales. Lo que vieron fue un hombre negro franco que dirigía una operación de drogas en el edificio de apartamentos que poseía. oración fue brutal: 25 a 55 años. Armour se preguntó si volvería a ver a su padre.
Lo que se desarrolló en la celda de la cárcel de Fred Armour es el material de los dramas de Hollywood. Durante largas horas en la biblioteca, aprendió por sí mismo las leyes y los precedentes que llevaron a su sentencia, luego construyó un caso para anular los cargos en su contra. Le tomó años, pero el triunfo de la apelación le enseñó a su hijo tanto el poder de la policía como la propia ley. Fue una lección de cerca sobre cómo alguien puede ser incriminado por una mala evidencia por tener una motivación política y ser crítico con la policía. La lección finalmente empujó a Jody Armourconvertirse él mismo en abogado.
La violencia que la policía puede sembrar en personas negras inocentes está en el corazón del movimiento actual para cambiar radicalmente la forma en que opera la policía. Como muchos otros, Armour ahora ve las protestas Black Lives Matter de 2020 como la culminación de una década de organización.Como experto en derecho penal y profesor de la Universidad del Sur de California, ha impulsado una reforma significativa tanto en la policía como en los tribunales, criticando tanto a la policía como a los fiscales.
el suyo experiencias como un hombre negro en Estados Unidos informa lo que él llama la "teoría n * gga" - la larga y deliberada "otredad" de los negros en Estados Unidos, que ahora afecta a todas las facetas del sistema de justicia penal. El argumento legal y social se desarrollaen su próximo libro, Teoría N * gga: Raza, Lenguaje, Justicia Desigual y la Ley , pero Armor me recuerda que las tragedias de George Floyd y Breonna Taylor han aclarado y agudizado la injusticia a plena vista.
Armour recuerda haber escuchado a los jefes de policía de todo el país llorar la muerte a tiros de los agentes de policía de Dallas en 2016 , y escuchar al jefe del Departamento de Policía de Los Ángeles, Charlie Beck, señalar que un ataque a un policía es "un ataque a Estados Unidos". Con esa misma moneda, argumenta que el asesinato por parte de un oficial de policía de una persona negra inocente es un ataque a Estados Unidos de la misma manera.
"Eso no es solo un ciudadano privado atacando a otro ciudadano privado. Eso es Estados Unidos disparando Walter Scott en la parte de atrás. Eso es América ahogándose Eric Garner hasta la muerte. Eso es América arrastrando Sandra Bland fuera de su auto y brutalizándola ", me dice." Ese policía está actuando al amparo de la ley en nuestro nombre colectivo y, por lo tanto, nos implica como nación. Nos implica colectivamente cuando comete un delito. Sula sangre está en nuestras manos colectivas de una manera que no lo está la de un asesino al azar ".
La salida de la tragedia y el cambio es reduciendo significativamente el tamaño de las fuerzas policiales y limitando lo que pueden hacer, explica Armor. El llamado a retirar fondos a la policía no es simplemente un eslogan de protesta reaccionario, dice, sino más bien unestrategia basada en la literatura y la investigación que demuestra por qué falla la policía muy a menudo en Estados Unidos para proteger a los más vulnerables y, de hecho, resolver delitos graves.
La semana pasada, hablé extensamente con Armour sobre cómo han pasado los años de activismo contra la policía racista cambio fomentado en ciudades de todo Estados Unidos, los detalles cruciales cuando se trata de retirar dinero de los departamentos de policía y por qué remodelar la policía es simplemente el primer paso para transformar las fallas injustas del sistema legal.
¿Cuándo comenzó a escuchar sobre la idea de quitarle fondos a la policía? ¿Y qué lo impulsó a tomarlo en serio como académico y abogado?
Sonaba inverosímil hace 25 años, y sonaba inverosímil cinco hace años. Parecía inverosímil de la misma manera que la abolición de las prisiones suena inverosímil para muchas personas en este momento. Es una línea de cuestionamiento similar a la de la abolición de las prisiones, y la gente piensa: “Bueno, ¿qué vas a hacer con los asesinos?¿Qué vas a hacer con los violadores? ”De la misma manera, al principio suena inverosímil escuchar la frase“ desfinanciar a la policía ”. ¿Quién va a hacer el trabajo?
Pero todavía recuerdo cuando realmente me impactó personalmente como concepto. Fue hace 15 años, cuando la Ciudad de Los Ángeles lanzó su Iniciativa de ciudades más seguras . Agregaron más de 80 policías adicionales en Skid Row, el epicentro de la falta de vivienda en Los Ángeles El plan tenía un propósito en mente: resolver la falta de vivienda en las calles trayendo esposas y citaciones y celdas de la cárcel, porque la idea eravigilar nuestra salida de la crisis. Al tomar medidas enérgicas contra los delitos contra la calidad de vida, decirle a las personas sin hogar que la forma de deshacerse de una citación o arresto es yendo a un mega-refugio o un programa de 12 pasos.
Su opinión del problema de la falta de vivienda fue que se reducía a una falta de responsabilidad personal, no a lo que realmente conduce a la falta de vivienda, es decir, la falta de trabajo, la falta de vivienda asequible, la falta de atención de salud mental y física,una falta de necesidades de seguridad social. La policía nunca lo vio como un problema social a nivel macro. Lo vieron como una deficiencia personal. Así que no es de extrañar que pensaran que podrían entrar allí, con todos esos recursos, todas esas horas, agrietandoy llamándolo "vigilancia terapéutica", la "mano de terciopelo en el guante de hierro". Ciudades más seguras en Los Ángeles me mostró que con un presupuesto gigante, puede invertir fondos casi ilimitados en su departamento de policía y terminar perjudicando a las personas que dice serayuda.
Desperdiciamos todos esos recursos, enviamos a todas esas personas a una miseria más profunda y pusimos a todos esos policías adicionales en la calle sin una buena razón. Lo diagnosticamos erróneamente entonces y lo hacemos ahora. El problema es y siempre ha sido una necesidad deempleos, atención médica y vivienda. Por eso comencé a entender por qué desfinanciamiento , no la reforma, fue fundamental.
¿Puede una fuerza policial sin fondos seguir haciendo su trabajo de manera eficaz? ¿Cuál debería ser el papel de un PD si aplasta el presupuesto?
La alternativa es que una vez que reduzca el número de policías, se concentre en hacer que los oficiales hagan lo que se supone que son mejores en hacer: perseguir a los delincuentes violentos y resolver asesinatos. En Los Ángeles y muchas ciudades importantes, tiene menosmás del 50 por ciento de los homicidios se están resolviendo. Hay innumerables jurisdicciones donde solo se está resolviendo el 20 por ciento de las violaciones, con una enorme acumulación de kits de violación. No es porque el Departamento de Policía no tenga los recursos. Es porque están arruinando todos losrecursos sobre policías de patrulla que persiguen estrategias de ventanas rotas y terminan persiguiendo delincuentes no violentos de bajo nivel.
Parte del problema parece ser que, cuando se trata de retirar fondos o abolir la policía, los estudios de casos relevantes son difíciles de conseguir.
Camden, Nueva Jersey es el que todos mencionan, porque la ciudad desmanteló por completo su fuerza policial, la recreó y terminó con buenos resultados. Pero para ser honesto, es un desafío. Alex Vitale , autor de El fin de la policía , se mencionó en un programa de radio público que hicimos juntos que estamos en aguas inexploradas, esencialmente. No tenemos muchos ejemplos empíricos para señalar, pero podremos aprender sobre la marcha.
lo que sabemos claramente es qué no trabajando. Aquí puede ser donde el federalismo realmente importa, donde tienes experimentación local con diferentes departamentos de policía. Tenemos que ser capaces de observar y aprender de eso, y aplicar las lecciones en tiempo real a otros lugares.
¿Cuáles son las mayores barreras para realmente quitar fondos a los departamentos de policía y mantenerlos a largo plazo?
Los sindicatos de la policía son un factor importante, por supuesto, y tienen mucho dinero. Dan muchas contribuciones de campaña a los políticos. Le dieron más de $ 2 millones a Jackie Lacey , por ejemplo, en su candidatura a fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, y ha hecho que muy pocos agentes de policía rindan cuentas en sus dos primeros mandatos, a pesar de muchos problemas públicos. Sería ingenuo pensar que ese patrón no está relacionado con las contribuciones de lapolicía. También crea una relación estrecha y problemática para que los policías ayuden a sus fiscales. De modo que la influencia política pueda extenderse muy rápido. Esto llega a todos los cuerpos legislativos de California, con los legisladores que han aprobado proyectos de ley para detener la transparencia y la rendición de cuentas de los agentes acusados demala conducta.
Estos son políticos que, a lo largo de los años, han aprendido que es una política activo para ser visto como duro con el crimen y alto en la ley y el orden. Se remonta a la villana de Bush Willie Horton y el pensamiento de ley y orden ha sido bipartidista durante más de 30 años, al igual que el apoyo al encarcelamiento masivo ha sido una idea bipartidista.
Pero ahora, los votantes parecen haber desarrollado una perspectiva diferente. California fue una de las jurisdicciones que llevó al país en brutal leyes de tres strikes Hace más de 30 años. Ahora su electorado está aprobando cosas como Prop 47 , para reducir una gran cantidad de delitos no violentos a delitos menores, y Prop 57 , para reformar la libertad condicional por delitos de drogas. Los votantes ahora son realmente líder los políticos sobre estos temas y la creación de cambios. Eso es grande. Es la gente quizás reconociendo que no podemos vigilar nuestra salida de los problemas sociales. Estamos sobre-vigilados, sobre-criminalizados y sobre-procesados.
Parece que la protesta masiva ha sido la clave para un cambio rápido. Hemos visto varias ciudades, desde Minneapolis hasta San Francisco, comprometerse a reducir los contratos policiales e incluso a desarmar a los agentes que responden a llamadas no violentas. Pero, ¿qué tácticas son necesarias para¿Crear un cambio duradero? ¿Es la acción directa la herramienta principal o la organización de base sigue siendo el mejor plan?
Creo que no es un uno o otro. El momento de protesta de junio de 2020 está ejerciendo una presión real sobre los políticos y los responsables políticos. Pero el momento en sí nació de una gran cantidad de organización y actividad política en 2013, 2014 y 2015 por parte de los negros.Movimiento Lives Matter. Los activistas Black Lives Matter en ese período de tiempo comenzaron a desarrollar una infraestructura, una red de activismo, a diferencia de cuando, digamos, el incidente de Rodney King sucedió. A través de una larga procesión de hashtags e introducciones, la gente creó una infraestructura que duró incluso cuando la prensa dejó de prestar mucha atención a BLM.
Esos activistas nunca fueron a ningún lado. Hicieron el trabajo. Por ejemplo, tú lo has hecho Black Lives Matter LA durante los últimos años, todos los miércoles, marchando y protestando y exigiendo que Jackie Lacey responsabilice a la policía. Ese tipo de esfuerzo sentó las bases para que este momento actual sea tan fuerte y preciso.
Todo el mundo habla de quitarle fondos a la policía, pero ¿cuál es la causa equivalente en el sistema judicial? Como abogado, ¿qué es lo que más le molesta de cómo se procesa a las personas negras y morenas?
inmunidad calificada es una atrocidad legal. Es una improvisación de la Corte Suprema que fue creada con un propósito: aislar a los oficiales de la responsabilidad por faltas flagrantes. Muchas veces es obvio que han hecho algo flagrantemente mal. Nadie puede ni negaráque están haciendo mal. Pero debido a una pequeña diferencia entre su delito y el precedente de algún oficial anterior, pueden disfrutar de inmunidad ante cualquier represalia.
Así que ese es un obstáculo legal importante que los legisladores deben eliminar. Además, cambiar algunas de las normas legales sobre cuándo los agentes pueden usar fuerza letal. Decir que solo se puede usar la fuerza, en particular la fuerza letal, cuando no hay menos-Las alternativas drásticas es un estándar mucho más estricto. Le da a los fiscales más influencia legal en lugar del estándar que, siempre que tenga un miedo razonable, entonces puede usar la fuerza letal. Es lo que justifica disparar a alguien con un cuchillo cuando tiene suficiente espacio para evadirellos.
Necesitamos financiar adecuadamente a los defensores públicos, lo que también trae a colación los inflados presupuestos carcelarios y penitenciarios. Gastamos tanto dinero en mantener a la gente encerrada - como $ 35,000 al año , y ese es el extremo inferior. Es simplemente derrochar dinero en todo tipo de delitos de bajo nivel. Mantener a los pobres encerrados por un par de mil dólares en fianza nos está costando muchísimo.
¿Es posible realmente abolir la policía? ¿Qué significa ese concepto para usted?
El lenguaje que uso es desfinanciamiento. No estoy del todo ahí en la abolición. No veo ningún tipo de tribunal comunitario manejando al oficial que se arrodilló sobre el cuello de George Floyd hasta que murió, ¿verdad? Ese es un caso en el que usted haque alguien sea arrestado, juzgado y condenado.
No estoy diciendo que eso signifique que tengan que ser ejecutados o incluso condenados a cadena perpetua. Eso nos devuelve al mismo ciclo del que estamos tratando de salir, que es adoptar el enfoque más punitivo posible cuandose trata de los malhechores.
Pero está mal pensar eso la mayoría las personas en las cárceles estatales están allí por delitos de drogas no violentos de bajo nivel. La mayoría de ellos son ahí para violento delitos. Y mi libro nos pide que reconsideremos cómo castigar a los delincuentes violentos frente a los no violentos y crear un nuevo marco moral para todos. Eso incluye a los delincuentes violentos impopulares como [Derek Chauvin] o Guyger ámbar , quien disparó Botham Jean en Dallas. No es que dejemos de responsabilizar a los malhechores violentos. Es que no puede ser más importante que quitarle recursos a la policía. Una vez que tengamos una fuerza policial más reducida, podemos tratar de abordar los crímenes que afectan a la comunidad negra de manera desproporcionada, como el asesinato y la violencia sexual. Una vez que la policía se concentre en eso, también podemos cambiar nuestro sistema judicial.
Cómo matar a un hombre negro dos veces en Estados Unidos: La historia de Botham Jean
Solo tenemos que dejar de imponer sentencias de 25 a cadena perpetua como si no fueran nada. En muchos países, 15 años es una sentencia larga. Incluso los asesinos lo hacen 15. Una vez que eliminemos el financiamiento de la policía, podemos comenzar una verdaderareorientación en cómo se ve la justicia para todos los casos.
Parece que los propios agentes de policía sentirse sobrecargado por demasiadas tareas, que van desde el trabajo social hasta la respuesta rápida a un incidente violento. Eso parece respaldar la necesidad de reducir los PD directamente.
Sí, no hemos abordado la enorme hinchazón de los departamentos de policía como resultado de que se les pida que realicen tareas que no están en su timonera. Pertenezco a una organización llamada Asociación de acción para hacer cumplir la ley . Surgieron porque estos oficiales vieron que el Guerra contra las drogas fallaría, pero que se le pedía a la policía que dañara a las comunidades minoritarias y a la sociedad en su nombre. Es por eso que comenzaron a presionar por la despenalización de una variedad de drogas, por ejemplo. Ahora han pasado a una agenda más amplia, yquieren que la policía haga lo que la policía puede hacer mejor, en lugar de verse forzada a tener una relación de confrontación con la comunidad que se supone que deben proteger. Esa es la belleza de desfinanciar a la policía: enfatiza el crecimiento excesivo de todo.
durante la última década, ya sea Trayvon Martin , Mike Brown , Sandra Bland, Walter Scott, Philando Castilla o Eric Garner, sea quien sea el hashtag repugnante del momento, ha habido un patrón predecible de respuestas. Un patrón de lavado, enjuague y repetición: es decir, convocar una comisión, realizar algunas audiencias públicas en los ayuntamientos, dejar que la gente se desahogue, luegovienen con algún legislador para proponer una solución. La solución a menudo era tecnológica o algún cambio de política, tal vez cámaras corporales o políticas para " vigilancia comunitaria , ” entrenamiento de desescalada , entrenamiento de sesgo implícito . Ahora, a través del proceso de eliminación, hemos visto que nada de eso ha abordado o solucionado el problema. Minneapolis tiene todo eso y más, y mire dónde estamos.
Y creo que es el momento perfecto para mi libro, porque el problema subyacente es que Black vive no importa en Estados Unidos. No importó al principio del país, con Thomas Jefferson y George Washington como dueños de esclavos. No importó después de la cataclísmica guerra racial que mató a 600.000 estadounidenses, porque pasamos directamente de la esclavitud a JimCrow. Ellos tampoco importaron después de Jim Crow. Caminas aquí en Skid Row de Los Ángeles, y ves que en el campamento de personas sin hogar más grande de Estados Unidos, el 75 por ciento de las caras son negras. Lo ves en el Noveno Distrito enNueva Orleans después del huracán Katrina, cuando tenías a esos negros parados en esos tejados con agua hasta el cuello durante ni un día, ni dos días, ni tres días, ni siquiera cuatro días.
Y usted compara eso con la reacción que tuvieron los estadounidenses después del 11 de septiembre. Hubo un pánico de empatía por esas víctimas en esos edificios en Nueva York. Simplemente lo hicimos. No permitimos que nada se interpusiera en el camino.Esas vidas importaban. Las vidas de los negros no lo hicieron y no lo hacen. La razón por la que llamo a mi libro Teoría de N * gga se debe a que ese epíteto empapado de sangre, la palabra N, se ha utilizado para monstruizar a los negros desde el nacimiento de este país.
Y quiero recalcar que en el sistema de justicia penal tratamos de n * ggerizar a las personas negras. Cuando uno va a las cárceles y prisiones, el mismo grupo demográfico que ve en Skid Row está ahí. Tenemos que hacerlo mejor que criminalizartodos nuestros problemas y tratar a las personas como desechos tóxicos, para ser arrojados, almacenados y olvidados. De eso se trata la desfinanciación de la policía.
Eddie Kim
Eddie Kim es un escritor de largometrajes con sede en Los Ángeles, que cubre temas sociales y culturales para MEL.
