Tan pronto como la turba traspasó las fronteras del Capitolio de los EE. UU., La palabra "T" comenzó a escaparse de las bocas de los observadores. Esto no fue una mera infracción criminal, lo fue terrorismo.
Y mirando imágenes de políticos encogidos en el piso del Senado, la policía que estaba abrumado y beligerantes de derecha armados con pistolas y esposas con cremallera , es fácil imaginar por qué la palabra simplemente siente derecha.
“Lo que pasó ayer es un libro de texto terrorismo, ”Washington, DC, alcaldesa Muriel Bowser declarado la mañana después de los disturbios en el Capitolio. “Se define como 'el uso ilegal de la fuerza y la violencia contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento de la misma, en aras de un objetivo político o social'."
A raíz de la violenta insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos la semana pasada, es más urgente que nunca que el Congreso aborde la peligrosa amenaza que representa el terrorismo doméstico de la supremacía blanca. https://t.co/ESoaDFaiGg
- Dick Durbin @DickDurbin 12 de enero de 2021
La retórica llegó a las más altas salas de gobierno, de senadores como Dick Durbin al propio presidente electo Joe Biden, quien pareció inclinarse por el discurso duro. "No se atrevan a llamarlos manifestantes" Biden dijo el mismo día. "Eran una turba desenfrenada. Insurrectos. Terroristas domésticos. Es así de básico. Es así de simple".
Y lo que siguió fue una impresionante oleada de retórica en torno a la idea de que llamar "terroristas" a los alborotadores de DC no solo era técnicamente correcto, sino necesario . Se sintió muy parecido a la última vez que este discurso absorbió a todo Estados Unidos, a raíz del 11 de septiembre, cuando la rabia y la tristeza colectivas de la nación llevaron a una obsesión generacional con el terrorismo, y a un abrazo de la noche a la mañana de un “anti-anti-intrusivo”.-terrorismo ”, muchas de las cuales siguen vigentes en la actualidad. George W. Bush usó la palabra T como su propia Excalibur política, haciendo grandes proclamas de la "Guerra contra el terrorismo" de Estados Unidos y la justicia moral de la cruzada.
El fiscal estadounidense en funciones dice que no le gusta la etiqueta "Terrorista doméstico"
Mierda dura.
Es TERRORISMO DOMÉSTICO.
- Don Winslow @donwinslow 12 de enero de 2021
Esta vez, por supuesto, los gritos de protesta son un poco diferentes: los sospechosos no son musulmanes, sino de cosecha propia y en gran parte de un blanco lirio. Hay una especie de despertar performativo vertiginoso al girar el arma hacia el tirador: He aquí, una gran franja de gente blanca que culpaba a los musulmanes y a los mexicanos de todo lo malo, ahora obligados a enfrentar sus propios cargos de terrorismo muy reales.
Sin embargo, para un grupo de expertos en justicia penal, derechos civiles y seguridad nacional, el estruendo de la multitud que llama para ampliar la definición de terrorismo nacional y agregar formas de enjuiciar a las personas es concerniente , por decir lo menos. Uno de ellos es Diala Shamas , un abogado con Centro de Derechos Constitucionales que tiene una amplia experiencia en la representación de personas que fueron atacadas y vigiladas por el gobierno federal por sospechas de actividad terrorista.
Le pregunté a Shamas a quemarropa : ¿Qué es el terrorismo y quién es un terrorista?
Se rió en voz baja y notó que la respuesta fácil está en el diccionario. “Pero simplemente no es una definición útil, porque en realidad, se dedica mucho esfuerzo político e ideológico a lo que significan en la práctica”, advierte. “No es un marco útil si lo que estamos tratando de hacer es entender por quéestas personas sintieron que podían asaltar el Capitolio sin ningún tipo de repercusión. El simple hecho de llamarlos terroristas lo hace sentir casi más allá de la comprensión y realmente no nos ofrece una forma de darle sentido ”.
Nunca lo ha hecho, y nunca lo hará; solo mirar la historia es lo suficientemente borroso. Para ser claros, los actos que se podrían considerar "terrorismo" han existido prácticamente desde que existió la política humana. Pero su uso moderno proviene de lamortal "Reinado del terror" en la Francia del siglo XVIII liderado por Maximilien Robespierre , el revolucionario brillante pero impetuoso y paranoico. “El terror no es otra cosa que la justicia, pronta, severa, inflexible; es por tanto una emanación de la virtud; no es tanto un principio especial como una consecuencia del principio generalde democracia aplicada a las necesidades más urgentes de nuestro país ”, él proclamado en febrero de 1794.
Y luego fue decapitado cinco meses después, gracias a que el público y sus compañeros políticos se volvieron en contra de su sangrienta campaña de ejecutar a cualquiera que considerara un disidente de la revolución. A medida que se difundió la noticia, también lo hizo el término "terrorismo", con negativosconnotación intacta; el filósofo y escritor inglés Edmund Burke hizo un gran espectáculo al usar el término con frecuencia como un lastre para los revolucionarios franceses que desdeñaba.
Desde entonces, todo tipo de personas se han dado cuenta del valor de usar las palabras terrorismo y terrorista, ya sea que se aplique a las batallas contra las fuerzas colonialistas en el sudeste asiático, atrocidades públicas entre sectas musulmanas en el Medio Oriente o al bombardeo de un edificio federal.por un racista llamado Timothy McVeigh . Shamas señala que históricamente, los actos públicos de violencia masiva como el bombardeo de la ciudad de Oklahoma o 11 de septiembre dar lugar a leyes y presupuestos que otorguen poder al gobierno y sus diversas agencias de aplicación de la ley.
“La realidad es que los funcionarios del Departamento de Justicia, el FBI, las fuerzas del orden y otras agencias han estado presionando y siempre están presionando para obtener más autoridad: la capacidad de investigar aún más y otras expansiones de sus poderes. Y estos momentos son cuandoven oportunidades para cumplir con las listas de deseos de la agencia ”, dice Shamas.
Caso en cuestión: ella cita el Ley de 1996 contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva , aprobada con un amplio apoyo bipartidista durante la administración Clinton tras el atentado de McVeigh. Se suponía que la legislación estaba adaptada para responder a la violencia blanca de derecha, pero en la práctica, sus disposiciones fracasaron habeas corpus y disminuyó los derechos civiles de los inmigrantes, criminalizando una amplia gama de conductas y abriendo a las personas a la vigilancia con el pretexto de evitar cualquier "apoyo material" a los terroristas. Shamas dice que el acto se ha "utilizado desproporcionadamente" contra los musulmanes en eldespués del 11 de septiembre, y teme un resultado igualmente torcido para cualquier política de la era Biden que pretenda verse duras con la violencia extremista blanca.
"El problema con este tipo de expansiones de la autoridad estatal es que es como un trinquete unidireccional. Es muy fácil hacer crecer. Todos estos nuevos agentes, les das todos estos nuevos poderes. Es mucho más desafiante rodar", agrega.
No hay duda de que el extremismo y la violencia de derecha están creciendo, ya sea que lo mires a través de la lente de terrorismo o bien pasado de moda delitos de odio . Pero como Shamas y otros tener argumentó , el gobierno de EE. UU. No carece de las herramientas para procesar a los alborotadores de DC Chicos orgullosos o cualquier otra persona considerada insurreccional criminal. Allí es sin embargo, hay muchas áreas grises en la forma en que las leyes federales sobre terrorismo, que se utilizan con mayor frecuencia para el terrorismo "internacional", pueden aplicarse a la variedad nacional; con ese fin, algunos expertos dicen que las protecciones civiles para los ciudadanos estadounidenses hacen que sea complicadoimponer las mismas herramientas.
Pero como el del Brennan Center Michael German argumenta , hay una razón más fundamental de por qué muchos aparentes actos de violencia terrorista por parte de nacionalistas blancos y otros derechistas no lo hagas ser etiquetado con cargos de terrorismo: el Departamento de Justicia no lo intenta. Eso puede parecer extraño, dado que el FBI lo ha hecho identificado Los extremistas estadounidenses como la mayor amenaza terrorista para el país. German argumenta que, a pesar de esto, el Departamento de Justicia no ha podido rastrear y enjuiciar adecuadamente los crímenes de odio durante la última década, y simplemente no sigue los protocolos existentes para abrir investigaciones de terrorismo nacional cuando,digamos, un nazi atropella una mujer en contraprotesta o dispara a la gente en una sinagoga. Qué tiene ¿lo hizo el FBI en los últimos años? Creó una categoría criminal distinta para " Extremista de identidad negra ”para rastrear y acosar Las vidas negras importan manifestantes, para empezar.
"El FBI podría tratar los delitos motivados por prejuicios que cumplen con la definición de terrorismo nacional como una prioridad absoluta. El hecho de que el Departamento de Justicia no haya tomado ninguna de estas medidas, a pesar de los mandatos del Congreso, sugiere que puede utilizar cualquier nueva autoridad nacional de terrorismo contra un grupo diferentede objetivos ”, escribe German, un policía veterano y agente especial del FBI.
El historial de Biden en libertades civiles debería preocuparnos mucho por su nueva ley de terrorismo nacional propuesta. Como senador, no solo votó a favor de la Ley Patriota, sino que redactó algunas de sus disposiciones clave y afirmó que no fue lo suficientemente lejos. https://t.co/MGji587gro
- Luke Savage @LukewSavage 12 de enero de 2021
Cuando las personas que agarran las palancas se ven comprometidas, ¿no es valor en el marco del "terrorismo" también? Los activistas negros y otros que luchan por reformas radicales de la justicia penal han llorado mal sobre esto durante mucho tiempo, pero 2020 lo dejó muy claro.que vive el extremismo blanco dentro de las filas de las fuerzas del orden en Estados Unidos, lo que alimenta su incompetencia y corrupción. Las consecuencias de fortalecimiento los poderes de este monolito, bajo el disfraz de luchar contra el terrorismo, cobran gran importancia, me dice Shamas.
Mientras tanto, los gritos entusiastas para enjuiciar a los “terroristas” también llevan a una pregunta más filosófica sobre quién es realmente un terrorista. Los expertos en política exterior consideran ampliamente que el terrorismo es sé una táctica , en lugar de un descriptor holístico de un grupo o su agenda. Y la gama de tácticas políticas que caen bajo la definición legal de "terrorismo" sigue siendo insondablemente amplia. Si las personas que se apresuraron dentro de la rotonda del Capitolio son terroristas, ¿qué pasa con elpersonas que los instaron, de manera sutil y explícita, a hacer precisamente eso?
¿Trump, quien les dijo a sus partidarios que "luchen como el infierno" porque no pueden "recuperar [su] país con debilidad", es culpable de organizar e incitar un acto de terrorismo interno? ¿Qué pasa con el representante de Oregón Mike Nearman, quien literalmente abrió la puerta ¿para que los chuds de la derecha en disturbios entren en la capital del estado en diciembre? Dada su influencia, el loco religioso es conocido como el senador Josh Hawley, quien levantó el puño para saludar a los alborotadores y continúa para afirmar que las elecciones fueron robadas, ¿un terrorista? A la inversa, ¿etiquetaríamos a los manifestantes progresistas que inundaron la oficina de Chuck Grassley ocuparlo ¿"terroristas"? ¿Qué pasa con el operativo político republicano que gritó ¿"Heil Hitler" en un discurso público?
Los manifestantes ocupan la oficina de Chuck Grassley mientras ven a la doctora Christine Blasey Ford testificar sobre la supuesta conducta sexual inapropiada de Kavanaugh ante el SCOTUS en el edificio de oficinas del Senado Hart, el 27 de septiembre de 2018. Foto de Kevin Dietsch para @UPI . #KavanaughHearings pic.twitter.com/AFryCpGiae
- Fotos de UPI @UPIPhoto 27 de septiembre de 2018
La complejidad es confusa, lo que tal vez explique por qué el terrorismo como tema se ha convertido en su propia industria artesanal, con una variedad interminable de consultores contratados para crear políticas y teorías sobre la radicalización y el extremismo, en gran parte terriblemente y desacreditado . Este es el legado de estado de vigilancia posterior al 11 de septiembre , en el que Estados Unidos consintió en silencio a todo tipo de atrocidades, creyendo que valdría la pena por la guerra contra el terrorismo. Esa energía está de vuelta con toda su fuerza, incluso cuando vemos al Partido Republicano usar los disturbios de DC como justificación para ampliar las políticasque tomar medidas enérgicas contra las protestas de las comunidades de color .
Si aprovecha este momento para aprobar nuevas leyes que penalicen la protesta, ampliando la definición de lo que se considera terrorismo, hará que las empresas de oleoductos y Tom Cotton se sientan muy, muy felices https://t.co/K4cgNsCp8v
- Ryan Grim @ryangrim 13 de enero de 2021
Paul R. Pillar , un destacado experto en terrorismo, una vez llamó al fenómeno "un desafío que debe ser manejado, no resuelto", lo que implica que no es una entidad singular que pueda ser sofocada con una retórica agresiva. Así es hoy: muchas formas de tackle terrorismo interno, pero muy pocas buenas ideas cuando se trata de detener la propagación de la retórica nacionalista blanca y odiosa en el país para siempre. Permanecerá así mientras permanezcamos atrapados en el atolladero de tratar de definir y castigar"Terroristas", incluso sabiendo los daños muy reales que sufren las comunidades marginadas cuando lo hacemos.
De hecho, tal vez sea mejor que no usemos la palabra “terrorista” en absoluto.
Eddie Kim
Eddie Kim es un escritor de largometrajes con sede en Los Ángeles, que cubre temas sociales y culturales para MEL.
