No consultaría a Matt Lauer sobre cómo deshacerse del acoso sexual en un lugar de trabajo. Y, sin embargo, al sopesar las soluciones a la desigualdad de ingresos, nos encontramos regresando inexplicablemente a la sabiduría de los multimillonarios.
La semana pasada, el 0,001 por ciento en todo el espectro político generó una alarma cada vez más espantosa: bajo un impuesto a la riqueza, como lo que proponen los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, tendrían considerablemente menos dinero para mantener para sí mismos, sus descendientes.y sus sabias inversiones, con graves consecuencias para la creación de empleo y la innovación en Estados Unidos. Estas refutaciones surgen incluso a medida que aumenta la investigación, no solo de los reformadores, sino economistas de la corriente principal también, sugiere que un impuesto sobre el patrimonio vale al menos una investigación, al menos.
La controversia cobró fuerza porque incluso el multimillonarios aparentemente "buenos" como el prominente filántropo Bill Gates, que bebe agua de caca y expresó sus reservas sobre lo que podría suceder si el gobierno tomara demasiado de su dinero para pagar cosas como la universidad gratuita y la atención médica. En una charla el jueves pasado como parte del hora de Nueva York en la conferencia Dealbook, Gates incluso pareció considerar la posibilidad de votar para reelegir a Trump sobre el senador Warren sobre el tema de los impuestos.
Esto es lo que Bill Gates dijo ayer sobre el impuesto a la riqueza de Elizabeth Warren, además de sus pensamientos sobre una posible decisión entre Warren y Trump en 2020. #DealBook https://t.co/aYsCPUL3b7 pic.twitter.com/rWrIj8fSO8
- CNBC @CNBC 7 de noviembre de 2019
A los defensores de un impuesto sobre el patrimonio, la advertencia de Gates les dolió: si no pueden contar con él, el pozo de los multimillonarios bien intencionados se agota rápidamente. Gates sí hablado con admiración sobre el economista francés y Capital autor Thomas Piketty, el intelectual que más que nadie ayudó a revivir el llamado al impuesto sobre el patrimonio. A Piketty protegido , Gabriel Zucman, ha estado trabajando en estrecha colaboración con las campañas de Warren y Sanders en una propuesta de impuesto sobre el patrimonio y se encuentra entre sus principales defensores en línea.
Por desgracia, ese es el lujo de un filántropo multimillonario: Gates puede empaparse de elogios por parecer informado sobre la desigualdad de ingresos mientras critica las soluciones precisas que piden sus expertos.
El aumento de la desigualdad de riqueza en EE. UU., En un gráfico simple
Fuente: https://t.co/QPwFwRhWwX pic.twitter.com/8pwO1bCWJt- Gabriel Zucman @gabriel_zucman 12 de noviembre de 2019
Un impuesto sobre el patrimonio es realmente radical. Bueno.
Los méritos de pagar por las necesidades humanas gravando la riqueza astronómica de los multimillonarios, la mayoría de la cual se asienta y se vuelve cada vez más astronómica sin ninguna reinversión en la economía estadounidense, parece obvio. Pero es importante no subestimar cuán radicales son los impuestos a la riqueza propuestos.por Warren y Sanders realmente lo son. Incluso en las naciones de Europa Occidental con fuertes impuestos, los impuestos sobre el patrimonio han sido rechazados por no ser viables. Entre 1990 y la actualidad, el número de países europeos con impuestos sobre el patrimonio encogido de 12 a tres.
Los economistas tienen algunas teorías sobre por qué fracasaron tantos impuestos sobre el patrimonio europeos, y es probable que muchos de ellos hayan influido. Por un lado, la riqueza es mucho más abstracta que los ingresos. Sus cheques de pago se pagan en dólares, lo que haceun porcentaje fijo que se aplica a todos los grupos de ingresos igualmente relativamente sencillo. Sin embargo, gravar la riqueza es más complicado. Después de todo, los Beanie Babies, las cartas Pokémon y el anillo de compromiso de tu madre son todos técnicamente riqueza . Determinar qué porcentaje de esa riqueza debería estar sujeta a impuestos, a qué nivel y en qué momento es complicado.
Defensores de un impuesto sobre el patrimonio, como Zucman discutir que los impuestos sobre el patrimonio europeos eran simplemente malos - afectaron a demasiadas personas y recaudaron muy poco dinero - y que estos problemas se rectifican en planes como el de Sanders y Warren. Para contrarrestar el problema de los ricos que se "mudan" a otros países contipos impositivos más baratos, los políticos piden un elevado "impuesto de salida", por ejemplo. Las versiones más recientes de los impuestos sobre el patrimonio solo entrarían en vigor a niveles bastante estratosféricos, como fortunas por valor de 50 millones de dólares o más. Una vez que se construye una fortuna de ese tamaño,se supone que cada patrimonio probablemente esté asegurado y ya contabilizado.
Con un impuesto sobre el patrimonio, un rico seguiría siendo rico
La conclusión: en estos niveles, los multimillonarios apenas notarían ni siquiera un impuesto a la riqueza radical. No es simplemente que las fortunas de mil millones de dólares serían difíciles de gastar. incluso si quisieran . También es que la riqueza engendra más riqueza a través de fenómenos como interés compuesto y trato favorable de los profesionales inversores por no hablar del nepotismo, la educación privada, las donaciones políticas y el acceso a la piscina de verano.
Si bien la desigualdad de ingresos puede ser un problema social definitorio de nuestra época, su alcance palidece en comparación con desigualdad de riqueza. De hecho, a pesar de toda la preocupación por los impuestos sobre el patrimonio y la productividad, uno reciente papel de trabajo incluso sugirió que un impuesto sobre el patrimonio podría ayudar al "transferir" la carga fiscal de los ricos productivos a los ricos.
En otras palabras, un impuesto sobre el patrimonio haría mucho más difícil ganarse la vida como fallas o hija, porque las personas ricas tendrían un incentivo más fuerte para prestar atención a sus fondos fiduciarios ¡un buen problema! Y, de hecho, ya sabes, encontrar trabajo.
La prueba 'Vampire Bill Gates'
Un emprendedor experto en números y desarrollador de juegos llamado Andi McClure incluso construyó un script de Python para calcular cuánto tiempo llevaría gravar la fortuna de Gates hasta que no existiera, asumiendo, como ella dice, que Gates es un vampiro y nunca muere. McClure dice queSi bien su modelo es imperfecto, muestra que incluso si la riqueza de Gates se invirtiera de manera conservadora en acciones, necesitaría un rendimiento anual promedio bajo, alrededor del 5,7 por ciento, para que su riqueza continúe creciendo durante los próximos 1000 años.buenos rendimientos para una persona promedio, pero bajos para un multimillonario: la riqueza de Gates alcanza los $ 71 sextillones a mediados del siglo 24.
Punto de McClure: los beneficios exponenciales del interés compuesto socavan fuertemente el miedo a los impuestos, y el argumento de mierda de que la "innovación" sufrirá si tocamos la riqueza privada ganada por la clase ociosa sin hacer literalmente nada.
"[El argumento de Gates] es una tontería", dice McClure MEL . "El efectivo no fluye hacia la innovación, fluye hacia las modas". Por ejemplo: "Apple literalmente tiene más dinero del que sabe gastar ... Todos se esfuerzan mucho por evitar pagar impuestos, pero una vez que han recuperado ese 6 o 10 por ciento extra o lo que sea de los impuestos, ellos no sé qué hacer con él . ”
McClure, una emprendedora que dejó el sagrado bastión del capitalismo en Silicon Valley para formar una pequeña empresa de juegos en Canadá, puede tener razón. Muchos de los brillantes ejemplos de las vastas contribuciones de Silicon Valley a la economía, desde Uber hasta We yPostMates y otras empresas de economía de conciertos - fueron finalmente revelado para ser poco más que estructuras para eludir las leyes laborales, las leyes de zonificación u otras regulaciones. Pero para darle a Silicon Valley el beneficio de la duda, si lo desea lo hizo comprenda que estas empresas están "innovando", todavía tiene que explicar por qué el segundo mayor productor de empresas emergentes de miles de millones de dólares no está en los EE. UU. Ni en ninguna otra nación que adopte el libre mercado está en Suecia .
Hoy temprano, Bill Gates en una entrevista dijo que no le gusta el impuesto sobre el patrimonio de Elizabeth Warren porque cree que tendrá que pagar "$ 100 mil millones" y tendrá que hacer "un poco de matemáticas" ?.
Eso sonó mal, así que hice los cálculos.
Versión de texto: https://t.co/4oeRFHW2Jx pic.twitter.com/jTmdMYskst
- mcc @ mcclure111 7 de noviembre de 2019
¿Existe tal cosa como demasiados impuestos?
Esto no quiere decir que nunca podría hacer impuestos demasiado altos. Y hay alguna evidencia de que los impuestos bajos no lo son completamente inútil: A estudio de St. Louis Federal Research estimó que la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos puede haber estimulado moderadamente la inversión de capital de riesgo, el gasto en investigación y desarrollo y otros indicadores de innovación. Pero pagar por lo que nuestra sociedad necesita no debería ser como mear borracho- cerrando los ojos, rociando y esperando que algo termine en el cuenco. Y, por supuesto, los ingresos de esos recortes de impuestos podrían haberse destinado a financiar esas cosas directamente , pero ese es un argumento para otro día.
Y, por supuesto, también deberíamos suponer que si hubiera un impuesto sobre el patrimonio, muchas personas ricas se desviarían de su camino para evitarlo, a través de evasiones fiscales, contables y fundaciones inteligentes, ya sea por el deseo racional de ahorrar dinero oincluso el deseo vengativo de ser pollas .
Es importante tener los ojos claros sobre el hecho de que volver a redactar el código tributario conduciría a algunas consecuencias no deseadas. Estos efectos potenciales deben estudiarse y lo son para garantizar que el impuesto sobre el patrimonio se administre de manera eficaz.Pero lo que es tan irritante sobre los equívocos de los multimillonarios sobre un impuesto sobre el patrimonio es la negativa implícita a siquiera considerar la noción de que las compensaciones de estas consecuencias podrían valer la pena.
Después de todo, se necesita un verdadero idiota para preguntar un padre soltero que trabaja en trabajos de economía de conciertos para salir de la deuda médica ya sea que prefiera tener atención médica o ayudar a un multimillonario a "estimular la economía". Y sin embargo, en este momento, eso es esencialmente lo que está pidiendo todo este debate.
James Dennin
James Dennin es un periodista independiente y editor con sede en la ciudad de Nueva York. Solía ser el reportero de finanzas del consumidor de Mic y más recientemente fue el editor de innovación de Inverse. Aprendió sobre stonks durante su primer trabajo en una correduría de stonk.
