¿Qué significa la libertad de expresión en Internet en un mundo de tiradores masivos?

En medio de la noche del domingo 4 de agosto, el sitio notorio del foro 8chan se apagó

Diseñado desde el principio como un refugio seguro para todas las formas de expresión, sin importar cuán odiosas o perturbadoras sean, la reputación e influencia de 8chan ha crecido rápidamente en los últimos años. A menudo, apareció en los titulares como un centro para asesinos en masa: el tirador de El Paso publicóun mensaje final sobre 8chan, al igual que el tirador de Christchurch, al igual que el tirador de la sinagoga Poway.

El proveedor de servicios de seguridad de Internet Cloudflare, sin embargo, vio lo suficiente de su cliente. "Toleramos a regañadientes el contenido que consideramos reprobable, pero trazamos la línea en plataformas que han demostrado que inspiran directamente eventos trágicos y no tienen ley por diseño. 8chan hacruzó esa línea " la compañía declaró en un comunicado previo al cierre .

Y así, 8chan quedó básicamente inoperable, sin el servicio de red necesario para proteger a sus usuarios. Muchos aplaudieron la caída del sitio como una victoria en la lucha contra el discurso de odio en línea y la violencia brutal que lo arrastra. Incluso el joven fundadorde 8chan, Fredrick Brennan , habló en contra de la plataforma que había soportado. "Cierre el sitio", Brennan le dijo al New York Times . "No le está haciendo ningún bien al mundo. Es completamente negativo para todos, excepto para los usuarios que están allí. ¿Y sabes qué? También es negativo para ellos. Simplemente no se dan cuenta".

Sin embargo, el cierre ha agregado el combustible perfecto a un acalorado debate sobre lo que significa la libertad de expresión en Internet, especialmente en el contexto político de 2019.Los críticos del status quo dicen que la propagación del discurso de odio bajo los auspicios de la expresión personalha armado foros y salas de chat, con el poder del anonimato impulsando visiones del mundo radicales y peligrosas hacia hombres jóvenes solitarios y mesías sociópatas en formación.

La percepción de una censura exagerada, mientras tanto, ha provocado una reacción en contra de aquellos que creen que una Internet libre y abierta no es en gran medida moderada. Temen que el gobierno se adentre demasiado en las aguas de la censura de ciertas formas de expresión; grupos como el Unión Estadounidense de Libertades Civiles también ve a las empresas privadas como Twitter y Facebook como demasiado grandes y ubicuas para silenciar a las personas por algo tan subjetivo como el odio. "Hay razones por las que la neutralidad del punto de vista es el sello distintivo de la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Los censores pueden comportarse de manera impredecible, arbitraria y caprichosamaneras - y nadie tiene el monopolio suficiente de la verdad para servir como rey filósofo sobre el discurso y el debate ”. Revisión nacional escritor David francés argumenta en un artículo de opinión denominado " El incendio del contenedor de censura en las redes sociales , ”que fusiona muchos de los argumentos en contra de una mayor regulación.

Estas son aguas rápidas y confusas para navegar. En un giro, el presidente Donald Trump pidió el viernes la intervención del gobierno en "sesgo" contra "voces conservadoras" en plataformas de redes sociales, más o menos cambiando el enfoque nacional del comportamiento supremacista blanco extremadamente en línea del tirador de El Paso a las agregaciones de alt-righters golpear con prohibiciones compatible con Trump presidente de la FCC, Ajit Pai también ha hecho sonar el tambor para que las empresas de tecnología se mantengan neutrales y no moderen el discurso irónico, considerando su antagonismo con, bueno, neutralidad real de la red ."La mayor amenaza para una Internet libre y abierta han sido los gigantes tecnológicos no regulados de Silicon Valley que, de hecho, hoy deciden lo que ves y lo que no", Pai dicho en una reunión del Comité de Comercio del Senado en junio.

En medio de este lío retórico, aumenta la evidencia de que el aumento del discurso racista, sexista y de otro modo de odio en línea está reflejando un sustancial aumento de grupos de odio y crímenes de odio en los EE. UU.

Un análisis del FBI encontró que los delitos de odio en el país aumentaron un 17 por ciento en 2017 con respecto al año anterior un tercer año consecutivo de aumentos. Casi la mitad de los delitos fueron motivados por la raza, la mitad incluyó a estadounidenses negros y el 11 por ciento fue anti-latino.señaló el informe. En particular, la investigación adicional de Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo en la Universidad Estatal de California, San Bernardino, descubrió que el discurso racista, incluso de los políticos estadounidenses como Trump, parecía dar un impulso a quienes consideraban un acto violento y prejuicioso. "Vemos una correlación entre la época de las declaraciones de los líderes políticos yfluctuaciones en los delitos de odio ”, Brian Levin, director del centro dijo a Associated Press . "¿Podría haber otras causas intervinientes? Sí. Pero ciertamente es una correlación significativa que no se puede ignorar".

Entonces, si los comentarios de la corriente principal informados por personas como CNN y Fox News pueden tener una influencia en los crímenes de odio, ¿cómo consideramos el impacto de 4chan, 8chan, Reddit y otras comunidades donde florecen los ideales extremos?

Annemarie Bridy , profesor de derecho en la Universidad de Idaho y experto en derechos de internet , trató de desarrollar el argumento legal y moral en torno a esto en su artículo de 2018 titulado “Remediación de las redes sociales: un enfoque consciente de las capas . ”En él, ella argumenta que los principios del discurso libre y democratizado en Internet han alterado radicalmente el contenido que se difunde y la forma en que se desarrollan los argumentos.“ Uno de los hallazgos más inquietantes de los estudios recientes sobre el uso de las redes sociales esque los usuarios encuentran el contenido falso e incendiario más atractivo y compartible que el contenido verdadero y no controvertido ", escribe Bridy." Como las plataformas de redes sociales operan actualmente, están finamente ajustadas para propagar y amplificar el discurso extremo e indignante ".

Tratar de aplicar los principios de la Primera Enmienda a las plataformas de redes sociales no ha tenido el impacto positivo esperado, continúa Bridy. Idealmente, la libertad de expresión permite a todos hablar y ser escuchados, y los observadores de una discusión se encuentran con “argumentos racionales en competenciaa favor y en contra de propuestas controvertidas ”. Pero la Internet moderna ha roto ese efecto de equilibrio, continúa, con fuerzas como los robots de mala fe y orientación de contenido animando a los usuarios a engancharse con ideas que aviven sus creencias más tóxicas. "El proceso [de la Primera Enmienda] de búsqueda de la verdad a través de la prueba de la verdad se parece poco a la clasificación algorítmica que crea ganadores y perdedores en los sorteos de atención de las redes sociales".Bridy escribe: “Esta personalización algorítmica contribuye a el efecto de burbuja de filtro que los científicos sociales han vinculado con una creciente polarización social y políticas de identidad ”.

como Bridy, Robert Hernández se ha preocupado durante la última década al estudiar cómo la desinformación y el vitriolo influyen en los usuarios en línea. Hernández, profesor de periodismo en la Universidad del Sur de California que se centra en la tecnología y la innovación, ve un desafío importante en cómo las empresas de medios sociales obtienen más beneficios cuandola participación de los usuarios es alta. "Facebook, Twitter y YouTube deberían tener la responsabilidad de saber qué eliminar y cómo evitar que los algoritmos perpetúen el odio. Pero hay una vacilación debido al dinero", dice Hernández. "Twitter sabe cómo purgar a los trolls ybots. Lo han hecho antes. Pero no llegarán muy lejos, porque su base de usuarios simplemente se redujo drásticamente. Aún así, los estudios muestran que los bots y las tácticas manipuladoras crean una indignación extrema en un lugar como Facebook, y eso impulsa el compromiso ".

los estadounidenses pueden volver la vista hacia Europa, donde las protecciones de la libertad de expresión son más débiles que las de EE. UU. como caso de prueba para el futuro . Alemania ha promulgado algunas de las leyes más feroces sobre el discurso de odio, que requieren que las plataformas eliminen el material ofensivo en un plazo de 24 horas o se enfrenten a multas de más de 50 millones de dólares. España ha condenado a personas por una ley antiterrorista que se modificó para incluir publicaciones en las redes sociales.El Reino Unido está debatiendo una especie de "zar del contenido" para prohibir los sitios web. En general, la UE está reflexionando sobre una ley para exigir la eliminación rápida de material que promueva el terrorismo.

Los resultados son, hasta ahora, una prueba de Rorschach para los derechos de expresión en línea. El mandato para manejar las denuncias de incitación al odio ha obligado a las empresas a responder al acoso y al material tóxico con una rapidez y confianza nuevas. Pero hay numerosos casos en los que se pateó a personasfuera de las plataformas o incluso llevado a los tribunales por un discurso satírico, incluido letra de la canción de un hombre sobre la canciller alemana Angela Merkel y una española de 21 años bromas en línea sobre el asesinato histórico de un primer ministro español ... en 1973. Y es sobre el hecho de que algunas empresas de medios sociales parecen estar tirando las manos y poniendo la responsabilidad en diferentes gobiernos de dictar diferentes reglas para sus usuarios. “La cuestión de qué discurso debería ser aceptable y qué es dañino debe definirse mediante una regulación,por gobiernos reflexivos ”, Zuckerberg dicho en una cumbre de mayo sentado junto al presidente francés Emmanuel Macron.

Este es un pensamiento apropiadamente aterrador para cualquiera que vea Internet como un recurso que debería estar libre de los caprichos de los estados-nación, y los críticos argumentan que es una pendiente resbaladiza hacia la censura en la línea de lo que se ve en un lugar como China . Es una de las razones Taylor Lorenz , un escritor en El Atlántico quien informa ampliamente sobre la cultura en línea, cree que la regulación del discurso del odio debe centrarse en que las empresas privadas cierren las voces individuales de mala fe. Con demasiada frecuencia, dice, se pierde el punto cuando las empresas reflexionan sobre cómo hacer una plantilla para todo el sitioo algoritmo para moderar el discurso en un intento equivocado de parecer "justo".

"Lo que estas empresas deben hacer es en realidad hacer cumplir sus políticas existentes y dicen, 'Oye, esta no es la comunidad que queremos facilitar' ”, me dice Lorenz.“ De la misma manera YouTube ya no quiere a ISIS utilizando activamente la plataforma, estas empresas pueden hacer lo mismo con los supremacistas blancos. No es tan difícil identificar a los actores de mala fe que difunden información errónea y odio. Pero hay una falta de valor moral para que estas empresas de tecnología hagan eso ".

Si bien hubo informes de que el cierre de YouTube de ISIS y al-Qaeda en el sitio inadvertidamente periodistas e investigadores censurados , también efectivamente eliminó el contenido y las voces pro-terroristas peligrosos . Ese ejemplo ha llevado a los expertos a pedir la revocación de leyes de "puerto seguro" en los EE. UU. Que protegen a las empresas de ser demandadas cuando el discurso en sus plataformas conduce a un daño real.

El ciencia en crecimiento acerca de cómo el discurso del odio afecta nuestro cerebro y nuestras acciones sugiere que el tiempo corre hacia la acción directa que elimina las redes tóxicas en línea. La capacidad de cualquier persona para compartir y seleccionar opiniones fue un concepto fundamental en el desarrollo de las redes sociales. Pero ahora,incluso el tipo que inventó el botón de retweet se arrepiente los efectos de la herramienta en la mentalidad de la mafia y cómo se convirtió en un "multiplicador de fuerza" para el discurso de odio viral.

Ese hombre, el veterano desarrollador de tecnología Chris Wetherell, dijo Noticias de BuzzFeed que el movimiento vicioso GamerGate mostró la rapidez con la que se puede difundir información falsa en Twitter, convirtiéndose en objetivos de personas inocentes en el proceso. "Me di cuenta de que no se trataba de un pequeño subconjunto de personas que actuaban de forma aberrante". dijo . "Así es como se comporta la gente. Y eso me dio un susto de muerte".

GamerGate es un buen ejemplo de algo que me dice Lorenz: ese discurso de odio en línea no es simplemente una expresión de libertad, sino un arma que, en última instancia, tiene como objetivo silenciar o intimidar a ciertos grupos, ya sea a través del acoso en línea o un tiroteo en un Walmart enel desierto. Mientras tanto, Hernández dice que las cosas solo se pondrán más difíciles en el futuro, ya que la manipulación de imágenes y sonido en cosas como falsificaciones profundas y redubs sofisticados arruina aún más la integridad de la información.“Es fundamental que comencemos a capacitar a las generaciones más jóvenes en alfabetización mediática para que puedan identificar información objetiva y puntos de vista matizados dentro del pantano de contenido”, explica.

También señala que el mundo siguió girando después de las prohibiciones de Twitter sobre personas tóxicas como el ahora irrelevante cariño de la derecha alternativa Milo Yiannopoulos y con la cara roja Infowars jefe Alex Jones . Existe alguna evidencia de que cerrar usuarios o sitios web como personas de embudos de 8 canales en los recovecos de plataformas menos convencionales como Gab o Zeronet, pero Bridy y otros expertos señalan que reducir el número total de personas que interactúan con retórica de odio tiene un beneficio tangible. "La neutralidad en Internet tiene su lugar. Ese lugar no esplataformas de redes sociales. Ahora no ”, concluye en su revisión de 2018.

En un toque de ironía, esto es exactamente lo contrario de la interpretación de French en el Revisión nacional . "Volvamos a los principios de la Primera Enmienda en línea, y dejemos que las fichas caigan donde puedan", escribe.

Otros, sin embargo, argumentan con una fuerza cada vez más convincente que ya hemos visto cómo caen las fichas, en lugares como Christchurch y El Paso, cuando las cosas se dejan al azar.