Advertencia: vamos a hablar sobre el final de "Nosotros". Si no has visto la película y no quieres que se estropee el final, no leas esto. Tal vez pruebe este artículo sobre los fanáticos de los Simpsons de Irlanda.
para la mayoría de nosotros , el nuevo y perturbador thriller de Jordan Peele, no estamos seguros de qué está pasando exactamente. Sabemos que un grupo de asesinos dementes persiguen a nuestros personajes principales, la familia Wilson, y que parecen simplemente los Wilson. Y nosotroseventualmente aprenderá que los Wilson no están solos en su miseria: en todo el país - ¿tal vez incluso en el planeta? - los doppelgängers oscuros de la gente los están persiguiendo.
En general, me gustan mucho las películas como nosotros que nos arrojan una premisa extravagante y luego se resisten a la tentación de explicar todo. En lugar de responder preguntas, nos dejan sentarnos con ellos, llenando los espacios en blanco nosotros mismos. Hay algo tremendamente atractivo en esta técnica: el espectador llega asentirse más como un participante, participando activamente en la historia mientras decodifica sus temas y significados más profundos. En lugar de deletrear las cosas, los realizadores confían en nuestra inteligencia para hacer un trabajo de detective nosotros mismos.
Entonces, ¿qué pensé que significaba la presencia de "los atados"? Tenía algunas teorías. Tal vez eran símbolos de los desfavorecidos, los sin hogar, los marginados. Tal vez eran la parte fea de nosotros mismos que tratamos de negarpero sigue apareciendo independientemente los psicólogos hablan mucho sobre nuestro yo sombra . Y tal vez, solo tal vez, estos monstruos eran simplemente inexplicables, como tantos terrores indescriptibles e incognoscibles en el mundo, estaban esperando para atacar en cualquier momento, sin previo aviso y sin ningún propósito real.
Todas esas nociones bailaron en mi cabeza mientras estaba atrapado en las garras de la magnífica película de terror de Peele, lo que se sumó al suspenso general. Pero finalmente, el guionista y director ganador del Oscar reveló lo que realmente estaba sucediendo. Y lo hizoen forma de una larga explicación de Red Lupita Nyong'o, la líder de la familia Tethered, a Adelaide Wilson también Nyong'o, quien la ha seguido hasta su guarida subterránea.
Y esto es lo que aprendemos. En serio: esto es. A. Spoiler. Los Tethered fueron parte de un experimento de clonación del gobierno que fue descartado. El problema principal: los científicos no pudieron descubrir cómo replicar el alma humana, lo que dejó a los clones desprovistos de personalidad, a menos que se considere "asesinar" como personalidad. Presuntamente incitados por la Adelaida "real" que fue secuestrada cuando era una niña por el Rojo "real", que luego tomó su lugar en el mundo exterior, los Tethered han montado un ataque contra sus doppelgängers para tener unmejor vida y reclamar la Tierra para sí mismos. Y debido a la memoria de Adelaide "real" Manos a través de América , los atados comienzan a formar manos a través del paisaje.
nosotros no es la primera película en hacer lo que yo llamo el final de Explicarlo todo, que esencialmente es un gran monólogo que conecta todos los puntos narrativos. Hay una forma de arte real para lograr este tipo de final, que puede ser diferenteque el final típico de M. Night Shyamalan, donde cambia nuestra percepción de lo que está sucediendo. No, el final de Explicarlo todo es muy específico porque involucra a un personaje que justifica o explica algo de una manera que debe serdefinitivo para los demás personajes y el público : Esto es lo que sucedió y esta es la razón por la que sucedió .
Curiosamente, las películas Explain-It-All que incluyo en este pequeño nicho son casi todas películas de terror : Shutter Island , irrompible , y el abuelo de todos ellos, psicópata . No tengo ninguna duda de que hay otras películas con este tipo de final, pero centrémonos en estas tres para los fines de esta discusión. Me gustaría hablar sobre este dispositivo y por qué me gusta tanto, ytambién por qué, aunque no creo que aterrice totalmente nosotros , eventualmente puedo llegar y pensar que también es brillante.
En esas películas anteriores, diferentes figuras de autoridad explican. En Shutter Island , el psicólogo Dr. Cawley Ben Kingsley le dice al personaje de Leonardo DiCaprio, Teddy, que en realidad no es un Marshall de los EE. UU., En realidad es un paciente en el manicomio al que Cawley y el personal están tratando de ayudar mediante la realización de un elaborado juego de rol en el quecree que es un hombre de la ley. En irrompible , el diabólico Glass Samuel L. Jackson le dice al superhéroe de Bruce Willis, David, que estuvo detrás del accidente de tren porque ha estado buscando un archienemigo que es indestructible. Y en psicópata , un psiquiatra Simon Oakland explica por qué el aparentemente apacible Norman Bates Anthony Perkins se convirtió en un asesino.
Incluso si lo has visto psicópata , tómate unos minutos ahora mismo para volver a visitar esa escena :
psicópata tiene el final Explain-It-All por excelencia, que es otra forma de decir que es un final que mucha gente odia. Desde que salió la exquisita película de terror de Alfred Hitchcock en 1960, el público ha debatido si esta escena de explicación es asombrosa oterrible, e incluso el propio Hitchcock no estaba seguro al respecto. Según el documental La creación de Psycho , Hitch no estaba convencido de que fuera necesaria ninguna explicación para el comportamiento de Bates, pero el guionista Joseph Stefano dice que insistió en que el director incluyera la escena :
El discurso del psiquiatra al final fue algo por lo que Hitch tuvo algunos escrúpulos. Tenía miedo de que la audiencia no estuviera interesada. Lo llamó un 'agarrador de sombreros'. Yo dije: 'No creo que nadie vaya a agarrar susombreros y salir del teatro, después de lo que les acabamos de decir. Acabamos de decir que este niño ha estado fingiendo ser su propia madre, y necesitamos una explicación científica realmente buena '.
No fue difícil escribir porque sabía la mayoría de estas cosas. Estaba en el análisis freudiano en ese momento y simplemente recurrí a las cosas que estaba experimentando en mi propia vida, y luego las puse en la boca de un psiquiatra..
Lo que a menudo ha molestado a los críticos de esa escena es que se siente menos imaginativa que el resto psicópata , que está vívidamente filmado y lleno de tensión. En comparación, el discurso del médico está filmado de la manera más banal imaginable: se siente como si hubiera sido agregado después de la producción y ensamblado apresuradamente, descartado. En cuanto a la explicación en sí, bueno, se pronuncia en un estilo completamente seco, expositivo, casi obligatorio. El discurso es tan poco convincente e insatisfactorio, es una decepción total.
Por supuesto, todo eso era el punto. psicópataLa escena final de es débil porque está destinada a mostrar cuán débiles son las explicaciones racionales y científicas frente a una maldad tan pura. Claro, Bates probablemente se vio obligado a matar debido a su madre, pero eso difícilmente puede encapsular o desbloquear la profundidadde la depravación de este monstruo. Como escribe el erudito David Humbert en Violencia en las películas de Alfred Hitchcock: un estudio en mimesis :
En las películas de Hitchcock, la relación del psicoanálisis con sus pacientes es similar a la relación entre la policía y sus antagonistas criminales: una relación de malentendidos persistentes. De hecho, las películas de Hitchcock retratan a menudo a policías y psiquiatras, profesionales de profesiones dedicadas a la prevención.del crimen y la cura terapéutica de la inestabilidad mental, tan lamentablemente inadecuados y limitados en sus efectos.
de esa manera, psicópata La explicación no es una explicación en absoluto, ofrece teorías pero no una visión real. Y por eso es tan escalofriante terminar con la cara inquietantemente sonriente de Bates. Ningún diagnóstico médico puede dilucidar por completo eso .
No me di cuenta de todo esto la primera vez que lo vi psicópata , sin embargo. Me tomó un tiempo darme cuenta de lo brillante que era su falsificación. Y algunas personas todavía no lo hacen: esta semana en el timbre , editor en jefe Sean Fennessey lamentado el "final tonto y simplificado" de la película. Este es el truco del final de Explicarlo todo: nos acecha en un momento crucial de la película, y luego nos dejamos tambalear mientras nos tambaleamos desdeel teatro, tratando de averiguar qué significaba todo.
Quizás no debería sorprenderme, entonces, que me sintiera decepcionado por nosotros 'final. Tenía todas estas ideas sobre lo que pensaba que estaba pasando en la película de Peele, y luego él simplemente ... me dijo cuál era el trato. Eso puede ser una decepción, negar las infinitas posibilidades de tu propia imaginación y reducir todoa "No, solo son clones vengativos".
pero como con psicópata , señalaría Shutter Island y irrompible como películas que crecieron en mi opinión con el tiempo, en parte debido a sus finales de Explicar todo.
con Shutter Island , la revelación de la verdadera naturaleza de Teddy, en el lanzamiento de la película, se consideró un giro barato al estilo Shyamalan. Pero las visualizaciones posteriores demostraron que el "giro" no era realmente tan vital para la película, que en realidad es una historia.de un hombre engañado que se da cuenta brevemente de lo trágica que es su vida, solo para volver a su psicosis permanentemente porque no puede soportar esa tragedia. La explicación es menos una revelación que un último intento de salvar a Teddy de la locura: es desgarrador.
Y el discurso de Glass en irrompible es algo similar. Claro, es una explicación bastante inverosímil, pero también es un puñetazo para David, quien a lo largo de la película ha llegado a aceptar su destino, solo para enterarse de que surgió debido a untragedia orquestada por este hombre trastornado. Esa revelación nubla las visiones posteriores de irrompible : Es una historia de origen para un superhéroe que no conoce la villanía que la generó.
lectura nosotros reseñas, he notado que varios críticos han mencionado que la película podría tener un gran atractivo para volver a verla, una indicación de que, días después de ver la película, todavía estamos luchando con las implicaciones de su final. Estoy un pocodecepcionado en este momento, pero tengo una sospecha furtiva que puede gustarme nosotros mucho más en unos pocos años. Los finales de estas películas explican mucho, pero puede llevar un tiempo comprenderlos por completo.
Aquí hay otras tres conclusiones de nosotros .
# 1. Twitter ha creado algunos buenos memes de 'Nosotros' #OnePerfectShot.
Para las personas que no siguen Film Twitter, ya sabes, personas con una vida sana y feliz, es posible que no estés familiarizado Un disparo perfecto , que celebra las imágenes más bellas de las películas.
EL ESPECTÁCULO DE TRUMAN 1998
Fotografía de Peter Biziou
Dirigida por Peter Weir
Está en nuestra lista de grandes películas sobre nuevos comienzos : https://t.co/yhXwR97sz1 pic.twitter.com/6fCDWE0NFL- Un disparo perfecto @OnePerfectShot 21 de marzo de 2019
he escrito sobre el sitio antes , pero no mencioné una derivación divertida, que involucra a personas en Twitter parodiando la plantilla #OnePerfectShot, excepto que hacen una obra de teatro en el título de una película con una película o imagen diferente.
Por ejemplo…
DOCTOR EXTRAÑO 2016 | D: Scott Derrickson #OnePerfectShot pic.twitter.com/4Ni0yoogPm
- Will Goss @williambgoss 31 de marzo de 2016
como era de esperar nosotros ha inspirado varias de estas parodias, haciendo referencia a otros programas de televisión y películas que presentan doppelgangers. Aquí hay un par de favoritos :
EE. UU. 2019 | Dir: Jordan Peele | Director de fotografía: Mike Gioulakis #OnePerfectShot pic.twitter.com/e0pxfWpfu1
- Sin contexto Sean Mulvihill @NotSPMulvihill 20 de marzo de 2019
Un disparo perfecto
EE. UU. 2019
Director: Jordan PEELE @JordanPeele @OnePerfectShot pic.twitter.com/lncVOPP16I
- James Askew @ askew5000 21 de marzo de 2019
Pero lo mejor puede ser este homenaje a un clásico Seinfeld episodio :
Nosotros 2019
Director de fotografía: Mike Gioulakis
Dir: Jordan Peele #oneperfectshot pic.twitter.com/OJriShNPhB- Mack Williams @aewsome 23 de marzo de 2019
Bien hecho, Mack Williams. Bien hecho.
# 2. La canción "Hands Across America" es realmente terrible.
Desde que era niño en la década de 1980, estoy muy familiarizado con las canciones benéficas. Son en gran medida un producto de esa época: melodías escritas específicamente para recaudar dinero para causas dignas. Los ejemplos más famosos son "Somos el mundo" y "¿Saben que es Navidad?" pero no fueron los únicos. Gracias a nosotros , me acordé de otra canción. Una canción muy mala.
Más a las Buitre , Jason Bailey tiene un historia de Hands Across America , un intento bien intencionado en 1986 para combatir la pobreza, el hambre y la falta de vivienda. El elemento visual fue la acción simbólica de los estadounidenses tomados de la mano de costa a costa para mostrar unidad, y se encargó una canción para el evento. nosotros hace referencia a Hands Across America, pero Peele no menciona la canción, que me había olvidado por completo. Por ejemplo, aquí está :
Aunque me alegra saber que Crockett y Tubbs están preocupados por la pobreza, "Hands Across America" es muy inferior a las otras canciones benéficas de la época. De hecho, solo hay una que es peor. Estoy hablando depor supuesto, de "Estamos enviando nuestro amor por el pozo".
Recuerde siempre: si desea reservar Sting, está mucho más disponible los sábados que los jueves o viernes.
# 3. Aquí hay un resumen rápido de todos los "próximos Hitchcocks".
Puedes darte cuenta de que eres un cineasta prometedor y exitoso cuando te llaman el "próximo" alguien. Algunos directores están identificados como el "siguiente Spielberg" o el "próximo Kubrick". en 2000, Esquire pidió a los críticos de cine que escribieran ensayos sobre quién pensaban que sería el "próximo Scorsese". La revista también le pidió al hombre que participara. ¿La elección de Scorsese? Wes Anderson . Es una especie de honor ser bautizado como el “próximo” alguien.Pero también es un poco limitante: ya no eres el primero usted - eres la mejor versión de un cineasta viejo / muerto venerado que no puedes esperar superar.
Con las críticas entusiastas de nosotros , Jordan Peele ha recibido algunos elogios del "próximo Spielberg", pero otro cineasta aparece con más frecuencia, e incluso su productor ha hecho la comparación. En 2017, Jason Blum, quien supervisó salir y nosotros , dicho , “A menudo pienso '¿Qué haría Hitchcock si estuviera vivo hoy?' Una de esas cosas sería salir . ”Muchos sitios ahora comúnmente se refieren a Peele como“ el Hitchcock de esta generación ”o“ el próximo Hitchcock ”, no sin un rechazo de los fanáticos, que no quieren que la originalidad de Peele se reduzca a una abreviatura.
Jordan Peele no es el próximo Alfred Hitchcock o Steven Spielberg. Es el primer Jordan Peele.
- Lobo negro @WolveyJohnson 14 de marzo de 2019
Por supuesto, Peele no es el primer "próximo Hitchcock". Cuando el llamado Maestro del Suspenso murió en 1980 a la edad de 80 años, pronto comenzó la búsqueda entre los periodistas de entretenimiento para encontrar un nuevo Hitchcock al que coronar.meses después de la muerte de Hitch Rolling Stone publicó un perfil del director Brian De Palma en lo alto de Carrie y Vestido para matar eso fue titulado “Brian De Palma: ¿El nuevo Hitchcock o simplemente otra estafa?” En la pieza, De Palma descartó la comparación: “Mi estilo es muy diferente al de Hitchcock. Estoy tratando con imágenes eróticas surrealistas.en eso demasiado ”. Eventualmente, sin embargo, De Palma reconoció cuánta influencia tenía Hitchcock en sus películas de sangre fría: en 2016, habló sobre sus primeros intentos de hacer películas en la universidad. diciendo , “Decidí que quería empezar a aprender a contar historias con imágenes. Entonces, por supuesto, Hitchcock es el gran maestro de eso, vi muchas de sus películas y comencé a usar algunas de sus ideas y técnicas de historias.para aprender a hacer eso ".
Luego está M. Night Shyamalan, quien tuvo que soportar las comparaciones de Hitchcock por otra razón. Al igual que Hitch, hace cameos en sus propias películas, aunque con muchas más líneas que el psicópata el director alguna vez se permitió en sus apariciones de parpadear y lo extrañarás.
Quizás no sea sorprendente que Shyamalan se opusiera en 2006 cuando Hablar de la nación Neal Conan le preguntó sobre esos "cameos Hitchcockianos". "Bueno, en realidad, esa es la percepción que acabas de decir", Shyamalan respondió , “y en realidad no es la realidad.… Todo el cameo, como acabas de decir, es lo único que tenemos como una especie de, cuál es la palabra, ropa que se ha usado antes. Y entonces la suposición es, 'Oh, eso es lo que estás haciendo, estás haciendo lo de Hitchcock'. Pero eso no es lo que estoy haciendo ”.
Ahora viene Peele, y es gracioso que él también tenga sentimientos encontrados sobre este asunto del "próximo Hitchcock". Hace un par de semanas, le preguntaron sobre esas comparaciones. "Es un poco raro", Peele dicho , aunque un poco en broma, pero quizás refiriéndose a la reputación de Hitchcock como individuo con problemas quién era acusado por la estrella Tippi Hedren de abuso sexual . “Por supuesto, a nivel artístico, me encanta que me comparen con el hombre que me trajo psicópata , Los pájaros , ventana trasera , vértigo . Él es el mejor ”.
Afortunadamente, lo escalofriante no es algo que los dos cineastas tengan en común. Pero eso no detiene a Peele haciendo algunos cameos hitchcockianos en sus películas . Algo de.
Tim Grierson
Tim Grierson es editor colaborador de MEL. Escribe sobre cine y cultura pop para Screen International, Rolling Stone y Vulture.
