No hay una 'América real': cómo un documental evitó los clichés y la charla de Trump mientras narra una pequeña ciudad del medio oeste

Mucho antes de la elección de Donald Trump, ha habido una tensión en este país entre las llamadas élites costeras y la "verdadera América", este lugar mítico donde personas trabajadoras, sin pretensiones y temerosas de Dios hacen un trabajo honesto al tiempo que reflejan el núcleo de la nación.Pero desde que Trump ganó la presidencia, esa fricción solo se ha intensificado a medida que los medios de comunicación descienden sobre los Estados rojos tratando en vano de averiguar por qué votaron por él en mayorías tan abrumadoras. The New York Times ha sido especialmente exasperante en este sentido, dedicando una serie de piezas de perfil acariciando la barbilla en pequeños pueblos, estudiando a sus habitantes como si fueran animales exóticos o extraterrestres. Artículos como estos tienden a hacer lo contrario de lo que proponen:En lugar de iluminar los matices del Medio Oeste, los aplanan, perpetuando los estereotipos y reforzando los prejuicios.

Gracias a Dios, entonces, por Monrovia, Indiana , el gran documental nuevo del maestro cineasta estadounidense Frederick Wiseman . Como sugiere su título, la película toma una mirada inmersiva a un pequeño pueblo cuya población actualmente es de menos de 1.500 habitantes. Wiseman, que cumplirá 89 años el 1 de enero, trabaja con el mismo estilo fascinante y paciente que ha tenido durante los últimos 50 años.años. Sus documentales a menudo dedicado a instituciones y lugares de trabajo no presenta entrevistas en cámara; en cambio, se sienta y narra en silencio lo que ocurre, ofreciendo una sensación de ecosistema en lugar de desarrollar individuos dentro de la comunidad.

Para aquellos que no estén familiarizados con el enfoque de Wiseman Monrovia, Indiana puede ser discordante, pero es especialmente instructivo cuando se trata de crear una narrativa contraria a esta noción de un "Estados Unidos real", o peor aún, "el Estados Unidos de Trump". Quienes miran Monrovia, Indiana la esperanza de algún retrato autorizado de una región del país se decepcionará: Wiseman es demasiado inteligente y modesto para pretender que cualquier película puede ser una instantánea definitiva.

Y, sin embargo, el documental, que se filmó en el transcurso de 10 semanas en el verano de 2017, termina contándonos bastante sobre esta comunidad. Sin embargo, sus conclusiones pueden variar: vemos tiendas de armas, comedores, escuelasy granjas, pero Wiseman se resiste a cualquier tipo de comentario de mano dura o arco narrativo. Usted, el espectador, aporta sus propias impresiones al trabajo, mientras que Wiseman se guarda sus propios sentimientos para sí mismo, aunque, como él dice MEL debido a que edita sus películas, cada una de sus elecciones se basa en sus opiniones sobre lo que vemos y lo que no vemos.

lo que es más evidente sobre Monrovia, Indiana , que llega a Nueva York el viernes antes de expandirse por todo el país , es que no hay muchas personas de color en Monrovia, pero también, sorprendentemente, no hay una conversación de Trump, ni siquiera un sombrero MAGA. Eso no es porque Wiseman eliminó todas esas instancias. "Nadie mencionó a Trump mientras yo estabaallí ", dice," lo que encontré extraordinario, en realidad. Y no creo que fuera porque yo era un extraño o porque estaba haciendo una película. Creo que la gente, como sea que votó, votó ".

Por qué votarían por Trump, y por qué no mencionarían al presidente a su alrededor, son preguntas que Wiseman se resiste a responder durante nuestra entrevista. Hablando por teléfono en un banco de un parque en París, a menudo rechaza cualquier oportunidad de especular sobrequé Monrovia, Indiana es “sobre” o lo que “significa” su película.

"Realmente siento que si pudiera resumir la película en 25 palabras o menos, no debería hacer la película", dice Wiseman en un momento. No obstante, habló sobre lo que lo llevó a dedicar una película completa a una pequeña ciudad,en qué nos equivocamos al usar términos como "la América de Trump" y por qué los documentalistas deberían ser justos pero no imparciales. También explica cómo, a los 88 años, está trabajando más duro que nunca.

¿Su interés inicial fue simplemente hacer una película sobre un pueblo pequeño?
Quería hacer una película en el Medio Oeste, y la única película que he hecho en el Medio Oeste es Vivienda pública [en Chicago], que es diferente de la vida en el Medio Oeste. Había hecho películas en 17 estados, pero a excepción del proyecto de Chicago, no había hecho nada en el Medio Oeste. Eso fue una motivación.

Además, me interesa la vida de un pueblo pequeño. Hice otras películas sobre la vida de un pueblo pequeño Belfast, Maine y álamo temblón , y en cierto sentido, la película que hice sobre la Zona del Canal [de Panamá] es una película sobre un pueblo pequeño. El sordo y ciego Las películas se rodaron en una ciudad muy pequeña de Alabama, pero la ciudad no es el tema. Se pensaba que las ciudades pequeñas, ciertamente en el siglo XIX, eran la columna vertebral de la vida estadounidense. E incluso ahora, hay 23,000, así que pensé que sería un tema interesante.

Antes que nadie lo hubiera visto Monrovia, Indiana , se suponía que la película podría ser una investigación sobre "Trump's America". ¿Fue eso parte de su motivación?
No quería asumir que solo porque estaba haciendo una película sobre un pueblo pequeño, donde el 95 por ciento de la población era blanca, lo era necesariamente una película sobre "Trump's America", porque no sé lo que eso significa, en realidad. Estaba interesado en la vida cotidiana en una ciudad completamente blanca en el Medio Oeste. Ni siquiera sabía que iba a descubrircualquier expresión directa de una actitud hacia Trump. Y de hecho, mientras estaba allí, escuché una conversación política, pero todo era una conversación política sobre lo que estaba pasando pulg Monrovia. No escuché ninguna conversación política sobre el mundo externo; con eso, quiero decir, el mundo externo a 20 millas de Monrovia, y mucho menos en Washington.

Quiero decir, la ciudad votó 65 por ciento por Trump. Pero lo que constituye el "mundo de Trump" no creo que tenga una respuesta simple. Creo que el mundo de Trump incluye a ricos y pobres. Me sorprendió escuchar que Trump en algunoslugares habían obtenido el 40 por ciento del voto hispano. Una vez que se supera el cliché, creo que es bastante difícil resumir, al menos para mí, lo que constituye el mundo de Trump.

The New York Times ha realizado una serie de artículos sobre los votantes de Trump en pueblos pequeños, tratando de averiguar qué los motiva. ¿Desempeñaron algo en la forma en que se acercó usted? Monrovia ?
Es posible que haya leído algunos. Terminé de editar la película en julio; leí el veces , pero no recuerdo esas piezas, específicamente. Y ciertamente no reaccioné conscientemente hacia ellas al hacer la película. Edité la película en París, y aunque me mantengo algo al día con las noticias estadounidenses en el sentidoque leí el veces y escucho podcasts políticos estadounidenses, no sé si eso me influye particularmente.

ya sea el veces o películas de ficción, nos aferramos a esta creencia cultural de que, de alguna manera, el Medio Oeste representa la "verdadera América".
Creo que el "Estados Unidos real" es una idea cómica. Estados Unidos es un país muy complicado, y solo me reiría de mí mismo si hiciera algún intento por definir el "Estados Unidos real". No soy bueno en esos vastosgeneralizaciones. Soy consciente de que la gente las hace, pero trato de no hacerlo.

En una película como esta, existe la expectativa de que habrá una discusión sobre las armas. Y entras en una tienda de armas.
No sabía lo que iba a encontrar. Tuve mucha suerte de que el dueño de la tienda de armas dijera que podía [filmar] allí; fue muy generoso de su parte. Creo que tal vez he estado en uno o dostiendas de armas en mi vida, pero no por mucho tiempo. Por eso, estaba interesado en ver cómo era la conversación, cómo era la charla. Pasé probablemente un total de dos horas y media en eltienda de armas, y la secuencia es probablemente de siete u ocho minutos [de duración].

¿Cómo te sentiste allí? ¿Cómo era la vibra?
Viste que a mucha gente le gustan las armas y saben mucho sobre ellas. Parecen gente común, sea lo que sea que eso signifique. No eran clichés. Parecían interesados ​​en cazar ciervos, y sabían mucho al respecto. Obviamente, los chicos que trabajan en la tienda saben mucho sobre armas y municiones. Además, me impresionó la gran variedad de modelos diferentes. Dios mío, había tantos tipos diferentes de rifles y pistolas allí. Pero según tu punto de vista, lees diferentes cosas en la secuencia.

Con una secuencia como esa, ¿quieres dejarla abierta al espectador?
Bueno, sí. Obviamente, estoy tomando una [decisión sobre] las personas que muestro, y no solo las personas que muestro, sino [también] lo que muestro de la tienda de armas. Muestro muchas de las armas quevenden. Ves diferentes tipos de pistolas, ves diferentes tipos de rifles. Oyes a la gente hablar sobre su uso, oyes a la gente hablar sobre disparar a los ciervos. Pero también los oyes hablar de béisbol, o de cómo un amigo común eshospital con una operación de vesícula biliar.

Es demasiado simple para convertirlo en una secuencia a favor de las armas o en contra de las armas. “Esto es lo que sucede en una tienda de armas”. Creo que proporciono suficiente información en la secuencia para que pueda tomar una decisión al respecto.

La mortalidad se menciona en una cantidad decente en Monrovia y la película termina con un funeral. Me preguntaba si, de alguna manera, también estás explorando la muerte de una parte de Estados Unidos, o de una forma de vida en particular.
Ese es el tipo de generalización cultural que me resistiría a hacer, porque simplemente no lo sé. Alguien que hiciera ese tipo de generalización tendría que saber mucho más sobre la vida de un pueblo pequeño en Estados Unidos que yo. Es uninferencia de la película si sabes algo más que yo sobre la vida en un pueblo pequeño y lo que le está sucediendo. He leído la estadística de que el número de pueblos pequeños está disminuyendo, pero de nuevo, no tengo interés en hacer esa generalización. Básicamente, estaría desinformado.

No le interesa que sus películas sean instantáneas “definitivas”.
Sí, por supuesto, es [solo] mi impresión. Cualquiera que te diga que está haciendo el trabajo definitivo debería ser saludado con una carcajada.

Esa es una manera refrescante y humilde de hacer documentales. Solo está recopilando esta información y tratando de construir una narrativa sobre cómo vio la experiencia de lo que filmó.
Eso es exactamente lo que estoy haciendo. Estoy tratando de construir una narrativa dramática, en este caso, a partir de la experiencia de estar en Monrovia durante 10 semanas y acumular durante esas 120 horas de [metraje]. Mi trabajo comoeditor es construir una narrativa dramática a partir de eso, que desde mi punto de vista es un informe sobre lo que aprendí, y sobre lo que pensé como consecuencia de la experiencia de estar allí y estudiar el material.

en una película como Ex Libris o en Berkeley , un espectador puede suponer que, políticamente, estás estrechamente alineado con tus sujetos. Con Monrovia , podríamos concluir que no lo eres. ¿Tienes que luchar contra ese prejuicio? ¿Sientes que necesitas ser justo e imparcial?
¿Justo? Sí. ¿Imparcial? No sé. "Justo" es al menos consistente con la subjetividad total de toda la experiencia. "Imparcial" es "Por un lado esto , y la otra mano eso , ”que no hago.

Realmente creo que la película representa lo que aprendí. A veces alguien me pregunta: "¿De qué trata la película?" Alguien me preguntó una vez después de una proyección de Bienestar - que es un poco más de tres horas - de qué se trataba, y dije: "Fueron aproximadamente tres horas y 10 minutos".

¿Es difícil hablar de tus películas? Básicamente, ¿quieres que hablen por sí mismas y no quieres explicarlas?
Sí, es cierto. Al editar la película, antes de que termine, tengo que explicarme por qué uso cada secuencia que uso, de qué trata cada secuencia y por qué está colocada en el orden en que está organizada.Si no puedo hacer eso, entonces creo que hay un problema. Por otro lado, no hago eso por nadie más que para mí. No creo que sea mi trabajo explicar la película. Si la película funciona, alguienpuede averiguar por qué tomé las decisiones que tomé.

Cuando lleva sus películas a festivales, ¿el público le dice cosas sobre sus películas que no sabía? ¿Ha aprendido algo acerca de ellas? Monrovia ¿de los espectadores?
Todavía no. Y esa es una respuesta cortés.

Pasaste 10 semanas en un pueblo pequeño. ¿Sentiste que la gente te conocía? ¿Y cómo es esa sensación mientras los estás filmando?
Es amigable. Por ejemplo, hay un par de secuencias en la película donde algunos de los agricultores mayores se sientan alrededor de la mesa en uno de los dos restaurantes. Los conocí. Vi muchos de ellos porque era necesariodisparar mucho para conseguir las secuencias que tengo. Y a veces, entraba al restaurante, no para disparar, sino para conseguir unos huevos revueltos o algo así. Venían y se sentaban a la mesa y tomaban una tazade café, o iría y tomaría mis huevos revueltos en su mesa.

Fueron extremadamente amables, pero no especialmente curiosos. Es la situación ideal, pero esa suele ser la situación, porque no creo que haya estado en una situación en la que la curiosidad de la gente haya interferido con la filmación.

Tiene esta gran capacidad para capturar estas conversaciones íntimas entre personas. ¿Se necesita tiempo para generar confianza?
A la gente no le importa que la filmen, y es muy raro que alguien actúe para la cámara. Y es muy raro que alguien diga que no. No sé cuál es la explicación de eso, tengo algunas ideas, pero nono tengo una explicación definitiva.

Me encantaría saber cuáles son esas ideas.
Bueno, algo es vanidad. Parte es indiferencia. A algunas personas les gusta la idea de que alguien esté lo suficientemente interesado en sus vidas como para querer filmarlas. Esas son tres explicaciones posibles. Puede haber otras que no he pensadode, pero esos son tres que se me han ocurrido.

Después de hacer tantas películas, ¿tiene una lista de las que aún quiere hacer, sobre ciertos temas o instituciones?
Tengo una lista en ejecución que guardo en mi cabeza de tal vez cuatro o cinco materias. Y a veces voy a esa lista cuando estoy buscando una nueva materia, y a veces algo más me viene a la cabeza por casualidad, otengo una experiencia que sugiere algo más, que tiene prioridad. Siempre tengo una lista de posibilidades; me gusta tener una película en la que trabajar.

Creo que a la mayoría de nosotros nos gusta saber que hay otra cosa esperándonos, hay otras ideas que aún existen.
Eso es correcto. No te has secado.

¿Alguna vez terminas una película y piensas: "Esta es realmente genial, debería dejarla ahora mismo"?
No, porque me gusta trabajar. Y no sé qué haría conmigo mismo si no trabajara. No soy exactamente un joven, aunque creo que lo soy. Trabajar es muy importante para mí.Creo que estoy trabajando más duro ahora que hace 25 años, porque me mantiene alejado de la Parca. Lo mejor que puedo hacer por mí mismo a mi edad es estar completamente absorto en mi trabajo. Y tengo suerte: Mi salud está bien y todavía puedo hacerlo. No tengo idea de cuánto tiempo durará.

¿Siempre fuiste así de enérgico?
No hice mi primera película hasta los 36 años; me deambulaba sin hacer nada que me gustara en particular y no estaba muy feliz haciendo lo que estaba haciendo. Empecé a trabajar un poco en películas cuando tenía30, pero no lo hice Locuras de Titicut hasta los 36 años. Desde entonces, he estado actuando como si me dispararan con un arma porque encontré algo que me gustó. No es un trabajo para mí, es una pasión. Tengo el mismo entusiasmo por hacerlo que antes.Hace 50 años.