La idea de que los hombres deberían ser el único sostén de la familia es sorprendentemente reciente

Cuando dejé el trabajo a tiempo completo hace dos años para cumplir con mi parte del trato, el trato con mi esposa había sido algo así como: "Está bien, está bien, podemos tener otro hijo, pero solo si a por favoraprender a conducir, yb quedarse en casa y cuidarlo esta vez ”- los efectos inmediatos en mi autoestima fueron insignificantes.No experimenté una pérdida dramática de autoestima: mi dignidad permaneció completamente intacta; de hecho, cuando hablaba de ello en voz alta, mi condición de padre que se quedaba en casa se sentía más como una insignia de honor que cualquier tipo de degradación.No me sentía menos hombre aunque, en cualquier caso, habría solo una pequeña cantidad de margen de maniobra en ese sentido.Mi ego masculino puede ser frágil de muchas, muchas maneras, pero descubrí que ser el principal proveedor financiero de mi familia no era uno de sus factores desencadenantes.

Lo que no me di cuenta en ese momento, mientras cambiaba un viaje diario por las tareas del hogar y el cuidado de los niños, era que también estaba participando en un cambio socioeconómico global en la forma en que las familias organizan sus medios de vida. O más bien, mi esposa lo estaba.En todo el mundo, la proporción de mujeres que son las principales fuentes de ingresos de sus familias ha aumentado en las últimas dos décadas. Según un informe de 2015 , un tercio de las madres trabajadoras en el Reino Unido ahora son el sostén de la familia, mientras que cuatro quintos de los países europeos han experimentado un marcado aumento en las madres que aportan al menos la mitad de los ingresos de sus familias desde 2004. En los EE. UU., Mientras tanto, las cifras para esomismo año son aún más dramáticos : el 42 por ciento de las madres eran fuente de ingresos única o primaria, informó el Centro para el Progreso Americano , mientras que otro 22 por ciento contribuido de una cuarta parte a la mitad de lo que la familia lleva a casa.

Este auge de la mujer como cabeza de familia tiene su complemento en la transformación que se ha producido en los últimos años en la imagen que tiene la sociedad de lo que significa ser responsable, moderno. Instagramming padre. Y también podría ser la razón por la que opiniones como las expresadas por Piers Morgan en octubre de 2018, cuando él papoose-avergonzado El actor de James Bond, Daniel Craig, por traicionar la masculinidad al cargar a su bebé en público, se siente tan incómodamente anacrónico y merece una avalancha de burlas en línea.

Aún así, para muchos hombres, cualquier desviación del "salario del sostén de familia masculino", representado como una estricta separación del trabajo entre un padre que apoya financieramente y una madre ligada al hogar, sigue siendo nada menos que una afrenta a gritos a la naturaleza todo lo cual puedeser despedido instantáneamente con dos de las palabras más alentadoras en el idioma inglés : pingüinos emperador .Desde esta perspectiva al estilo de Morgan, el papel del único proveedor está tan profundamente grabado en la psique masculina que parece que debe haber sido la base de la sociedad que se remonta al menos a Fred Flintstone.Pero como norma que rige la vida de las personas, “el hombre gana el pan;la mujer puso el horno ”no ha existido tanto tiempo.

Cómo se ganó el pan

Fue en gran medida "un producto de la revolución industrial", dice Sarah Richardson, subdirectora del departamento de historia de Universidad de Warwick en el Reino Unido y especialista en historia del género. Lo que significa que surgió por primera vez, junto con muchas otras de las ansiedades sociales más tenaces de la sociedad occidental, en Gran Bretaña en algún momento de los años 1700 y 1800. “La combinación de trabajo más reguladoLos patrones, el paso del campo a la ciudad y el predominio de una ideología burguesa, que separaba la esfera privada el hogar de la pública el mundo del trabajo y la política, llevaron al surgimiento de la idea de un salario como sostén de la familia., ”Dice Richardson.

En cierto sentido, esto se debió en parte a que fue la gran agitación de la industrialización, un proceso profundamente traumático para la sociedad británica, y uno para el que toda la historia humana anterior no ofreció un modelo, lo que dio origen a nuestra concepción moderna de un "salario".en primer lugar.

La sociedad preindustrial en Gran Bretaña, así como a lo largo de la era colonial en América del Norte, "era en gran parte agraria, o en el siglo XVIII protoindustrial", dice Richardson. Y para la gran mayoría, la vida familiar siguió un patrónque había estado en vigor desde la Edad Media: "El trabajo doméstico se compartía en gran medida entre todos los miembros de la familia, aunque había tareas dominadas por las mujeres, como el ordeño y la fabricación de queso". Si bien el cuidado de los niños era principalmente responsabilidad de las mujeres, dice Richardson, sulos roles respectivos no estaban vinculados a las nociones de ingresos e ingresos: "La economía generalmente se basaba en la subsistencia: cada hogar produciría lo suficiente para vivir, tal vez vendiendo cualquier excedente en el mercado local".

En casi todas las partes de la sociedad británica, había pocas barreras ideológicas que impidieran que las mujeres asumieran lo que se definiría como "trabajo de hombres". El mundo del empleo, como lo describe Richardson, era algo fluido en cuanto al género: "En las zonas ruralesEn las zonas urbanas, las mujeres trabajaban junto a sus maridos e hijos en la tierra y cuidaban de los animales. Algunos hombres y mujeres solteros serían sirvientes agrícolas. En las zonas urbanas, las mujeres apoyaban el negocio familiar venta al por menor, pequeña industria y similares y muchas viudas se ocupaban de lagestión del negocio después de la muerte de sus maridos. Había una pequeña 'clase media' [es decir, clase media] en las zonas urbanas y rurales, y esas mujeres también tendían a trabajar junto a sus maridos e hijos ".

Sin embargo, para la segunda mitad del siglo XIX, todo esto había cambiado. La regla no escrita de que los maridos iban a trabajar mientras las esposas se quedaban en casa se "estableció primero entre las clases medias". escribió el sociólogo británico Colin Creighton en 1996, luego "se extendió ampliamente entre la clase trabajadora con un impulso creciente desde las décadas intermedias del siglo XIX".

Si bien los historiadores están de acuerdo en general sobre el momento, el debate continúa sobre exactamente por qué la "familia del sostén de la familia" se convirtió en la columna vertebral de la sociedad industrial, primero en Gran Bretaña y luego, por extensión, en otras partes de Europa, Australia y EE. UU. teoría popular en la década de 1980 fue que a medida que la gran masa de puestos de trabajo migraban del campo para trabajar por turnos en las fábricas, las mujeres encontraron que los empleadores eran cada vez más hostiles a las necesidades del cuidado de los niños y, en particular, a la lactancia materna aunque investigaciones posteriores revelaron varios propietarios de fábricas dela era que reservaba momentos específicos en el día para que las trabajadoras amamantaran a sus bebés. Y si esto tiene el aire de una pesadilla dickensiana sucia, vale la pena recordar que es solo a partir de 2018 en los EE. UU., con legislación aprobada en Utah e Idaho , que el derecho a amamantar en el trabajo se ha protegido en los 50 estados.

A medida que la industrialización se afianzaba, las mujeres también se veían excluidas activamente del empleo remunerado en muchas de las nuevas industrias, como la minería y los ferrocarriles. Los gobiernos aprobaron una serie de leyes que, dice Richardson, “restringían las horas en que las mujeres y los niños podíantrabajo y en qué industrias ", mientras que los propios hombres de la clase trabajadora, recientemente organizados en sindicatos, presionaron para que sus esposas fueran retiradas de la fuerza laboral:" Ellos presionaron para obtener un salario como sostén de familia, argumentando que las mujeres de la clase trabajadora y de la clase mediadebería poder permitirse quedarse en casa y concentrarse en las tareas domésticas ”, explica Richardson.

Una enorme variedad de presiones, desde los púlpitos, desde los periódicos, desde la estridente moralización de las clases medias victorianas, ayudaron a convertir la economía doméstica en un dogma social que fue aceptado por todos. Irónicamente, sin embargo, mientras que el principio del sostén de la familia se tragó por completopara las partes más pobres de la sociedad, hizo poco para evitar que esas mujeres ingresaran a la fuerza laboral. En muchas industrias, dice Richardson, "los salarios no eran lo suficientemente altos durante la mayor parte del siglo XIX para que las mujeres y los niños pudieran pagarno trabajar ”. Fueron las mujeres de las clases medias las que sintieron que los muros de sus hogares se cerraban a su alrededor, ya que estaban“ sin empleo remunerado por los dictados de la ideología burguesa de la domesticidad. Muy pocas avenidas estaban abiertas para ellasademás de actuar como institutrices o dedicarse a la filantropía ".

Según Katrina Honeyman y Jordan Goodman, quien analizó la expansión gradual del salario familiar en toda Europa, era simplemente "un objetivo poco realista para la mayoría de las personas, pero la mayoría lo apoyaba, tanto mujeres como hombres". Durante un conflicto laboral organizado en 1854, por ejemplo, en Preston, un centro defabricación en el noroeste de Inglaterra - agitadora Margaret Fletcher discutió apasionadamente por salarios justos para sus hombres. Sorprendentemente, sin embargo, insistió en su caso sobre la base de que en Preston, un área donde un gran número de mujeres seguían siendo admitidas en la fuerza laboral, el "orden natural de las cosas se invierte"; silos hombres de clase media hacían que sus mujeres se quedaran en casa, dijo, entonces los hombres de la clase trabajadora también deberían tener ese derecho. Fue, declaró, "una vergüenza para un inglés permitir que su esposa saliera a trabajar".

Cuidado con la brecha

Creighton cita el aumento de la competencia entre hombres y mujeres por puestos de trabajo en ciudades superpobladas como "un estímulo importante para el creciente apoyo de la clase trabajadora al ideal del sostén de familia masculino". Un poderoso incentivo adicional fue el hecho de que las mujeres, en todas las industrias, eran mucho más baratos de contratar. Un activista por los derechos de los trabajadores de mediados del siglo XIX, John Vincent, explicó las preocupaciones de sus compañeros : “El lanzamiento [de] tantas manos nuevas al mercado laboral tiene un efecto inmediato en la reducción de los salarios, de modo que después de que el trabajador ha enviado a su esposa e hijos a trabajar, su trabajo compite con el suyo, y los salarios pronto caen ael precio al que se puede comprar la mano de obra más barata ”.

Esto apunta a un aspecto sorprendente del período en el que surgió el estándar de sostén de la familia masculino. Tal cambio puede haber reformado drásticamente la vida familiar y los roles de género en toda la sociedad occidental, pero no fue enteramente responsable de uno de los problemas más atroces del capitalismo temprano.problemas heredados: la amplia disparidad de salarios entre mujeres y hombres. Varios historiadores económicos han rastreado los orígenes de la desigualdad en la remuneración mucho más allá de la revolución industrial, hasta los gremios y oficios artesanales de finales de la Edad Media, cuando en toda Europa, escribióHoneyman y Goodman en 1991 , “si bien la naturaleza del trabajo de los hombres se mantuvo constante, se produjeron cambios fundamentales en los patrones de empleo de las mujeres ... La transformación del trabajo de las mujeres comenzó en las ciudades donde las mujeres quedaron excluidas de la artesanía y el trabajo calificado y fueron relegadas a empleos mal remunerados y de baja productividad”.

Según Creighton, hay alguna evidencia de que el amanecer de la revolución industrial inicialmente tuvo un efecto positivo en esto. Él dice que la brecha en los salarios en realidad se redujo "en la industria manufacturera tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos a lo largo del siglo XIX.pero al menos en los Estados Unidos se intensificó en el trabajo de oficina en el siglo XX ”. investigación más reciente sin embargo, sugiere que estas mejoras solo se aplicaron a ciertas formas de empleo y que fue “ en gran parte ... mujeres solteras libres de responsabilidades familiares que podrían beneficiarse de los trascendentales cambios económicos de la era de la industrialización ”.

Actualmente en los EE. UU., La brecha salarial de género no tiene una tendencia rápida en ninguna parte. Si bien se cree que comenzó a erosionarse en la década de 1970, especialmente entre los adultos más jóvenes, según el último investigación de Pew esa tendencia se ha estancado en los últimos 15 años. En 2017, las mujeres ganaban alrededor de 82 centavos por cada dólar acumulado por los hombres, lo mismo que ganaban en 2005. Y aunque podría haberse desarrollado independientemente del concepto de sostén de familia masculino, la disparidad salarialsolo se ha visto intensificado por un siglo y medio de hombres que son los portadores predeterminados de tocino.

A pesar de haber sido abordada por la legislación desde la década de 1960, comenzando con la inclusión de la discriminación laboral basada en el sexo entre las prácticas prohibidas por la Ley de Derechos Civiles de 1964, y la liberación de hitos como la píldora anticonceptiva femenina y el auge del feminismo, desalojando a laLa preferencia por los hombres en la fuerza laboral ha demostrado ser un trabajo agotador.

¿Por qué el patrón de sostén de la familia masculino se mantuvo en su lugar en la cabecera de la mesa durante tanto tiempo? Porque no solo estaba arraigado en la cabeza de las personas, sino que se incorporó a la forma en que funcionaban las economías occidentales. Dice Sarah Richardson, " La segregación del hogar y el trabajo llevó a la 'politización' del trabajo como concepto. El trabajo remunerado fuera del hogar recibió un valor más alto que el trabajo doméstico no remunerado. Los hombres en el gobierno y en los sindicatos consolidaron y protegieron este estatus, y demostró, y todavía está demostrando ser muy difícil para las mujeres ingresar al lugar de trabajo, y ciertamente no en los mismos términos o ingresos que los hombres ”.

Lo extraño de la tenaz persistencia de esta norma es que, sin embargo, se volvió tan central en nuestra cultura, es probable que haya sido una fuente universal de miseria, no solo para las mujeres a las que reprimió, sino también para las generaciones de hombres.cuyas carreras está apuntalado. Según un estudio de la Universidad de Connecticut de 2016, “¿Es peligroso o protector el ganar el pan?”, Los hombres que asumen el papel de sostén único de la familia son, en promedio, un 5 por ciento menos felices y un 3,5 por ciento menos saludables que los miembros de parejas que contribuyen por igual a las finanzas familiares.Los investigadores, que analizaron 15 años de datos nacionales de salud y bienestar, descubrieron que lo contrario también era cierto: cuando las mujeres son las principales proveedoras, tiende a animarlas. Según Christin Munsch, quien dirigió el estudio, "Mientras que el bienestar psicológico y la salud de los hombres tienden a aumentar a medida que sus esposas asumen una mayor responsabilidad económica, el bienestar psicológico de las mujeres también mejora a medida que asumen una mayor responsabilidad económica ”.

Y este es un hallazgo del que personalmente puedo dar fe. Cuando dejé el rol de proveedor primario, estoy bastante seguro de que sentí algo parecido a 150 años de industria pesada y expectativas sociales deslizándose de mis hombros -El repunte en mi calidad de vida definitivamente ha valido la pena el golpe financiero. Todavía no he aprendido a conducir, pero eso es solo porque, como no sustentador y colaborador dedicado de las tareas del hogar, lo mantengo preindustrial.