Feliz Día del Trabajo. Tengamos un salario máximo

Durante los últimos 10 años, el salario mínimo federal en los EE. UU. Ha sido de $ 7.25 por hora. En ese tiempo, las empresas han luchado con uñas y dientes para evitar revelar la relación entre la compensación ejecutiva y el salario de los empleados, porque, como resulta,los directores ejecutivos han subido de nivel hasta ganar 287 veces más dinero de lo que esperan que sus trabajadores vivan. Nadie argumenta que los diferentes trabajos merecen salarios estrictamente equivalentes, pero a partir de la década de 1990, la brecha entre estos dos datos demográficos explotado , contribuyendo a devastar desigualdad económica a nivel nacional . Desde 1950, esa relación de abismo se ha abierto en un factor de 1000 . Es obsceno.

Feliz Día del Trabajo. Tengamos un salario máximo.

si es el CEO @SteveEasterbrk recibe un pago de $ 85 millones durante tres años @McDonalds puede pagarles a todos sus trabajadores al menos $ 15 la hora. @McDonaldsCorp el valor de mercado creció $ 71 mil millones mientras pagaba al cajero promedio un salario de hambre de $ 9 la hora. Vergonzoso. https://t.co/29ZZPhYc6I

- Bernie Sanders @SenSanders 26 de agosto de 2019

Es frustrante que nuestros progresistas a menudo estén atados a abogar por pequeños aumentos en el salario mínimo, y que más de la mitad de los estados se hayan visto obligados a establecer ese salario más alto que el lamentable y vergonzoso nivel federal, cuando el otro extremo de la plutocracia hafloreció sin control. En cierto modo, el debate sobre lo poco que podemos pagar legalmente empleados más jóvenes, sesgados hacia las mujeres y en gran parte de la industria de servicios es una distracción de los cheques de pago inflados en la parte superior. Como puede ver en el tweet anterior, Bernie Sanders incluso usa el último problema para enmarcar el primero. Pero por supuesto el salario mínimo debería ser más alto; si hubiera seguido el ritmo de la productividad estadounidense, lo sería más cerca de $ 20 . Eso es una obviedad, y que sea tema de debate es en sí mismo un fracaso político.

Por ahora, tiene sentido que Sanders y Elizabeth Warren apelen a los trabajadores de salario mínimo con un apoyo enfático para un aumento del salario obligatorio; después de todo, necesitan a esos votantes si quieren despreciar a los donantes mega-ricos del 1 por ciento. Mientras tanto, sin embargo, están promocionando planes para gravar a esas élites en niveles mucho más altos y desde el punto de vista de la mensajería, existe la oportunidad de unir las dos ideas de una manera que Sanders casi lo hace cuando señala la disparidad castigadora entre los mejores y los peor pagados de la sociedad: pide un techo a los salarios, un límite absoluto a lo que la gente puede ganar.

Esto puede parecer una propuesta radical y arriesgada en una nación del “ millonario temporalmente avergonzado ”que mantiene la fe en sus riquezas futuras, pero está lejos de tener precedentes. Como el periodista laboral Sam Pizzigati escrito en el Guardián último año , el influyente profesor germano-estadounidense Felix Adler argumentó a fines del siglo XIX a favor de una tasa impositiva del 100 por ciento más allá del punto “cuando se ha alcanzado una cierta suma alta y abundante, ampliamente suficiente para todas las comodidades y verdaderos refinamientos deLa idea fue llevada adelante bajo el presidente Franklin Delano Roosevelt, quien presionó por una tasa impositiva máxima similar poco después de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, con el apoyo del pueblo estadounidense, unos pocos años después de supervisar la implementación de laprimera ley nacional de salario mínimo.

No deberíamos pedirle a cada generación que reconstruya el país de nuevo. No deberíamos pedirle a los jóvenes que luchen por los derechos y privilegios que sus padres y abuelos consiguieron para sí mismos una vez más.

- Brian Beutler @brianbeutler 31 de enero de 2019

Hay razones para creer que mejorar marginalmente los salarios más bajos del país es una solución inadecuada si no lo hacemos también hacer algo para que los activos ejecutivos se disparen, incluidas las bonificaciones basadas en el desempeño y las opciones sobre acciones. Esos incentivos traen decisiones de ganancias a corto plazo que, en última instancia, conducen a un colapso importante, como la Gran Recesión nos mostró . Y mientras los ricos montaban en paracaídas dorados hacia la seguridad, los trabajadores de ingresos más bajos fueron los más afectados por el comportamiento imprudente de los capitalistas. soportando la peor parte de la crisis de desempleo que siguió. Si volvemos a caer en recesión, los ya vulnerables volverá a sufrir más , ganen o no $ 11 o $ 15 la hora.

Por otro lado, los salarios más bajos para los altos directivos no han perjudicado al negocio en la región de Escandinavia , donde los directores ejecutivos se contentan con tener un casa de vacaciones individual . Tales restricciones a los excesos también son abrumadoramente populares: en 2013, Suiza aprobó la Iniciativa Minder, que eliminó una serie de bonificaciones y empoderó a los accionistas para mantener un control más estricto de la remuneración de los directores ejecutivos, con un 68 por ciento de los votos a favor.Los esfuerzos populistas con estos fines en los Estados Unidos han sido caprichosos y descabellados, como cuando Bill Clinton y un Congreso Demócrata aprobaron una ley que “ deducciones de compañías limitadas por compensación de ejecutivos a $ 1 millón por ejecutivo por año . ”Cacahuetes, en otras palabras. El plan fracasó por completo.

No, un sistema de salario máximo efectivo probablemente tendría que hacerlo reinvente las corporaciones tal como las conocemos , no simplemente cerrar una laguna menor aquí y allá.

En la actualidad, no hay un ejemplo ideal de tal regulación. Los mismos votantes suizos que respaldaron la Iniciativa Minder fueron en contra de la llamada regla 1:12, que habría prohibido a los ejecutivos ganar ” más en un mes que sus trabajadores peor pagados en un año . ”Sin embargo, razón de más para comenzar a tener ese debate, y ver que la gente considera no solo su propia seguridad financiera, sino también cómo su destino económico está estrechamente relacionado con los exuberantes ingresos de la alta dirección.

Además, tendríamos que analizar y controlar otras formas de riqueza: un buen número de directores ejecutivos eluden la mala óptica de un salario considerable al burlarse $ 1 en compensación anual - mientras tanto, enriquecerse enormemente con sus activos existentes. Warren y otros demócratas quieren ir más allá de la cuestión de los ingresos laborales y específicamente apunte a esas ganancias de capital , que son clave para la clase de multimillonarios. El Revista trimestral de economía por ejemplo, tiene encontré eso el "1% superior obtiene más de la mitad de sus ingresos del capital, el 0,1% superior más de dos tercios en la actualidad".

El punto es que el salario mínimo no es un problema separado de la desigualdad general. A diferencia de confiar en esquemas de goteo falsos tope salarial y gravar las acumulaciones de dinero actualmente inaccesibles podría beneficiar al bien común, sin mencionar a las propias empresas, que obviamente tendrían más dinero para reinvertir o recompensar a los empleados en todos los niveles.

¿Pero el resultado real? No es solo que los pobres merecen más. Es que los ricos tienen suficiente.