Los multimillonarios nos engañaron para que votaran por una servidumbre

Durante meses, los californianos han estado asediados por anuncios políticos que ruegan a los votantes que digan Sí al 22, una propuesta que mantendría a los conductores de aplicaciones como Uber, Lyft y Postmates en los libros como “ contratistas independientes , ”en lugar de empleados tradicionales.

Anuncios en periódicos. Anuncios en el correo. Anuncios en todas las estaciones de televisión locales, que se reproducen en cada pausa publicitaria. Anuncios en vallas publicitarias. Anuncios en aplicaciones ellos mismos . La guerra relámpago de recordatorios sin duda dejó una impresión, dada la forma en que martillaban los mismos puntos una y otra vez: que la mayoría de los conductores querían seguir siendo contratistas, debido a la flexibilidad que les daba; que la Proposición 22 proporcionaría todos losbeneficios laborales esenciales; que de otra manera significaría el fin de Uber.

En realidad, solo uno de esos puntos realmente suena cierto. Los métodos de encuesta para la afirmación de que la mayoría de los conductores apoyan la Proposición 22 eran sospechosos. Los beneficios proporcionados bajo la iniciativa de la boleta electoral palidecen comparación a las protecciones legales otorgadas a los empleados tradicionales. Pero dando a decenas de miles de conductores acceso a atención médica, un salario digno y protecciones de seguros lo haría cuesta cientos de millones para empresas como Uber y Lyft implementarlo.

Entonces, ¿qué hicieron?

Llamándolo una batalla de vida o muerte, comenzaron una petición para crear una iniciativa de votación y luego gastaron un récord estatal de $ 205 millones para apoyarlo. El asalto funcionó. Prop 22 aprobado hoy con un asombroso 58 por ciento de los votos. Cambiará fundamentalmente, y probablemente de forma permanente, la forma en que se negocia el trabajo en California, y también en el resto del país.

Lo que estamos presenciando es la coronación de un nuevo tipo de servidumbre económica que despoja a los trabajadores de su cuerpo y su tiempo, sin necesidad de proporcionar herramientas del oficio, estabilidad o movilidad ascendente. Nos mantuvimos al margen como el mito deel joven, educado y empoderado conductor de Uber a tiempo parcial se desvaneció en la verdad: que muchos "contratistas" de la economía de conciertos trabajan horas completas para empresas basadas en aplicaciones, con poca flexibilidad o libertad en sus horarios diarios. La industria de viajes compartidos está constantemente buscando sangre fresca, ¿y por qué? Porque tanta gente se rinde en él después de darse cuenta de que no pueden llegar a fin de mes a la sombra de un modelo de explotación.

La legislatura de California trató de abordar esta tendencia creciente en el trabajo mediante la promulgación de una ley denominada AB-5 , que tenía la intención de corregir la "clasificación errónea" de muchos empleados a tiempo completo como contratistas de diversas industrias, principalmente viajes compartidos. El problema era que el diseño demasiado amplio de AB-5 terminó siendo a pequeño desastre , afectando a todo tipo de trabajadores autónomos periodistas, fotógrafos, artistas intérpretes o ejecutantes y poniendo sus salarios en riesgo .

Sintiendo la debilidad en la ley, Uber y Lyft, junto con un grupo de empresas relacionadas con aplicaciones como Postmates e Instacart, decidieron atacar AB-5 a través de otro método: la iniciativa de votación basada en peticiones.poder para la gente, ya que casi cualquier tema puede terminar en una boleta electoral estatal si una campaña puede generar suficientes firmas. El problema es que obtener esas firmas y luego ejecutar una campaña en todo el estado cuesta dinero, y su alcance crece con cadadólar adicional en el cofre. Uber y compañía tenían el dinero, y lo gastaron de todas las formas posibles.

Debido a que esto es Estados Unidos, ese plan también involucró grandes dosis de engaño. Uber et al contrataron firmas de relaciones públicas para crear correos políticos que parecen guías para votantes de organizaciones progresistas inexistentes, agregando etiquetas como "Feel the Bern, Progressive Voter Guide" y "Our Voice, Latino Voter Guide" en los correos. La campaña donó $ 2 millones al Partido Republicano de California, mientras que tambiénllenando sus filas con consultores y cabilderos conocidos por haber representado a la industria tabacalera. Ellos fue tras activistas laborales y académicos críticos, como Veena Dubal . Los conductores, mientras tanto, eran recordado constantemente que necesitaban apoyar la Proposición 22, de lo contrario potencialmente perderían sus trabajos; naturalmente, estos recordatorios llegaron a través de las aplicaciones que ellos usado para trabajar . Los mensajes intrusivos han empujado a un grupo de conductores a demandar a Uber por incumplimiento de las leyes estatales sobre empleadores que impulsan campañas políticas.

“No puedo descartar que los empleadores se hayan involucrado en tácticas coercitivas como esta en el pasado, pero nunca había oído hablar de un empleador involucrado en este tipo de aluvión de comunicaciones coercitivas a un nivel tan amplio, jamás”, David Lowe, socio del bufete de abogados Rudy, Exelrod, Zieff & Lowe, dicho el New York Times.

Mientras tanto, cuando inspecciona los supuestos beneficios de la Proposición 22 para los conductores, comienza a ver agujeros deliberados en todas partes, como en las llamadas garantías salariales del plan. Uber y compañía afirman que la ley garantizará que los conductores reciban un pago del 120 por cientoel salario mínimo estatal de $ 13, más 30 centavos por milla. Eso suena bastante bien, hasta que nota la advertencia de que esto es solo por "tiempo de conducción comprometido", literalmente, solo el tiempo dedicado a conducir a un cliente, no el tiempo entre viajes. Factoreso, más el mantenimiento del vehículo y los costos de combustible que tiene que cubrir como contratista "autorizado", y se queda con un salario neto de $ 5.64 la hora, como estimado por el Centro Laboral UC Berkeley.

No sorprende que a pesar de la declaración de Uber y compañía de que la mayoría de los conductores apoyan la Proposición 22, hay muchas probabilidades de que el resultado se vea afectado por lenguaje engañoso . Y así lo vemos de nuevo: una victoria de la democracia directa que fue garantizada en gran medida por la fuerza del humo, los espejos y 200 millones de dólares, en lugar de una mirada seria al futuro.

Básicamente, la lucha por la economía de los conciertos no se trata de un nuevo grupo de autónomos, se trata del cambio y el colapso de los patrones de empleo convencionales a largo plazo. Sabemos que los trabajos inestables sí lo han hecho. impactos devastadores a largo plazo éxito económico , así como la salud física y mental. Sin embargo, gracias a un medios tecnológicos aduladores y un público crédulo, todos terminamos elogiando un robo como una revolución. Las compañías de conciertos agitaron sus bajos precios en nuestras caras hasta que la corriente principal de Estados Unidos se convenció de que Uber y Lyft valían no solo apoyo económico, sino aprobación política. Nadie, noincluso a los reguladores, realmente les importaba que los viajes fueran solo baratos porque de un modelo de negocio que despoja de los derechos a los trabajadores , más resmas de capital de riesgo.

Luego ocurrió la pandemia, y ¿qué encontramos? Decenas de miles de conductores de Uber y Lyft, buscando desempleo pero no puede obtener ningún beneficio porque sus empleadores nunca pagaron al fondo estatal. A la luz de ese contexto, la aprobación de la Proposición 22 se convierte en la peor una especie de presagio. Es una señal de que las cosas se han puesto demasiado mal como para arreglarlas. Qué irónico que a pesar de que Uber y Lyft son dos empresas que cotizan en bolsa y "valen" más de 70.000 millones de dólares en total, nunca han obtenido beneficios. Pierden miles de millonescada año, ¿y para qué? Para que podamos apoyar colectivamente la servidumbre mientras reconocemos que la economía del concierto podría ser ¿insostenible?

Creo que la congresista Barbara Lee capturó perfectamente la grosería de todo el esfuerzo en una llamada pública el mes pasado: “Ha cruzado claramente la línea cuando intenta reclamar el manto de la equidad para una campaña que siempre ha consistido en permitir miles de millones de dólaresque las empresas de aplicaciones redacten su propia ley para poder seguir explotando el trabajo de los conductores, ocho de cada diez de los cuales son personas de color ”, dijo. inexpresivo .

Peor aún, por diseño, la Proposición 22 es casi imposible para revertir. También es inmune a las reformas a nivel local, lo que significa que las ciudades no pueden implementar sus propias políticas para ayudar a los conductores. Esta es la triste verdad de la democracia directa en un sistema donde el dinero habla más fuerte que los datos, las verdades,e incluso historias de pérdidas devastadoras .

Uber, Lyft y otras empresas de economía de conciertos probablemente buscarán en Washington, DC, su próxima campaña. No quieren litigar esto estado por estado. El libro de jugadas para ellos está claro, y ahora, los activistas laborales tienen mucho más territorio que recuperar.