Cómo sus puntos de vista políticos son moldeados por sus genes

"A través de la oscuridad, podemos encontrar un camino ... Eso nos llevará a la mitad del camino ... a las estrellas ..."

Esa es la línea de apertura de una canción escrita por ex senador republicano por Utah Orrin Hatch , y dedicado a su buen amigo Ted Kennedy. En 2008, al anciano estadista demócrata se le diagnosticó cáncer, por lo que Hatch escribió la canción, llamada "Headed Home", para expresar su deseo de verlo ocupar su asiento en el Senado una vezmás, y como un tributo a su amistad interpartidaria de décadas. Kennedy, quien murió en 2009, siempre fue fanático de la banda de composición de canciones de su amigo republicano y a menudo hacía que su jefe de personal le cantara una serenata a Hatch con sus propias melodías enun esfuerzo por suavizar su postura sobre oponerse a la legislación.

La canción en sí, cantada en tonos ásperos Cash-gargles-Sinatra por el cantante de Broadway Tony Middleton , en realidad no es malo, tanto empalagoso como conmovedor. En el clima actual de amargura ilimitada y bilis colgando de todos los lados del debate público, sirve como una demostración de cómo se resolvió el desacuerdo político de la vieja escuela.

Ah, hace 10 años, qué cursi y digno era todo. Pero debajo del video, desplácese hacia abajo en la página más allá de los primeros comentarios de agradecimiento y obtendrá: “Orrin Hatch siempre se inclina por el lado de la 'corrección política'mientras se esfuerza por engañar a sus electores haciéndoles creer que trabaja para ellos ". Y luego, algunas publicaciones más tarde, dirigidas a Kennedy," ¡Uno de los peores seres humanos que han caminado por el planeta! "Y luego, inevitablemente, es interminable rascarse los ojos unos a otrossobre la atención médica.

La naturaleza tóxica del discurso público es algo extraño. Puede parecer que la democracia ha desarrollado problemas de manejo de la ira, pero el recurso al despotricar a menudo parece seguir el patrón de una drogodependencia: en un momento se escucha a la sociedad pidiendo calma para que pueda volverse sobrio y aprender a funcionar correctamente nuevamente, pero al siguiente, lo atrapa inyectando vitriolo en cualquier debate no importa cuán apolítico . Desafortunadamente, no hay ningún programa de rehabilitación o de 12 pasos disponible para toda la esfera pública occidental.

¿O lo hay? Como sabe cualquiera que se embarque en un proceso de recuperación, el primer paso es siempre reconocer plenamente que tenemos un problema. Y en este caso, eso podría significar confrontar el hecho de que, como especie, tenemos una compulsiónparticipar en un antagonismo de izquierda contra derecha que va mucho más allá de las preocupaciones actuales sobre la economía, digamos, o los impuestos o la inmigración o las armas o el Brexit. Según una perspectiva de nicho pero creciente dentro de la psicología evolutiva, nuestras orientaciones políticas pueden estar poderosamente influenciadas porlas estrategias de afrontamiento social que nuestros antepasados ​​desarrollaron hace miles de generaciones. Una divergencia tan antigua también podría explicar de alguna manera por qué a los izquierdistas y a los derechistas les resulta tan difícil comenzar a ver el mundo desde la perspectiva del otro.

"Cuando las democracias a veces producen resultados que parecen raros o incluso irracionales, esto no significa que nuestras mentes políticas estén vacías", dice Michael Bang Petersen , profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus, Dinamarca, que es uno de los investigadores líderes al aplicar una lente evolutiva a la política. Está explicando cómo adoptar un punto de vista que abarca milenios puede corregir un giro equivocado que suelen hacer los científicos políticos convencionales cuando se centran en cuestiones actuales, que consiste en atribuir un comportamiento de voto ilógico a un estado de ignorancia sobre el“Más bien”, argumenta, todos “tenemos una mente política extremadamente sofisticada, diseñada para resolver los problemas que nuestros antepasados ​​han enfrentado en grupos sociales de pequeña escala. Pero ya no vivimos en esos grupos de pequeña escala.Vivimos en sociedades a gran escala, interactuando con millones de extraños anónimos. En este contexto novedoso, nuestros instintos políticos a veces fallan ”.

Es una idea escurridiza de comprender y puede dar un salto de imaginación, especialmente si su propia política abarca la noción de que la evolución es todo una conspiración inventada - como punto de partida, pasemos a un episodio de Controle su entusiasmo de hace 15 años, lo cual es instructivo en al menos un par de formas. Es del episodio final de la cuarta temporada, donde Larry David recibe un pase gratuito de su esposa para cometer adulterio con Cady Huffman, un compañero de reparto enuna producción de Broadway que protagoniza. Huffman lo invita a su camerino, comienzan a besarse y parece que Larry está a punto de sacar provecho, hasta que ve una foto enmarcada de George W. Bush en una mesa.¿Republicano? ”Pregunta, horrorizado. Sí, ella responde,“ Soy republicano ... ”Él hace una mueca, ella se desploma en el sofá y el momento es anulado por el veto presidencial.

El hecho de que esto sea gracioso, o al menos tenga suficiente verdad como para resonar, trae a la superficie dos aspectos interesantes de cómo la izquierda y la derecha se perciben mutuamente. Primero, las visiones del mundo inconfundibles de los conservadores y liberales a menudo se traducen en situaciones sociales reales.repulsión; todos sabemos que puede ser difícil de mantener a amistad con alguien a quien te opones ideológicamente, no importa una erección, y esa es la razón por la que las cenas siempre son horribles. En segundo lugar, y lo que es más sorprendente, nos dice que a veces la lealtad a tu tribu política puede superar tu deseo de tener sexo con una persona atractiva.compañero.

Impulsores de contratación

“Una forma de ver lo que está sucediendo en el contexto moderno es a través de la psicología 'de coalición'; algunas personas lo llaman psicología 'dentro / fuera del grupo'; algunas personas lo llaman psicología 'tribal'”, dice Robert Kurzban , autor del libro La agenda oculta de la mente política : Cómo el interés propio da forma a nuestras opiniones y por qué no lo admitiremos . “Hay una parte de tu cabeza que quiere parecer y de hecho ser parte de estos grupos”. Aunque advierte que esta no es toda la historia y que los científicos sociales solo están empezando a reconstruirel enigma de cómo los comportamientos evolucionados se alimentan de la política moderna, en opinión de Kurzban, la fuerte atracción que sentimos hacia un grupo interno, y los impulsos que tenemos de exhibir nuestras credenciales tribales, se han vuelto "hipertróficos - se están volviendo realmente grandes en elcontexto político moderno ".

En cuanto a por qué podría ser eso, "un posible culpable son las redes sociales", que, como muchos otros han señalado, parece amplificar nuestros instintos tribales. Pero, "Si tuviera que señalar una parte de esto", dice Kurzban, sería lo que él llama el "elemento moral". Cita investigación que sugiere que los ultrajes morales pueden ser una forma poderosa de desencadenar formas antiguas de comportamiento grupal. Al considerar a personas en particular como transgresores despreciables que habitualmente rompen lo que se presentan como códigos morales sagrados, los grupos internos crean cohesión, afianzando y alineando los puntos de vista de sus miembrose inspirando ostentosas demostraciones de lealtad. Y en la política de masas, esta dinámica podría estar desarrollándose tanto en la izquierda como en la derecha.

“En el contexto político estadounidense moderno”, sugiere, “se podría ver, una y otra vez, esta amplificación de violaciones morales reales, o proyectadas o construidas, que luego están animando la base. Mi opinión es que esto es unforma venenosa de la psicología humana. Una vez que se reclutan las intuiciones morales de las personas y nuestras supuestas intuiciones de coalición reclutadas, entonces la gente es capaz de hacer algunas de las peores cosas que la gente hace jamás ”.

Cuando se mira la política desde un punto de vista evolutivo, un concepto clave con el que sentirse cómodo es el "interés propio". Es un poco confuso, porque un fuerte enfoque en el interés personal material es un rasgo de carácter asociado convencionalmente con puntos de vista de derecha.Pero en el pensamiento político enmarcado por la evolución, el interés propio equivale al impulso biológico básico de transmitir genes a las generaciones posteriores y, según esta definición, también se debe incorporar alguna forma de interés propio en la mentalidad liberal.Según el pensamiento, las ideologías de izquierda no habrían sobrevivido para propagarse tan ampliamente en las poblaciones actuales.

En general, "la gente quiere políticas que los ayuden", dice Kurzban. Los impuestos más bajos promovidos por la derecha son un atractivo obvio para los ricos, o las personas que podrían aspirar a ser ricos. Mientras que en la izquierda también hayson cuestiones en las que la presencia del interés propio es bastante transparente: "Si está desempleado, o si cree que podría estar desempleado, le gusta el seguro de desempleo". Todo lo cual tiene un perfecto sentido egoísta. Lo que es más difícil de encajar en esta imagen eslos temas candentes en los que un elemento de beneficio personal no es tan obvio: por qué preservar el derecho a portar armas, por ejemplo, es un movilizador político tan fuerte en la derecha específicamente, o por qué la lucha contra el calentamiento global anima característicamente a esosa la izquierda.

Es probable que temas como estos se vuelvan tan partidistas, dice Kurzban, debido a esa necesidad tenemos que señalar nuestras lealtades dentro del grupo y luego seguir agitándolas en la cara de otras personas. En casos como estos, la politización del debate es “probablemente un accidente de la historia, y luego la gente simplemente se enorgullece de ello en virtud de ser buenos miembros de sus partidos; se alinean en estos temas ”.

Orientación sexual

Dentro de esta visión general de cómo nuestros instintos ancestrales dan forma a la política de hoy, uno en particular parece encontrarse en el punto donde convergen el interés propio, la selección natural, la lealtad de grupo y la indignación moral. Añadiendo un poco más de resonancia a LarryIdeológico de David cubo de hielo , una de las líneas divisorias más primordiales para la orientación política podría ser cómo abordamos el sexo.

David Navarrete, profesor asociado de psicología en la Universidad Estatal de Michigan, donde dirige el Laboratorio de Moralidad y Relaciones Intergrupales , describe la forma en que a menudo se establecen estas conexiones: "Las historias de vida de las personas afectarán sus puntos de vista políticos", dice el argumento, "y estas historias de vida se basan en lo que es bueno para ellos biológicamente. Por ejemplo, si eres joveny eres soltero, es más probable que apoyes puntos de vista políticos y partidos que sean menos restrictivos en cuanto a la sexualidad ”. Sería más probable que apoyaras un estado de bienestar que apoye a las madres solteras, por ejemplo, o que adoptes una postura a favor del aborto.en el debate sobre el aborto.

Aquí su política se alinearía ampliamente con lo que algunos psicólogos evolucionistas han denominado un “ estrategia de historia vital rápida , ”o un sentido innato de que la mejor manera de perpetuar su línea genética es salir y encontrar tantos compañeros como sea posible. Al rechazar las restricciones sobre, digamos, los derechos LGBT, varias formas de igualdad social y habilitadores hedonistascomo las drogas y el alcohol, según la teoría, estás maximizando tus propias oportunidades de apareamiento, junto con las de los demás.

Mientras tanto, una estrategia de historia de vida más lenta se basa en la intuición de que la mejor manera de impulsar sus genes a la posteridad es duplicar un número limitado de descendientes, ser monógamo y dedicar tantos recursos como pueda reunir educación, dinero, progreso social para ayudarlos a sobrevivir y prosperar. Desde este punto de vista, una sociedad llena de una gran cantidad de parejas potenciales corriendo por ahí siendo calientes, imprudentes y disponibles podría amenazar el nido y su provisión, por lo que elEl clima es uno en el que la promiscuidad sexual está mal vista, o incluso penalizada activamente. Por lo tanto, se considera que muchas personas de tendencia conservadora corresponden a esta plantilla básica de comportamiento al ser "más orientadas a los niños, más restrictivas de la conducta sexual;menos abierta a algo como el gasto del gobierno para las madres solteras porque no concuerda con una estrategia de historia de vida más lenta ”, dice Navarrete.

El mapeo de esta dimensión sexual subyacente en las lealtades políticas de izquierda y derecha, señala, se usa a menudo para explicar por qué las mujeres blancas que están casadas tienen más probabilidades de votar por los republicanos que por los demócratas, lo cual es controvertido pero recurrente patrón electoral - “eres más insular”, postula, “más protector con tu familia”.

Y cuando se trata de tomar partido, la arena del comportamiento sexual es el detonante por excelencia para despertar nuestros instintos tribales. Como el espacio en el que los atropellos morales a menudo se enfurecen con más fuerza, nuestros estilos de vida sexuales elegidos pueden servir como una base poderosa para ese sentido de pertenencia grupal que todos parecemos anhelar, y las causas y las asambleas de ambos izquierda y el derecha puede beneficiarse de esto. Por lo tanto, puede haber vínculos estrechos e incómodos entre las opiniones políticas que apreciamos y el tipo de sexo que nos gusta tener. Es una perspectiva interesante y, de nuevo, suele ser vista por quienes trabajan en esta área Navarrete incluido como solo una posible parte de la historia, pero definitivamente es una forma completamente nueva de pensar sobre el "Congreso".

La política del cuerpo

Otra forma, quizás más inquietante, de llegar directamente al ADN de las posiciones desconcertantes de otras personas es hacerlo literalmente, a través de una apreciación de la genética. “[El] papel de la genética en las opiniones políticas se ha demostrado en numerosas ocasiones, a través dediferentes países ", dice Petersen." A menudo nos gusta pensar en nuestras opiniones políticas como algo que se deriva racionalmente y, por lo tanto, el papel de los genes puede parecer sorprendente o desagradable para muchas personas. Sin embargo, la evidencia es bastante sólida ".

Señala los hallazgos de estudios de gemelos eso sugiere que entre el 40 y el 60 por ciento de la variación en la ideología política refleja diferencias genéticas. "Esto significa que si compartes una perspectiva ideológica con tus padres, esto refleja principalmente los genes que te han transmitido, en lugar de la socialización”, Dice Petersen.

Uno de los más famosos de estos estudios tuvo lugar cuando la Universidad de Minnesota Centro de Investigación de Gemelos y Familias combinó una muestra de casi 700 parejas de gemelos que habían vivido juntos cuando eran niños con el trabajo de Thomas Bouchard, quien desde 1979 había estado realizando estudios detallados sobre gemelos que habían sido criados en diferentes hogares. Usando los gemelos que compartieron una crianza -junto con todas las influencias sociales, políticas y económicas que cabría esperar que implicara; como punto de referencia, los investigadores pudieron comparar las similitudes y diferencias entre los gemelos de Bouchard en una variedad de valores políticos.

Qué encontraron fue que mientras que los gemelos fraternos que comparten sólo el 50 por ciento de sus genes entre sí criados en diferentes entornos variaron sustancialmente en sus perspectivas ideológicas, no sucedió lo mismo con los gemelos idénticos que comparten el 100 por ciento de sus genes que teníanLas orientaciones políticas de estos gemelos idénticos estaban fuertemente correlacionadas entre sí, a pesar de sus diferentes antecedentes familiares, y sorprendentemente, casi en la misma medida que las opiniones ideológicas de los gemelos que habían sido criados juntos.

Más recientemente, se han obtenido hallazgos similares del Reino Unido registro de gemelos más grande donde se descubrió que el 57 por ciento de la variación en las intenciones de voto de la gente hacia el Partido Conservador de derecha era causada por efectos genéticos, mientras que las opciones relacionadas con el Partido Laborista de izquierda tenían una heredabilidad del 48 por ciento. Curiosamente, las opiniones sobreel Partido de los Demócratas Liberales, centrista y muerto, no parecía estar impulsado por el ADN en absoluto, sino que estaba "afectado por completo por el medio ambiente".

De todo esto se desprende una conclusión lógicamente sólida pero bastante sorprendente, que parece complementar bastante bien la perspectiva evolutiva sobre la lealtad política. Mucho, quizás incluso la mayoría, de lo que implica hacer que los valores de derecha o de izquierda sean más atractivosde hecho, ya se ha decidido para ti al nacer.

Si todo esto suena preocupantemente como un arma de fuego para algún programa siniestro de eugenesia, para encontrar una cura para el conservadurismo o para criar a los votantes liberales, tanto Petersen como Navarrete advierten que no es así como funciona porque los efectos genéticos operan en elnivel borroso de rasgos de personalidad heredados. No es el caso, dice Navarrete, "que tengamos un gen republicano o demócrata, o a Conservador gen, o lo que sea ”. Pero hay son genes identificables para los atributos de su personalidad y cuánta confianza tiende a depositar en los demás, y estos, dice Petersen, cuentan como "algunos de los factores subyacentes a la ideología", que "luego tienen efectos posteriores en su política".

elección natural

Como señala Kurzban, saber que los genes juegan un papel en la definición de nuestra política solo te lleva hasta cierto punto. "No se puede inferir mucho de la heredabilidad", dice, y además, cuando se trata de eso, "toneladasde los rasgos son heredables ”. En cualquier caso, el conocimiento de que nuestro punto de vista está parcialmente codificado por la genética podría alejarnos más que nunca de ver el mundo desde ambos lados; es posible que le resulte difícil cambiar la opinión de alguien con un argumento razonado,pero nunca cambiarás su ADN.

Sin embargo, si nuestra biología hace que el entendimiento mutuo sea una posibilidad que se desvanece, tal vez haya una ruta hacia el respeto mutuo, y eso es reconocer el hecho de que, en diversas coyunturas a lo largo de nuestra evolución, ambos lados de la división política han desempeñado un papel positivo en el avancelos intereses del "grupo" que somos todos parte de - humanidad.

Un modelo psicológico de la política que ha demostrado ser influyente en los últimos años es “ Teoría de los fundamentos morales , ”como avanzó el psicólogo social de la NYU Jonathan Haidt. Esto dice que más allá del simple interés propio, todos nacemos equipados con un conjunto de cinco sensibilidades morales básicas, heredadas de nuestro pasado antiguo, que guían nuestros juicios políticos enMás adelante en la vida. Busca involucrar cómo respondemos a las preguntas de equidad, empatía y respeto por la autoridad, junto con la pertenencia dentro del grupo y otros impulsos, y es una propuesta con mucho que ofrecer a cualquiera que esté genuinamente interesado en cruzar el abismo entre la izquierda y la derecha.- todo perfectamente resumido en esta charla TED de 2008.

La conclusión optimista de Haidt es que los sistemas de valores de izquierda y derecha han demostrado ser activos esenciales a lo largo de nuestra historia en la estructuración de sociedades y la construcción de civilizaciones.

Aparte, me comuniqué con Haidt por correo electrónico para este artículo y recibí esta respuesta :

Estimado corresponsal :

Le pido disculpas por esta respuesta automática, pero la extraña política de Estados Unidos ha llenado mi bandeja de entrada y mi calendario. No puedo agregar una sola cosa a mi calendario durante muchos meses, ni siquiera una llamada telefónica. Eliminaré esta respuesta automática tan pronto comoEstados Unidos vuelve a sus niveles normales de disfunción política.

Jon Haidt

Lo que me pareció muy divertido. Pero luego me di cuenta de que, viniendo de un hombre cuyo trabajo es dar sentido a nuestras vidas políticas, también era una lectura de barómetro bastante alarmante sobre cuán presurizado se ha vuelto el debate.

Sacando una conclusión similar sobre la contribución histórica positiva que ambos lados han hecho, Petersen destila la perspectiva evolutiva en un esbozo mucho más simple de por qué nuestra especie está tan profundamente dividida. Él dice, “La distinción izquierda-derecha está organizada por dos preguntas:1 ¿Quién está en nuestro grupo ?; y 2 ¿Cuál es nuestra responsabilidad hacia los demás miembros del grupo? ”Si eres un liberal, lanzarás tu red para la inclusión del grupo a lo largo y ancho, para cubrir minorías, personas deotras culturas y países, quizás otras especies. "Una perspectiva conservadora", por otro lado, "implica que tenemos una visión más restrictiva de a quién estamos obligados a ayudar".

Para Petersen, por mucho que estén en oposición, las dos visiones del mundo también son simbióticas, y ambas son fundamentales para la supervivencia de la humanidad desde mucho antes de los albores de la civilización como "estrategias de adaptación exitosas". Señala que, por ejemplo, "Si nuestros antepasadosSi no hubieran estado listos para restringir el altruismo hacia los free riders, no les habría ido bien en la historia evolutiva. De manera similar, si nuestros ancestros no hubieran estado listos para acercarse y buscar establecer nuevas relaciones de cooperación, tampoco lo haríanles ha ido bien. "

En ese sentido, las perspectivas tanto de izquierda como de derecha pueden verse como los resultados naturales y útiles de cómo llegamos a cooperar como especie. “Se puede especular”, agrega, “si esta necesidad de equilibrar las estrategiases por qué la ideología política se distribuye tan equitativamente en las poblaciones de todo el mundo? "

Una cosa es tener respeto cuando su campo de visión cubre miles de años, pero es mucho más difícil sentirlo por alguien que cree sinceramente que representa una amenaza inmediata para el bienestar de las personas, familias y comunidades que viven en el mundo.Pero aquí podría valer la pena revisar el bromance de baladista de Hatch con Kennedy desde un ángulo evolutivo, ya que las personas en la sociedad a las que parece más fácil tener en alta estima a sus opuestos ideológicos son a menudo los propios políticos.es un bien documentado fenómeno, y si los psicólogos políticos aún no han investigado, tal vez deberían hacerlo.

Un caso de estudio perfecto sería Jess Phillips, un parlamentario de clase trabajadora del Partido Laborista británico. Como un franco socialista y feminista, sorprendió a muchos al hacer pública su amistad con Jacob Rees-Mogg , un miembro adinerado, pro-vida y ultraderechista del gabinete de Boris Johnson que sirve como una caricatura de odio para muchos en la izquierda del Reino Unido. En una revista de 2015 entrevista Phillips describió a Rees-Mogg como "genial, muy divertido y amable", admitiendo también que, "Me criaron para odiar a los Tories; en nuestra casa, Tory era una palabrota. Pero desde que entré en el Commons me he encontradomuchos amables, que se preocupan por sus comunidades, que se preocupan por los derechos de las mujeres ”.

Dada la fuerza de la camaradería que nuestra psicología tribal parece capaz de organizar, podría ser que para algunos legisladores profesionales, sus lealtades partidistas estén siendo atenuadas por un sentido completamente diferente de pertenencia dentro del grupo: a una clase política que está bajo el fuego de todos.por un público cada vez más enojado. O podría ser simplemente que trabajar en el mismo lugar, entablar una conversación cortés en los ascensores y los pasillos y las colas en la cantina, simplemente expone a los enemigos políticos naturales a lo que tiende a permanecer oculto en la mayoría de losconversación - su humanidad común.

Después de todo, incluso después de millones de años de evolución humana, si compara una hebra de ADN de izquierda con la de una persona de derecha, encontrará que son 99,9 por ciento idéntico. Es solo que tienes que acercarte bastante para verlo.