El tiroteo en Denver es la conclusión lógica del fetiche de autodefensa de Estados Unidos

A las 3:30 pm, las multitudes de protesta opuestas se habían dispersado en gran parte del Civic Center Park en Denver, arrastrándose hacia sus autos después de horas de agitar carteles y corear consignas.

Los eventos en competencia el sábado 10 de octubre - uno, un “Patriot Muster” organizado por conservadores de derecha, otro un Black Lives Matter-antifa “ sopa de sopa ”organizado por los comunistas de Denver - se había desarrollado sin drama esa tarde soleada, salvo algunos empujones, posturas y gritos. Pero a pesar de la falta de una multitud, dos hombres, Lee Keltner y Jeremiah Elliott, se encontraron cerca de la boca delel Museo de Arte de Denver, en el lado sur del parque.

Eran una imagen de los opuestos: Keltner, de 49 años, con mejillas sonrosadas, una perilla rubia y una barriga generosa, en comparación con Elliott, mucho más joven, negro y con cara de bebé. No está claro qué inició su altercado, pero no fue así.No pasó mucho tiempo antes de que se encontraran cara a cara, discutiendo lacónicamente detrás de máscaras. En las imágenes de su confrontación, vemos a Keltner dar un paso adelante, golpeando a Elliott con su barriga, lo que provoca un empujón de Elliott.

"No lo hagas" toque yo. No lo hagas tócame Tienes derecho a hablar conmigo no me toques , ”gruñe Elliott, levantando los puños frente a su camiseta“ Black Guns Matter ”.

Keltner no retrocede, continúa charlando mientras obtiene reacciones cada vez más grandes de Elliott. “Joder y averiguar ”, grita este último.“ Me mantengo firme ”.

Cuando Keltner revela una lata de Mace y coloca su dedo en el gatillo, Elliott permanece en su cara: “ ¡Mazame, entonces! ¡Maceme! ”

La conmoción atrae a un productor de la estación local 9Noticias , y casi tan rápido como comienza el altercado con Elliott, Keltner vuelve su atención a la cámara y se retuerce. "Saca las cámaras de aquí, o te voy a joder", dice antes de encontrarse con el productor.guardaespaldas.

El siguiente momento se desarrolla en segundos literales, con una precisión que lo hace sentir coreografiado. Keltner abofetea al guardia, Matthew Dolloff, de 30 años, en la cara, casi sacándole las gafas de sol de las sienes. Mientras Dolloff arrastra los pies hacia atrás., pronuncia una frase: "No me toques, joder", mientras busca la pistola en su cadera derecha. Keltner también da un paso atrás y levanta la botella de Mace en su mano derecha. Oímos el silbido del aerosolinterrumpido por el trueno de un solo disparo que reverbera en el hormigón.

Con una fuerte bofetada el cuerpo de Keltner cae al suelo .

Keltner no era conocido por su política; de hecho, en todo caso, era su habilidad en sombreros artesanales y un amor por las motocicletas que definió su vida exterior. Solo decidió protestar en 2020, irritado por lo que percibió como una falta de respeto a las fuerzas del orden por parte de activistas de Black Lives Matter y partidarios de la antifa. El día del tiroteo, usóuna camiseta que decía "BLM: Tienes razón, la vida de los motociclistas importa".

Dolloff tampoco tenía una conexión profunda con el activismo, aunque las capturas de pantalla de su supuesta página de Facebook muestran una aversión a Donald Trump y apoyo a las protestas de Occupy Denver. Tenía permiso para portar un arma oculta, pero lo estaba no con licencia para trabajar como guardia de seguridad en Denver, a pesar de haber trabajado con éxito en múltiples eventos a través de una agencia de contratación. En este caso, era uno de los guardias de seguridad que 9News había contratado en los meses anteriores mientras cubría protestas.

"Es importante reconocer que este es alguien que está en la protesta trabajando para proteger los derechos de la Primera Enmienda. No estuvo allí en nombre de ninguna organización ni para promover ninguna agenda política", Doug Richards, abogado de Dolloff dicho el Denver Post . "Incluso si no tenía la licencia de seguridad especial de Denver ... no cambia el hecho de que Matt estaba actuando en defensa propia".

Sin embargo, durante el fin de semana, Dolloff recibió los cargos por matar a Keltner: asesinato en segundo grado, que podría llevarlo a prisión por 48 años.

Pero pase lo que pase en el juicio, poco puede cambiar el hecho de que un hombre murió por una bala por la transgresión de una bofetada y un poco de maza. Esta es una historia sobre una nación que se ahoga en armas de fuego, así como la escalada deviolencia política entre individuos en un contexto de creciente nacionalismo y fascismo. Pero ante todo, es una historia sobre la autodefensa estadounidense, tanto como política como cosmovisión. Ninguna otra nación desarrollada en la Tierra da a sus ciudadanos tanta libertad para usar la fuerza fatal.Y el derecho legal a desplegar violencia letal unos contra otros solo ha llegado más fuerte y más extendido en la última década, a pesar de la ansiedad nacional por el riesgos de violencia armada masiva.

Pero la muerte de Keltner no es un referéndum en 2020. El arco narrativo se extiende hacia atrás, sinuoso a través del matanza de 2012 de Trayvon Martin por George Zimmerman, a través de las atrocidades de violencia racista en el siglo XX y hasta la fundación de las primeras 12 colonias de la unión. Nuestro deseo de autodefensa apenas disfrazado a través de cualquier medio necesario está arraigado en el ADN de la libertad estadounidense y codificado por la ley.

En el papel, la ley de Colorado sobre defensa propia parece bastante clara: “Se justifica que una persona use la fuerza física sobre otra persona para defenderse a sí misma oa una tercera persona de lo que razonablemente cree que es el uso o uso inminente defuerza física ilegal por parte de esa otra persona, y puede usar un grado de fuerza que razonablemente crea que es necesario para ese propósito ”.

Es similar a las leyes en los libros en otros lugares de Estados Unidos, pero a pesar de la claridad concisa de las palabras, la interpretación ha sido durante mucho tiempo confusa. El giro crítico es que las personas que se defienden en Colorado casi nunca tienen el "deber legal de retirarse"de un ataque; en cambio, se les otorga el derecho a mantenerse firmes y usar la fuerza letal, incluso si creen que pueden escapar de la situación de manera segura. La mitad de Estados Unidos opera bajo Políticas de Stand Your Ground como la de Colorado, con la política extendiéndose constantemente gracias al creciente apoyo en los últimos 15 años, comenzando con la aprobación de proyecto de ley emblemático de Florida en 2005.

“Históricamente, algunos estados de EE. UU. Decían que una persona tenía el 'deber de retirarse' antes de usar la fuerza letal en defensa propia. El ' Doctrina del castillo 'dijo que este deber no se aplicaba cuando una persona era atacada en su propia casa. Y desde 2005, 23 estados han adoptado leyes' Defiende tu posición 'que extienden formalmente la Doctrina del Castillo a lugares públicos ” escribe Philip J. Cook , profesor y experto en políticas públicas de la Universidad de Duke. “En efecto, estas leyes confieren poderes policiales a los ciudadanos privados, sin requerir el tipo de capacitación y responsabilidad que tiene la policía”.

Hemos visto este comportamiento desarrollarse una y otra vez. En febrero, Ahmaud Arbery fue asesinado por dos hombres que sospechaban que era un intruso, lo confrontaron y luego reclamado tuvieron que matarlo a tiros porque él se defendió y se mantuvieron firmes. En julio, el partidario de Black Lives Matter, Garrett Foster, que caminaba con un rifle AK atado al cuerpo, fue asesinado a tiros por un hombre que reclamado defensa propia a pesar de casi golpear a los manifestantes con su coche y comportamiento agresivo, según testigos.Dos hombres fueron asesinados a tiros en agosto cuando Kyle Rittenhouse , un joven de 17 años con un rifle AR, cruzó las fronteras estatales, entró en una protesta de BLM, vio algunos daños a la propiedad y decidió tomar el asunto en sus propias manos. Más recientemente, en una serie de eventos inquietantemente similares, un Hombre de Portland mató a tiros a un manifestante de derecha durante un altercado en el que este último sostenía una lata de Mace.

Los partidarios de las políticas de autodefensa acérrimas sugieren que este tipo de derramamiento de sangre es una consecuencia lamentable de crear un Estados Unidos más seguro y ordenado a través del poder de los números armados. Pero el único resultado claro de esta estrategia hasta ahora no ha sidouna disminución de la delincuencia - ha sido el aumento de los homicidios, como un pionero informe de 2016 por RAND encontrado. Desde su publicación, estudios adicionales han reforzado que las leyes de "Stand Your Ground" aumentan el riesgo de homicidio, y no queda "ningún estudio riguroso" que muestre que estas leyes promueven actos legítimos de autodefensa, afirma RAND. Datos adicionales encuentran que la absolución por motivos de autodefensason extremadamente raras, y el FBI informa que solo 2,57 por ciento de los homicidios se determinó que estaban justificados en 2010, por ejemplo.

Esto sugiere que pocas personas se están saliendo con la suya con el asesinato bajo el pretexto de la autodefensa. Aún así, eso es poco alivio cuando se considera el contexto de cómo la expansión de la política "Defiende tu posición" alimenta la creencia cultural de que la agenciamantenerse a toda costa. El concepto de legítima defensa tiene su raíces en inglés derecho consuetudinario , pero desde que aterrizó en la costa oriental de América del Norte, se ha transformado en algo mucho más amplio y poderoso. No es solo la psique colonial estadounidense y la expansión hacia el oeste lo que alimentó el deseo de libertad a través de la muerte deDe hecho, la profesora de historia de Harvard, Caroline Light, descubrió que muchas de las leyes que codifican nuestro derecho a matar con el pretexto de la seguridad nacieron para proteger a ciertos grupos de personas sobre otros.

“Cuando miramos hacia atrás en las raíces de las leyes de autodefensa en los EE. UU., También vemos que están atadas al colonialismo, la esclavitud legalizada y la doctrina legal de la cobertura, lo que significaba que las mujeres casadas no podían poseer ninguna propiedadporque sus derechos fueron literalmente 'cubiertos' por sus maridos ”, dice en una entrevista con el Gaceta de Harvard . “Todos estos diferentes principios de exclusión estaban incorporados en lo que se convertiría en el sistema legal de los Estados Unidos. Y mientras los rastreé a través del tiempo, incluso cuando las leyes comenzaron a ser más inclusivas, las leyes de autodefensa se adjudicaron principalmente para proteger a los hombres blancos ysu propiedad. "

Es esta historia la que ayuda a contextualizar el fenómeno de los hombres blancos al poseer con mucho la mayoría de las armas de fuego en Estados Unidos, y el presión que la Asociación Nacional del Rifle, profundamente conservadora, pone a los legisladores y al público en apoyo de las leyes de "Defiéndete". Ayuda a explicar por qué la conexión del arma con la caza y el aire libre se ha desvanecido en el último siglo, en lugar de convertirse en una herramienta paranoica.habitantes de la ciudad. No es suficiente que los estadounidenses simplemente escapen del daño, argumenta Light; parece que anhelamos la capacidad de derrotar a un agresor para siempre.

“La autodefensa letal, de muchas maneras, se ha naturalizado como un derecho civil universal”, agrega. “'Hágalo usted mismo, seguridad ciudadana' es la idea de que un individuo puede y estará heroicamente preparado para luchar endefensa de sí mismo y de otras vidas inocentes a su alrededor. Es una narrativa seductora para muchas personas ”.

Esa narrativa no solo lleva a las personas a comprar una Glock y ponérsela mientras se aventuran a una contraprotesta. Colorea las decisiones de los miembros del jurado en los juicios de defensa propia, que pueden ser criados con creencias similares sobre el miedo.y agencia. Es este anhelo lo que nos permite ignorar cuán desordenadamente se interpretan las leyes de “Defiende tu posición” en los tribunales, con lo que Cynthia Ward, profesora de derecho de la Universidad William & Mary describe como “ pocos límites conceptuales, si los hay ”sobre lo que justifica la fuerza letal. Cuando el quid de las leyes de autodefensa estadounidenses es si usted, como víctima, siente o no una“ creencia razonable ”de que está en grave peligro, el resultado final parece ser muchode personas temerosas que disparan primero y responden preguntas después.

Pero a la vista del público, esta libertad es tan valiosa hoy como cualquier otra cosa, y los estadounidenses se han mostrado firmes apoyo para las leyes de “Defiende tu posición” durante la última década. creciendo junto con la extensión de la política ha estado la cantidad de armas compradas y los permisos de porte oculto autorizados, lo que significa que una cantidad sin precedentes de estadounidenses están caminando con pistolas en la cadera.

Se acerca el juicio de Dolloff, pero sea cual sea el resultado, no nos enseñará nada que no sepamos. Cada mañana, esta fábula estadounidense comienza de nuevo, alimentada por un nuevo miedo y alimentada por una serie de autodefensasleyes que solo pueden verse juntas como una ideología. Si temes que alguien pueda matarte, es más fácil suponer que tendrás luz verde para disparar primero. Y es no simplemente que muchos están armados, es lo que ofrece la ley una vez los disparos dejan de resonar. Si entrecierras los ojos, todo parece más un derecho a la violencia que un derecho a la defensa.

La imagen que más me atormenta después del asesinato de Denver no es la de Keltner muriendo en una cálida acera de Denver. Es la foto de Dolloff, el blanco de sus ojos tan grande como platos, mirando a la lente de un Denver Post cámara, sus hombros todavía se mueven hacia adelante en la postura de un tirador entrenado. Sus ojos no muestran poder, agencia o incluso el instinto de correr. Muestran el impacto de un arrepentimiento incierto, pero inmediato.