Cómo 'Boys Will Be Boys' todavía envenena nuestro sistema legal

En 2016, tres hombres de Kansas fueron cargado con terrorismo doméstico por sus planes de bombardear un complejo de apartamentos donde vivían refugiados somalíes. Los fiscales detallaron el arsenal de armas y municiones de los hombres, su vigilancia de los refugiados y grabaciones de ellos diciendo: "El único buen musulmán es un musulmán muerto".En su defensa, sus abogados argumentaron que el complot terrorista de los hombres era simplemente una fanfarronada y “charla en el vestuario ”- no actividad delictiva - implicando que el complot terrorista estaba dentro del rango de comportamiento masculino normal.

La estrategia finalmente no tuvo éxito, pero cuando los tribunales aceptan tales afirmaciones como válidas, ganan legitimidad, explica el sociólogo Erin Hatton en " 'Charla en el vestuario' legal: discursos esencialistas de la masculinidad en el derecho , ”publicado en Hombres y masculinidades a principios de este año. Hatton analizó 118 casos entre 2000 y 2019 en los que abogados, jueces o testigos utilizaron frases como "macho alfa", "los chicos serán chicos", "hablar en el vestuario", "comportamiento masculino", "hombre alfa".cultura ”,“ solo payasadas ”y“ bromas ”, muchas veces con éxito.

Su interés en el tema fue impulsado en parte porque el presidente Trump reclamó el suyo discusiones de agredir sexualmente a mujeres en 2016 eran solo "charlas en el vestuario". Poco tiempo después, se encontró con la historia de los terroristas de Kansas que hicieron la misma afirmación. Perturbada, pero no tan sorprendida, se preguntó si otros estaban usando taleslenguaje para excusar el comportamiento entre los hombres.

hablé recientemente con Hatton sobre las formas en que la violencia masculina se normaliza regularmente en el sistema legal estadounidense, cómo la agresión sexual y el abuso infantil se descartan con frecuencia como "coqueteo grosero y torpe" y por qué muchos tribunales continúan aceptando la defensa de "los niños serán niños" paracomportamiento masculino criminal.

¿Qué tiene de problemático el uso de un término como "charla en el vestuario" en un tribunal de justicia?

En primer lugar, no hay una frase equivalente para las mujeres. Teóricamente se podría decir que las mujeres también se involucran en "conversaciones de vestuario", pero no tiene el mismo prestigio. Es una frase relacionada puramente con la masculinidad, lo que sugiere quesea ​​lo que sea a lo que se refiera, ya sea un asalto sexual o un complot terrorista, es una charla típica para los espacios de hombres. Es ridículo sugerir que esto es de alguna manera natural para los hombres.

En otro caso de "charla en el vestuario" que mencionas, Estado contra Kirkpatrick , el acusado estaba apelando su condena por conspiración para cometer asesinato después de discutir los planes para matar a su yerno con otro hombre, quien luego cometió el asesinato.

Dijo: "Eso no fue una conspiración para cometer un asesinato. Solo estábamos hablando casualmente, como hacen los hombres normalmente en un espacio solo para hombres, sobre la planificación de un asesinato". Es impactante. Pero estas frases podrían usarse para referirse acualquier tipo de comportamiento. Por ejemplo, en Brandon contra el condado de Richardson el tema de la película de 1999 Los niños no lloran , la familia de Brandon Teena presentó una demanda por homicidio culposo contra un alguacil de Nebraska.Uno de los puntos principales de la discordia fue el interrogatorio transfóbico y antagónico del alguacil a Brandon después de que fue agredido y violado, que incluía "¿Entonces se prepararon para pincharte?" "¿Lo estaba disfrutando?"? "y "¿Por qué andas con chicas en lugar de chicos, siendo tú misma una chica?"Un fiscal que testificó en nombre del alguacil describió esta línea de interrogatorio como "charla de vestuario".

Aquí, vemos que la frase se usa para describir una variedad de comportamientos altamente criminales. Brandon fue finalmente asesinado por sus asaltantes. Defendiendo la línea de interrogatorio del alguacil, el fiscal dijo: “Definitivamente hay algo de lo que podríamos llamar 'casillero-Hablar en la sala ', pero yo mismo les hice esas preguntas a los acusados ​​”, usando la frase para sugerir que así son los hombres cuando las mujeres no están cerca.

También se extiende al discurso racista, ¿verdad? En uno de los casos que usted cita, un vendedor de autos siciliano-estadounidense argumentó que había sido despedido ilegalmente después de quejarse de acoso en el lugar de trabajo porque sus compañeros de trabajo lo llamaron insultos como "wop"."Bola de grasa" y "basura siciliana". El tribunal desestimó las acusaciones de acoso, argumentando que su trato nunca fue más allá de "el tipo de charla grosera de vestuario común entre los trabajadores groseros o groseros en ciertos negocios".

Se refieren al hecho de que en esta compañía de automóviles, el 90 por ciento de los empleados son hombres, por lo que este nivel de acoso racista es justo lo que esperaría cuando hay hombres cerca. Eso es increíblemente degradante para los hombres porque legitima la violencia, el asaltoy el racismo como atributos inherentemente masculinos. La conclusión no es solo que hay un doble estándar entre hombres y mujeres, sino hasta qué punto el comportamiento profundamente problemático se justifica como algo natural para la masculinidad.

También menciona que "la ley es un teatro de lo legítimo". ¿Qué quiere decir con eso?

Como muchos espacios de la vida, la corte es un sitio de producción cultural donde las cosas pueden ser descartadas como ilegítimas. Por lo tanto, es un teatro, donde las ideas sobre género circulan, cosifican y reproducen, y a veces incluso institucionalizadas en la ley.implicaciones más preocupantes es el grado en que la violencia masculina está normalizada en la ley. Como en el caso de hábeas corpus de 2012, Estados Unidos contra Shah , un estudiante paquistaní de la Universidad de Texas admitió haber participado en un entrenamiento de combate en preparación para la "yihad" contra Estados Unidos, pero luego dijo que "solo los niños eran niños, jugaban a soldados. Solo somos hombres normales disparandoarmas ”. Es profundamente alarmante que esta fuera su justificación para pedir la guerra al gobierno de los EE. UU. en nombre de la religión.

Otra defensa que surge repetidamente, incluso para explicar el abuso sexual de niños, se refiere a los “juegos bruscos”. En un caso, Ortega contra el Estado , el acusado afirmó que sus dedos entraron accidentalmente en la vagina de su hermanastra de 9 años mientras estaban "jugando", y otro acusado argumentó que su agarre y apretón de los senos y las nalgas de dos niñas de 14 años fue "sólo payasadas ”. ¿Así que sólo otro caso de chicos siendo chicos?

Una y otra vez, los acusados ​​afirmaron que tocar a un niño de manera inapropiada era solo algo que sucedía en el curso de un juego brusco. Sin embargo, esta defensa no está disponible culturalmente para las mujeres. Existe la idea de que los hombres son tan agresivos que cualquier abuso, incluido el sexualabuso de un niño, no es intencional, sino un artefacto de juego o payasadas.

También se extiende a la ideología racista y homofóbica. En un caso, Goodwin v. Empresas de comida rápida , un hombre afroamericano acusó a un empleado de Burger King de escupir en su comida en un acto de discriminación racista, pero Burger King dijo: "Fue solo por los juegos inmaduros entre los trabajadores". En otro, Tyndall contra Berlin Fire Co. , un bombero fue acosado persistentemente por compañeros de trabajo que lo llamaban "chico gay", "f * ggot" y "homo", y jugaban un "juego" en el que le preguntaban: "¿Cuál es la capital de Tailandia?" Antes golpeándolo en la ingle mientras gritaban “¡Bangkok!” Los abogados de la compañía de bomberos argumentaron que no era más que bromas / payasadas, lo que no fue refutado.

Los tribunales están continuamente tratando de trazar una línea entre lo que es normal en el comportamiento de mierda de los hombres coqueteo, acoso, burlas y lo que es acoso ilegal. Se permite un gran margen de maniobra para la mala conducta entre hombres y niños en los vestuarios, en los equipos deportivos y enel lugar de trabajo.

Otro caso, Mathis contra el condado de Wayne , involucró el acoso de dos niños de secundaria por sus compañeros de equipo de baloncesto mayores, incluidos "juegos" como "luces apagadas", en los que los jugadores mayores apagaban las luces y giraban y giraban sobre los niños más pequeños, y "sentados con los ojos vendados"", en el que los niños mayores convencieron a un niño más joven de que hiciera una sentada con los ojos vendados y luego colocaron sus nalgas desnudas frente a su cara, provocando una colisión. El tribunal determinó que tal conducta podría interpretarse como" travesuras inofensivas entrechicos ”, pero dictaminó que las bromas se volvieron más agresivas, culminando con un chico mayor penetrando analmente a un chico más joven con un marcador. esto el acto, dijo el tribunal, fue "no solo un juego de bromas que salió mal".

Apagar las luces en el vestuario y hacer girar físicamente a los niños más pequeños, o inmovilizarlos, obligarlos a hacer una sentada con los ojos vendados y hacer que su cara se estrelle contra el trasero desnudo de alguien, eso podría ser una travesura inofensiva. Peropenetrar analmente a un chico más joven con un marcador, eso fue un poco demasiado lejos, lo que implica que una broma en el vestuario es tal vez un nivel más allá de la conversación en el vestuario, pero aún así no es una actividad criminal.

Y nuevamente, esta no es una defensa disponible para las mujeres. Un tribunal incluso señaló que las mujeres no son capaces de hacer payasadas en la forma en que lo definieron para incluir un comportamiento agresivo y de acoso. Para mí, eso fue impactante.

El término "macho alfa" también surge mucho, como cuando el abogado defensor impugnó una condena por delito grave por la participación de un cliente en un asesinato y robo argumentando que él no era "y nunca será un macho alfa".

La defensa insinuó que el cliente estaba bajo el dominio de otro "macho alfa", por lo que no podía ser considerado responsable de una ola de robos. Sugiere que algunos hombres son líderes naturales que imponen su dominio con violencia mortal. Pero estochico no lo estaba, por lo que necesitaba que lo liberaran del anzuelo

“Macho alfa” también se extiende a las buenas cualidades. En un caso, los hijos adultos impugnaron los términos de la confianza de su padre que, en lugar de nombrar al hijo como fideicomisario, nombró a un vecino, quien luego robó dinero de la cuenta del padre.En su defensa, el acusado afirmó que el padre era un "macho alfa" y estaba furioso con su hijo por tratar de manipular los términos del fideicomiso. Aunque lo encontró culpable de violar su deber fiduciario, el tribunal apoyó su evaluación de género del padre., confirmando que era un viejo piloto de combate de la Segunda Guerra Mundial que comenzó a iniciar su propia empresa en el "mundo agitado y revuelto de la perforación de petróleo y gas en Malasia". Pero el tribunal determinó que era vulnerable a ser manipulado por alguien que jugabaa su ego.

Por lo tanto, en la construcción de la corte, los machos alfa son hombres enérgicos, egoístas, rudos y rudos. El vecino malgastó los fondos en parte porque la víctima era un "macho alfa" y vulnerable a que alguien juegue con su ego. Está pintando un cuadrode cierto tipo de hombre que es físicamente fuerte y egoísta, pero vulnerable a alguien que construyó su ego y lo engañó.

La defensa de la “cultura masculina” también surgió en un caso en el que un hombre estaba apelando su sentencia en el corredor de la muerte por haber matado a varias trabajadoras sexuales. Su padre fue un idiota machista toda su vida, explicó, quien había sido abusivo e irrespetuosoa las mujeres, incluida su madre. Así que fue culpa de su padre. De hecho, su padre testificó en su nombre diciendo: "Soy parte de esta cultura masculina y crié a mi hijo de esta manera". La sugerencia es que algunossegmentos de hombres se crían en una cultura en la que se normaliza ser violento con las mujeres, por lo que no deberían ser considerados responsables penalmente por asesinar a una mujer.

Una defensa del manoseo que escuché en la era del #MeToo es que es solo una forma de jugar. Eso recuerda a otro caso que presenta, en el que el acusado afirmó que su agresión sexual a una compañera de trabajo era simplemente "hombre estúpidocomportamiento."

El hombre inmovilizó a una compañera de trabajo en su escritorio e intentó besarla agresivamente. Su defensa fue: "Si mi torpe intento de coquetear y tomarme de la mano constituye la base de un delito grave, entonces toda una gama de comportamientos masculinos estúpidos seríasujeto a responsabilidad penal grave. El coqueteo grosero y torpe es justo lo que hacen los chicos ". Sólo encontré una opinión disidente en la que un juez escribió:" Ya no podemos justificar este comportamiento diciendo que los chicos son chicos ". En todos los demás casos, nadieplanteó una objeción.

La defensa de "los niños serán niños" también se ha utilizado para explicar la toma de riesgos.

Sí, hubo un caso en el que un par de chicos se ahogaron en el río Oconee en Georgia y la madre demandó al condado. El juez dijo explícitamente: "Los niños serán niños y se involucrarán en comportamientos riesgosos", pero debido a la forma en que está redactada la ley de Georgia, se supone que el peligro del agua es obvio.

Dado todo esto, ¿qué debería cambiar en el sistema judicial?

No sé dónde comienzan las semillas del cambio en los tribunales per se. Los jueces, abogados, acusados ​​y demandantes son solo personas. Pero en este espacio, son personas que tienen un poder significativo. Espero que mi artículo sea al menosun comienzo para identificar estos patrones y el grado en que la masculinidad, que es intrínsecamente violenta, se emplea con tanta frecuencia y a menudo se acepta como defensa legal. Ese ya no debería ser el caso. La sugerencia de que los hombres son inherentemente violentos, racistas, transfóbicos, sexualmente agresivos opropenso a los juegos bruscos que resultan en abuso sexual infantil no puede ser una defensa legal aceptable, porque no puede ser una noción aceptable.