La filantropía multimillonaria no puede salvarnos

¿Por qué Mark Zuckerberg quería su nombre en un hospital?

Durante años, se discutieron planes para agregar una nueva ala de cuidados agudos al Hospital General de San Francisco, la instalación médica más grande y mejor equipada del Área de la Bahía. A regalo de $ 75 millones de Zuckerberg y su esposa Priscilla Chan lo hizo posible, y el hospital público reconoció el regalo adornando el nombre del rey de Facebook por todas partes, a perpetuidad.

Es una compensación normal en filantropía obtener una instalación nombrada en su honor por el gran sacrificio de, bueno, ser un tipo rico con un lote de efectivo disponible. Pero San Francisco es una ciudad llena de orgullo justo por los valores progresistas, incluso a pesar de gentrificación desenfrenada que ha cambiado la demografía de la ciudad durante la última década.

No es ningún secreto que Facebook ha sido masivo implicado como causa principal de ese caos económico, además de la gran cantidad de pecados de la empresa que involucran privacidad , agencia , desinformación y discurso de odio . Para una coalición de activistas anti-Facebook, enfermeras, médicos y académicos, ver "ZUCKERBERG" escrito en letras de aluminio relucientes fue una especie de colmo dada la historia cultural de la ciudad como un centro ardiente del activismo de izquierda. Y como unresultado de su incidencia, la ciudad inició el proceso de formalización condenando el nombre la semana pasada.

"Condemned" suena dramático, como si el mismo Zuck estuviera siendo desterrado de su ciudad natal adoptiva o algo así. Y sí, en términos prácticos, el acto es simplemente un símbolo; el hospital no puede obtener deshacerse de su nombre sin devolver la donación de $ 75 millones. Pero al enfrentarse a uno de los barones de la tecnología más influyentes y ricos de Estados Unidos, San Francisco está haciendo un reconocimiento público de qué filantropía multimillonaria significa para una sociedad, y cómo todos esos dólares vienen atados a hilos que atraen más poder a los plutócratas, bajo el disfraz de generosidad y buena voluntad.

A primera vista, la filantropía multimillonaria puede parecer el mejor resultado posible en un sistema capitalista que prospera desigualdad : Una redistribución directa de recursos no hacia la burocracia del gobierno, sino a ONG y organizaciones sin fines de lucro en un millón de nichos diferentes. Sin embargo, lo que hemos aprendido después de un siglo de donaciones es que las donaciones caritativas de los ultrarricos son más un espejismo que un alivio real.- una ilusión que nos enseña a animar a las personas que nos robaron no hace mucho tiempo.

El mejor ejemplo puede ser el primero: John D. Rockefeller, el magnate petrolero estadounidense que construyó su obscena riqueza a principios del siglo XX mediante la monopolización de la industria, la corrupción política y políticas antiobreras desenfrenadas. Como politólogo Rob Reich detalles en su libro Solo dando , Rockefeller, un cristiano devoto, finalmente sintió la obligación de devolver parte de su riqueza a la nación que se la había dado. Pero en 1909, cuando trató de establecer una fundación en su nombre, Rockefeller descubrió que a lote de personas que se opusieron a sus intentos de ejercer influencia a través de dólares. Tanto los jugadores de poder de Washington como la gente común sospechaban de sus objetivos. No era simplemente que Rockefeller y sus compañeros barones ladrones se habían ganado su dinero por medios sin escrúpulos.

“Eran preocupantes porque se les consideraba una institución profunda y fundamentalmente antidemocrática, una entidad que socavaría la igualdad política, convertiría la riqueza privada en las políticas públicas preferidas del donante, podría existir a perpetuidad y no rendir cuentas excepto ante una asamblea de fideicomisarios cuidadosamente seleccionados,”, Escribe Reich.

En el presente, casi nada ha cambiado con respecto a esas preocupaciones, pero la cantidad de donaciones caritativas de los plutócratas se ha disparado. El número de fundaciones que otorgan subvenciones saltó en un 28 por ciento entre 2002 y 2015. Sus activos financieros, mientras tanto, se duplicaron durante el mismo período. Cien años después de Rockefeller, todavía son capitalistas ultrarricos como Bill Gates, Jeff Bezos, Warren Buffett, Zuckerberg y Michael Bloomberg quienes controlan las palancasde los fondos.

No hay duda de que estos fondos filantrópicos son fundamentales para las instituciones de todo el país, ya sean escuelas, hospitales, centros de investigación o museos de arte. Pero la adulación que reciben los plutócratas por este trabajo es asombrosa dado que en realidad no donan mucho en absoluto , al menos en relación con su riqueza. Esto ha sido obvio durante mucho tiempo, pero personalmente me sorprendió descubrir cálculos que muestran que las contribuciones de Bezos durante la pandemia son las equivalente de una familia con un patrimonio neto de $ 100,000 dando… todo $ 85. Gates? $ 283. Zuckerberg? $ 84. Whoof.

Las matemáticas deprimentes no se detienen ahí. Ha pasado medio siglo desde la última ronda de importantes reformas a la filantropía en los EE. UU., Y una serie de evidentes lagunas fiscales permiten a los ultrarricos guardar dinero mientras parecen ser generosos benefactores, argumenta Chuck Collins , investigador del Institute for Policy Studies. “En su raíz, arreglar la filantropía es vital para el futuro de nuestra democracia. Por cada dólar que un multimillonario dona a la caridad, nosotros, la gente, aportamos entre 37 y 57 centavos en la formade ingresos fiscales perdidos, dependiendo de cuán agresivas sean las estrategias de elusión fiscal del donante ”, él escribe pulg La nación .

e incluso sin las condiciones de evasión de impuestos adjuntas, la forma en que la filantropía multimillonaria dirige la industria y la política sigue siendo una amenaza a los ojos de los expertos que estudian la intersección del dinero y el poder. Después de todo, allá por 1909 eran no hay impuestos federales que Rockefeller tuvo que eludir; sin embargo, las preocupaciones sobre lo que podría y haría su fundación eran grandes. Como el profesor de derecho de la Universidad Católica Roger Colinvaux argumenta : “La filantropía se convertirá cada vez más en un proyecto de vanidad egoísta para un segmento de la sociedad, y menos valioso en un verdadero sentido filantrópico”.

Ya sabemos cómo los hermanos Koch filantropía sirvió como combustible para aviones para una industria artesanal de think tanks, organizaciones de defensa y proyectos de medios dedicados a proteger la riqueza y las causas de la derecha. Sabemos que Donald Trump usó su base para corruptos, cuestionables pero sin duda egoístas propósitos . Sabemos que el plan de filantropía climática de Bezos tiene un montón de hilos y una gran dosis de ironía, dado que quiere hacer más negocios con Big Oil y no le importa financiar grupos de expertos que pregunta cambio climático. Escuchamos cuando personas como Michael Dell, el vigésimo quinto hombre más rico de la Tierra, dice que él no lo hace apoyar impuestos a los ultrarricos porque él se siente "mucho más cómodo" dando a través de una fundación privada que permitir que un gobierno use dólares de impuestos.

Esa actitud narcisista corre desenfrenada entre filántropos multimillonarios, y se muestra en las formas en las que voluntariamente destruyen la transparencia en torno a la caridad. ¿Por qué la Iniciativa Chan Zuckerberg junto con un millón de otras fundaciones tiene que ser una LLC, una organización con fines de lucro?estructura que confunde mucho ¿dónde y cómo fluye el dinero? ¿Por qué pueden hacerlo cientos de millones de dólares? sentarse sin usar en especial fondos "asesorados por donantes" ¿mientras que el "donante" se beneficia del beneficio fiscal? ¿Por qué nadie toma Jack Dorsey's? plomo ¿y en realidad dan una suma considerable de su riqueza en el caso de Dorsey, casi un tercio de su patrimonio neto?

No es de extrañar por qué la gente se está cansando cada vez más de la dinámica y las consecuencias de la filantropía multimillonaria. "Lo que representa una fundación hoy en día es ... una persona rica que tiene un montón de dinero; hace todo lo posible para disminuir la contribución fiscal que hacea cero, legalmente hablando; se queja de la efectividad del gobierno en la producción de diversos beneficios públicos; se declara dispuesta a crear beneficios públicos o beneficios sociales a su elección en el momento que prefiera; toma una nueva exención fiscal por crear una entidad de fundación;y luego les pide a todos los involucrados que se inclinen en agradecimiento por su benevolencia y genio al distribuir algunos beneficios sociales ”, como Reich dice Vox .

Lo mejor que podemos esperar es alguien como Chuck Feeney , un hombre que ha regalado oficialmente todo el dinero que ganó como cofundador de Duty Free Shoppers, y lo hizo de forma completamente anónima. Pero con qué frecuencia lo hará eso ¿vamos? ¿Y qué tan cómodos estamos viviendo en un mundo en el que un individuo ejerce tanta agencia e influencia financiera?

Hay formas de solucionar los problemas evidentes: límites de por vida a la filantropía para limitar los beneficios fiscales, reglas que requieren que los fondos asesorados por los donantes se paguen dentro de un cierto período de tiempo y fortalecen el Enmienda Johnson , para empezar. Aún así, estas son reformas, no un ajuste de cuentas, y pensar en Rockefeller deja en claro que algunos jirones de culpa plutócrata no deberían ser los que financien las buenas causas en Estados Unidos. Para aquellos que creen en el mito de la meritocracia económicaen Estados Unidos, dar un multimillonario es tanto un regalo como una aspiración - ellos ganaron ese dinero para poder devolver y yo haría lo mismo. de la misma manera que las campañas de flácido para " responsabilidad social corporativa ”intento de desmentir y rehabilitar el gran daño que una empresa en particular podría sembrar en el mundo, así también la donación de un donante megarich desdibuja la forma en que los juzgamos.

Se está volviendo más claro que nuestras instituciones son más saludables cuando dependen de fuentes más amplias de riqueza colectiva. Incluso el ex presidente Teddy Roosevelt lo supo a principios de siglo, cuando denunció la idea de la fundación masiva de Rockefeller y se estremeció ante la idea de labarón con su mano en los servicios públicos. "Ninguna cantidad de organizaciones benéficas que gasten tales fortunas puede compensar de ninguna manera la mala conducta al adquirirlas", declaró.

No importa si conduce a un nuevo y brillante edificio de hospital decorado con su nombre.