Todos los días hasta las elecciones, le presentamos un personaje o tema cuyo destino se centra en el estado político del sexo y el género. Descubriremos qué libertades están en juego, qué batallas se están librando y qué sexo en unFree Country realmente se parece, todo en honor a deshacer un sistema que parece cada vez más empeñado en joder joder. Bienvenidos, todos, a Unfuck America .
Cuando me casé con mi esposa en un tribunal de Florida en 2016, el matrimonio entre personas del mismo sexo era tan nuevo que nuestro oficiante comenzó a recitar el guión de una boda entre personas del sexo opuesto por costumbre antes de recuperarse y comenzar de nuevo. Eso fue solo un año despuésla igualdad matrimonial fue aprobada en la Corte Suprema, así que nos reímos de ello, pero incluso cuatro años después del día de nuestra boda, nuestro derecho a casarnos todavía se siente tan nuevo para nosotros como lo fue para él. Cosas que han existido desde hace mucho tiempo en todo el paísel matrimonio incluye el Apple Watch, el programa CW Superchica y el Quesarito de Taco Bell RIP , dado el hecho de que la recién creada jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett parece no estar dispuesta a afirmar abiertamente ningún derecho civil otorgado después de la eliminación de la segregación escolar y matrimonio interracial , no me siento optimista sobre su enfoque de una decisión de cinco años sobre mi derecho a casarme con la mujer que amo.
Pero tal vez eso sea lo mejor, probablemente no deberíamos poner nuestras esperanzas de un futuro queer brillante en un grupo de bichos raros de la escuela privada que usan batas y que son en su mayoría mayores que el microondas de la casa y no pueden recordar la última vezdejaron el Corredor Acela . Si no estaba claro antes, ahora está muy claro: la Corte Suprema no va a salvar a las personas LGBTQ, y ahora que ACB ha profundizado la mayoría conservadora de la Corte, es hora de que los estados comiencen a instalar dispositivos de seguridad para preservar los derechos.como el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Eso es exactamente lo que los votantes de Nevada esperan hacer este noviembre. En la lista de elecciones de Silver State, este ciclo es a pregunta de la boleta electoral - Pregunta 2 - eso eliminaría el lenguaje de una enmienda de 2002 a la constitución del estado que define el matrimonio como algo exclusivamente entre un hombre y una mujer. Sacar ese lenguaje de la constitución de Nevada es vital. Si la Corte Suprema diera seguimiento aamenazas de derogación Obergefell contra Hodges - el caso de 2015 que otorgó la igualdad en el matrimonio - enviaría el problema de regreso a los estados. Pero si se elimina la definición heterosexual de matrimonio de Nevada, el matrimonio entre personas del mismo sexo seguiría siendo legal allí.
En este momento, la prohibición existente de Nevada sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no se puede hacer cumplir, al igual que las muchas prohibiciones similares a nivel estatal que extendido como la pólvora durante la era Dubya, cuando Estados Unidos decidió que la mejor manera de luchar contra el terrorismo era evitar que los homosexuales comieran pastel en mal estado y hicieran el deslizamiento eléctrico. Obergefell permanece en su lugar, Nevada podría dejar ese lenguaje arcaico en su constitución estatal para siempre y bodas gay rapidito en la Capilla Blanca podría continuar sin cesar.
Pero "si" no es lo suficientemente bueno para mí y más que 1 millón de estadounidenses LGBTQ que ya se han casado. Es poco probable que alguno de nuestros matrimonios se revierta, el de California Proposición 8 no deshizo los matrimonios entre personas del mismo sexo que ya habían tenido lugar antes de que se aprobara, pero quién sabe qué podrían hacer algunos estados en ausencia de Obergefell ? ¿Y qué pasa con una generación de jóvenes LGBTQ que tendrían que ver cómo sus derechos retroceden en lugar de avanzar, lidiando con prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo que sus mayores trabajaron tan duro para combatir?
De hecho, si hay algo que todos deberíamos haber aprendido de los últimos cuatro años, es que los peores escenarios pueden suceder y suceden en caso de que no lo haya notado, actualmente tenemos un Solo en casa 2 extra como presidente.
Tal vez sea solo porque amo tanto a mi esposa gay, pero estoy realmente preocupado de que haya más de una posibilidad externa Obergefell siendo anulado por completo, de formas que resultan ser tremendamente disruptivas para la vida LGBTQ en este país. Barrett, quien en un discurso de 2016 pareció hacerlo felicite el disenso en el Obergefell decisión , terminó llamando el fallo en sí es un "precedente importante" durante su audiencia de confirmación a principios de este mes, pero no llegó a decir que lo consideraba intocable diciendo solo que pensó que era poco probable que un desafío Obergefell alguna vez llegaría a la Corte Suprema. Pero improbable no significa imposible, y a principios de este mes, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito escribió un disenso en el que dejaron en claro que ambos todavía están de mal humor por las bodas homosexuales, por lo que está claro que todavía hay algo de apetito en SCOTUS para joder con gente queer.
Es por eso que el propio Jim Obergefell se preocupó en a Washington Post artículo de opinión sobre la decisión del Tribunal de " volver a visitar ”matrimonio igualitario. Por supuesto, otros tipos de ataques judiciales homofóbicos y transfóbicos son mucho más probables: SCOTUS podría perseguir los derechos de las personas transgénero o la adopción del mismo sexo. Pero Obergefell ser despedido todavía está en mi tarjeta de bingo fascista del infierno, por lo que es alentador ver a Nevada, por ejemplo, dando un paso para prepararse para este peor escenario en particular. Esta es la primera vez, como Associated Press anotado , que los votantes de un estado van a considerar eliminar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de su constitución, pero si la Pregunta 2 tiene éxito, todavía quedarán 29 prohibiciones de este tipo en todo el país.
Son 29 estados donde el panorama del matrimonio entre personas del mismo sexo podría complicarse mucho si algo le sucediera Obergefell . Como el senador estatal que allanó el camino para la pregunta de la boleta electoral de Nevada dicho la AP, le gusta devolver el golpe a las personas que lo acusan de buscar un cambio puramente ceremonial: "Siempre he respondido diciéndoles que si algo cambiara en la Corte Suprema, entonces volveríamos a lo que es actualmenteen la Constitución [de Nevada] ”. Esto es similar a la situación con Roe contra Wade en el que significaría un vuelco repentino un montón de estados esencialmente volverán a su condición anterior a 1973, con algunos estados incluso teniendo nuevas prohibiciones del aborto que entrarían en vigencia. Pasaríamos directamente a un desordenado mosaico de protecciones, básicamente de la noche a la mañana.
así que aunque Obergefell podría muy bien resistir la prueba del tiempo, incluso si los presidentes republicanos siguen nominando a jueces que han sido incubados en un laboratorio clandestino por una sociedad judicial secreta conservadora; su revocación es tan estresante que considerar que vale la pena contratar algunas pólizas de seguro, como lo haría la pregunta de la boleta electoral de Nevada. El juez Stephen Breyer tiene 82 años, Trump aún podría usar la suya nivel alto de esteroides directamente a un segundo mandato a través de una victoria en el Colegio Electoral, y su próxima elección en la cancha podría unirse a Thomas, Alito, Kavanaugh y Barrett para intentar que el reloj queer de nuestro país vuelva a la era de Stonewall.
Y si estás sentado aquí sacudiendo la cabeza ante la idea de una galería de pícaros como Thomas, Alito, Kavanaugh y Barrett sosteniendo el destino de la América queer en sus manos, bueno, solo demuestra que creer en SCOTUS enel primer lugar fue una trampa. Obergefell fue monumental. Bostock podría decirse que este año fue aún más importante , ilegalizar la discriminación laboral contra las personas LGBTQ. Pero la organización a nivel estatal que ha estado transformando el panorama legislativo para las personas LGBTQ en todo Estados Unidos siempre ha sido lo más importante porque será más duradero y menos intratable. Durante décadas, el método recurrente de los jueces conservadores de la Corte Suprema para frenar o deshacer el progreso de los derechos civiles ha sido gritar "derechos de los estados".el fundamento del 2013 Condado de Shelby contra Holder decisión por ejemplo, que revirtió partes de la Ley de Derechos Electorales de 1965, permitiendo que los estados aprueben las restricciones de voto de pesadilla que estamos viendo hoy sin la aprobación federal. Pero si todos los estados afirman legalmente a las personas LGBTQ, ese argumento sería inútilen este caso.
Lo que sería mucho preferible a la situación actual, en la que un solo octogenario como Ruth Bader Ginsburg puede morir y de repente estamos en caída libre de derechos civiles, adivinando si el matrimonio entre personas del mismo sexo o el control de la natalidad serán legales el próximo año.A nivel estatal y local, los activistas LGBTQ pueden continuar prohibiendo la práctica dañina de la terapia de conversión, aprobando ordenanzas contra la discriminación y eliminando leyes arcaicas de los libros como se espera que haga Nevada, todo sin que sus éxitos dependan de la salud de los jueces en DC que insisten entrabajando mucho más allá de la vida útil promedio de EE. UU. Ese trabajo incremental y granular es lo que de verdad importa, a pesar de nuestro fetiche por esas grandes y dramáticas decisiones de SCOTUS. SCOTUS puede haber hecho legal que me casara con mi esposa gay para que pudiéramos tener gatos homosexuales juntos, pero es el trabajo de la gente lo que mantendrá eso enlugar.
En cierto modo, eso es apropiado: en última instancia, cada gramo de felicidad queer en este país es más sagrado que una institución envejecida que corre el riesgo de convertirse en su propia superlegislatura en miniatura de graduados de Georgetown Prep. Deja que la ilusión de SCOTUS comoEl motor del progreso extraño se hará añicos si es necesario. Cuanto antes dejemos de buscar la salvación en él, mejor.
Samantha Allen
Samantha Allen es la autora de Real Queer America: LGBT Stories from Red States, Love & Estrogen, y M to WT F. Es una periodista ganadora del premio GLAAD, cuyos títulos incluyen The New York Times, CNN, Rolling Stoney más.
