El 99 por ciento de las películas de Stephen King son terribles. Estas son las peores

Los libros y cuentos de Stephen King se han adaptado a muchas películas. Algunos de ellos son geniales. La mayoría de ellos son terribles. Y otro terrible La torre oscura , llega a los cines hoy.

¿Pero cuál es el peor absoluto? Abajo, otros cuatro miembros de la MEL el personal y yo defendemos nuestros menos favoritos personales.

John McDermott , redactor: Estoy en la rara posición de que me gusten la mayoría de las adaptaciones de Stephen King que he visto. El resplandor es un clásico de buena fe, y nos dio el regalo cinematográfico que es el documental Sala 237 . Sematario de mascotas me asustó muchísimo cuando era niño, y por esa razón siempre lo tendré en estima. También disfruto La redención de Shawshank , y lo defenderá contra los inevitables contrarios en el MEL el personal que no ama nada más que el cine me explica por qué las películas perfectas y agradables son realmente malas

pero odio la versión para TV de El resplandor que se emitió en NBC en 1997 cuando estaba en tercer grado. Según cuenta la leyenda, Stanley Kubrick y Stephen King se despreciaban. Cuando Kubrick adaptó la novela de King El resplandor en la legendaria película de terror protagonizada por Jack Nicholson, Kubrick se separó del material original. El camión volcado en la carretera de la montaña supuestamente tenía la intención de ser un sutil "Vete a la mierda" para el reconocido autor. King odiaba la película por desviarse del libro - lo llamó "una película de un hombre que piensa demasiado y siente muy poco" - y se sintió obligado a producir una representación más fiel del texto original. Eso culminó con la miniserie de televisión de tres partes que no podía esperarpara ver y no solo porque protagonizó Steven Weber de alas , mi programa de televisión favorito cuando era niño.A diferencia de la película, que mis padres consideraron inapropiada para un niño de 10 años, podría verla fácilmente ya que estaba en la cadena de televisión.

Como la mayoría de los niños de 10 años, yo no tenía mucho ojo crítico a esa edad. Pero recuerdo haberlo visto y haber pensado ¿Cuál es el problema? años después, vi la versión de El resplandor Todos conocemos y amamos y la exageración estaba justificada. La miniserie es cursi, torpe y de bajo presupuesto; carece de la amenaza progresiva de la obra maestra de pesadilla de Kubrick de 1980.

todavía amo alas , sin embargo. El mejor trabajo de Thomas Haden Church.

Tim Grierson , Editor colaborador: No permita que su hijo juegue en el tráfico .

La trama de Sematario de mascotas entra en movimiento precisamente porque el padre más tonto del mundo no puede recordar esta parte básica de la crianza de los hijos. Louis Dale Midkiff y su familia se acaban de mudar a la pequeña y pintoresca ciudad de Ludlow, Maine, y poco después de su llegada, sus amablesEl vecino Jud Fred Gwynne tiene que salvar a su hijo pequeño Gage de ser atropellado por un camión. debes tener cuidado , Jud le dice a Louis, hay una carretera principal justo en frente de su casa, y camiones comerciales enormes pasan por aquí todo el tiempo.

Normalmente, el terror de ver a su hijo aplastarse bajo las ruedas de un camión grande justo enfrente de usted sería suficiente para inculcarle una lección de vida. Pero no para nuestro Louis: unas escenas más tarde, él está mirando hacia otro lado.la carretera e ignorando por completo a Gage, quien rápidamente camina directamente hacia el camino de otro tractor-remolque. ¿¡Quién podría haber imaginado que ocurriera una tragedia así?!? Solo todos los que miran Sematario de mascotas y casi todos los demás en Sematario de mascotas .

Me han dicho repetidamente que este es posiblemente el libro más aterrador de Stephen King. La película de 1989 me hizo reír principalmente. Está llena de sobresaltos súper cursis, ¡ese maldito gato! maquillaje. Pero sobre todo, Sematario de mascotas es terrible porque sus personajes son muy estúpidos. Especialmente Louis.

En teoría, Louis está destinado a ser una figura trágica: un médico de ojos brillantes emocionado por el futuro cuya incapacidad para dejar ir el pasado demuestra ser su ruina y la de muchos de los que lo rodean. Pero Sematario de mascotas no se desarrolla de esa manera. Es principalmente la historia de un tipo que es un idiota y obtiene lo que se merece.

Al principio, se le cuenta a Louis sobre el antiguo cementerio indio cerca de su casa, ya sabes, en el que, si entierras cosas allí, tienden a volver a la vida. En lugar de asustarse, Louis decide, ¿quédiablos, para enterrar a su amado gato allí. Cuando el gato regresa con la familia, en lugar de decir: "Dulce misericordia, ¿por qué los ojos de Church son súper brillantes de una manera que no lo son los ojos de un gato normal?". Louis se imagina que estodo bien. Y luego, cuando matan a su hijo, aunque se le advirtió que enterrar a la gente en el cementerio es una muy mala idea y si no nos cree, aquí está todo este horrible flashback para fortalecer el caso de Jud - él elige hacerlo de todos modos. Presumiblemente, un actor magistral podría hacer que esta decisión aparentemente estúpida se sienta empática, haciéndonos entender cuán desgarrado por la culpa, el dolor y la vergüenza está Louis. Midkiff no es ese actor. Para ser justos,sin embargo, tampoco estoy convencido de que Daniel Day-Lewis pudiera haberlo logrado.

La gente tiende a sentir nostalgia por las películas de su infancia, incluso las que no son muy buenas. Pero de todos los géneros, las películas de terror pueden resistir menos bien con el tiempo. Lo que se considera aterrador puede cambiar de una década a otra.lo que alguna vez se consideró tecnología de vanguardia, finalmente parece realmente ridículo. Sematario de mascotas es un artículo de culto querido para las personas de cierta edad. "Dios, realmente me asustó en ese entonces", me dijeron. Pero al verlo ahora, es como Louis: increíblemente tonto. Me alegro de queesposa lo apuñala al final.

Nick Leftley , Editor sénior :

Int: Sala de información ejecutiva de TriStar Pictures, 1986, donde dos ejecutivos idénticos se sientan en una gran mesa pulida frente a Stephen King.

Ejecutivo # 1 : Amo su novela, Sr. Bachman, eh, King, ah, lo que sea. Me encanta.

Ejecutivo # 2 : me encanta .

Ejecutivo # 1 : Y queremos pagarte mucho dinero para que lo conviertas en una película de calidad, una que realmente haga justicia a la novela.

Ejecutivo # 2 : Justicia .

Stephen King : Bueno, eso es genial, chicos, porque parece que tengo problemas para lograr que los productores de películas se mantengan fieles al material original, lo que significa que punto del trabajo a veces se pierde en la traducción

Ejecutivo # 1 : [Mirando hacia arriba mientras termina una línea de cocaína que recorre toda la mesa.] De todos modos, tenemos algunos pequeños cambios que debemos hacer. Primero, el personaje de Ben Richards.yo aquí - ¿y si, en lugar de ser un hombre dolorosamente demacrado, exhausto pero inteligente que está sacrificando su vida a sabiendas para pagar la atención médica de su hijo enfermo, en cambio, él es Arnold Schwarzenegger con un mono de spandex de color amarillo limón, sosteniendo una metralleta??

Ejecutivo # 2 : ¡¡¡Sí !!!

Stephen King : Uh…

Ejecutivo # 1 : [Polvo de la parte inferior de su escroto con cocaína como si fuera polvo Gold Bond .] Y si, en lugar de ser ex agentes del gobierno en su mayoría anónimos pero terriblemente efectivos que persiguen a Richards por todo el país, los "cazadores" son esencialmente Gladiadores estadounidenses imitaciones con trucos de la WWE, ¿quién caza a Richards a través de un estudio de televisión engañado, con su propia pista de hielo y ring de lucha libre?

Ejecutivo # 2 : eso es ¡una película!

Stephen King : Bueno ...

Ejecutivo # 1 : [Subir una escalera de 300 pies hasta la parte superior de una rampa, luego, literalmente, saltar en esquí en un montón de cocaína de nueve pies.] ¿Y qué pasaría si, en lugar de ser un comentario sobre los peligros del poder corporativo ilimitado, la contaminación no reguladay la privación total de los derechos de las clases trabajadoras como entretenimiento que termina con su protagonista instintivo suicidándose volando un avión comercial hacia la sede del rascacielos del estudio de televisión, se trata de ... cosas, ¿supongo? Y termina con Arnold besándosecon la chica sexy que secuestró al principio y que lo ama ahora, por, ya sabes, cosas. Y luego se reproduce esta canción .

Ejecutivo # 2 : ¡ACABO DE CAGAR MIS PANTALONES!

Stephen King : [Suspira profundamente.] ¿Puedo tomar un poco de esa cocaína, por favor?

Miles Klee , escritor colaborador: Hay mil millones de adaptaciones basura de las muchas historias malas que King escribió en las profundidades del olvido alcohólico, y prefiero verlas todas en orden que sentarme La redención de Shawshank de nuevo. Al menos Sobremarcha máxima tiene una máquina expendedora inteligente que mata a todo un equipo de ligas menores con latas voladoras de refresco Shawshank es el Forrest Gump de las películas de prisión, un compañero nadir de la melaza de mediados de la década de 1990 que solo existe de manera tan aburrida que los blancos heterosexuales pueden llamarla la mejor película jamás hecha.

Que ocupa el puesto número uno en Lista de los 250 principales de IMDb dice más de lo que pude sobre su mediocridad profunda y atronadora, pero debo agregar que la mejor actuación aquí la da un póster de Raquel Welch. Con cada vista, uno se embarca en un largo y oscuro rastreo a través de un estrecho túnellleno de mierda, es decir, una versión repulsivamente sentimental de las vidas pasadas entre rejas. El melodrama se prolonga y se prolonga, y más bien sin rumbo, no ayudado en absoluto por la narración de Morgan Freeman, un dispositivo que asegura que nunca tengamos que lidiar con nadaacercándose a la ambigüedad.

Dame el fuego y el espectáculo sangriento de Carrie , la claustrofobia de Miseria , el extraño temor de El resplandor ; no me hagas fingir que me importa que Tim Robbins construya un barco en México. Espero que se haya hundido en el viaje inaugural.

Andrew Fiouzi , Asistente editorial: Cuando se trata de adaptaciones cinematográficas de las historias de Stephen King, solo había visto los grandes éxitos : La redención de Shawshank, La milla verde y Stand by Me . Eso fue hasta hace poco cuando me dijeron que odiara mirar Atrapasueños . He visto muchas películas en mi vida, algunas geniales, otras malas y otras horribles. Atrapasueños está en una liga propia.

Dejemos de lado el hecho de que hay varias películas empaquetadas en una, ninguna de las cuales es buena. Dejemos también de lado la actuación, que va de abismal a incluso más abismal. En su lugar, consideremos el monstruo alienígena que se transforma de una pirañababosa a un viscoso pseudo-ET Cuando apareció, pensé seriamente en renunciar al resto de la película. Tontamente, seguí adelante. Como dice el cliché, fueron dos horas y 16 minutos de mi vida que nuncavolver.

Gracias, Stephen King.