cuando se trata de COVID , es importante confiar en la ciencia, no en las impresiones mal informadas que obtienes de las películas que solo recuerdas a medias. De todas las razones dudosas anti-vacunas citar por ponerse en peligro a sí mismos y a otros al no recibir la vacuna, quizás lo más extraño ocurrió esta semana cuando, en a New York Times pieza, una persona reacia mencionó que estaba recelosa por… Soy leyenda .
lo siento, ¿qué? https://t.co/KGCWsuqDtp pic.twitter.com/CF0qqqCOoG
- Vera Bergengruen @VeraMBergen 9 de agosto de 2021
Para ser generoso por un momento, en realidad puedo entender el desconcierto de esta persona. En la escena inicial de eso Will Smith película, el personaje científico de Emma Thompson explica que ha descubierto cómo reprogramar el virus del sarampión para ayudar a curar el cáncer, lo cual, bueno, puede parecer una vacuna. La mayoría de nosotros no somos científicos, por lo que estas cosas pueden ser confusas.
Aún así ... amigos, es una película. No es real y no se basa en ciencia real. Además, lo es no una vacuna que convierte a todos en zombis en esa película. Y quizás lo más importante, si la estás usando Soy leyenda como excusa para no vacunarse, probablemente sea el tipo de persona con poca información que busca alguna razón para justificar su decisión y / o es bastante crédulo.
Con todo lo dicho, lo interesante es que Soy leyenda no es la primera película que basa su premisa en un descubrimiento científico aparentemente asombroso que de repente sale terriblemente mal y tiene consecuencias terribles. De hecho, hay toda una variedad de películas de terror dedicadas a esta idea, lo cual no debería sorprender. Porquela mayoría de los miembros de la audiencia no tienen experiencia científica, nuestra ignorancia puede convertirse en sospecha o paranoia : ¡¿Qué pasa si esa gente de ciencia inteligente no sabe lo que está haciendo ?! Lo desconocido es siempre una vena rica para el horror, y dado que la ciencia es tan misteriosa para muchos de nosotros, puede ser aterrador reflexionar sobre los peores escenarios.
Con eso en mente, estoy destacando 10 ejemplos de grandes películas de “Cuando la ciencia va mal” y, como una ventaja adicional, examinaré cuán amplias serían las consecuencias si algo terrible sucediera realmente.En algunas películas, la seguridad de todo el mundo está en juego. En otras, es solo un padre que encogió accidentalmente a algunos niños.
Frankenstein 1931
¿Cómo va mal la ciencia? Probablemente la mejor película de "El hombre no debería interpretar a Dios" de todos los tiempos Frankenstein basado en la novela de Mary Shelley cuenta la historia de Henry Frankenstein Colin Clive, un científico decidido a crear vida, uniendo diferentes partes del cuerpo para formar una creación remendada que traerá a la conciencia, demostrando asísu genio. Henry tiene éxito, pero solo en traernos un monstruo aterrador y lúgubre Boris Karloff.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Es solo un monstruo, por lo que el mundo probablemente estará bien, pero la película de James Whale como el libro anterior es más una condena de Henry Frankenstein que su creación. Como los fanáticos del terror siempre señalan, el “Frankenstein ”del título es Henry el personaje de Karloff no tiene nombre. Al jugar con los componentes básicos de la vida humana, Henry muestra una arrogancia digna de desprecio, y la forma cruel en que el mundo trata a su monstruo es deprimentemente identificable en nuestroera moderna de xenofobia y fervor antiinmigrante. Cada vez que un científico cinematográfico tiene una visión loca para dar vida a algo Frankenstein sirve como advertencia de las horribles consecuencias que, casi con certeza, ocurrirán como resultado.
Dr. Jekyll y Mr. Hyde 1931
¿Cómo va mal la ciencia? El Dr. Jekyll Fredric March es un pilar de su comunidad, el buen chico consumado incluso cuando una mujer hermosa trata de seducirlo, este hombre honrado se resiste porque ya ha hablado por él.se pregunta si, incluso dentro de sí mismo, hay una inclinación por la oscuridad. Su curiosidad lo impulsa a realizar experimentos científicos imprudentes que desatan su ego de altar demoníaco, el hedonista y peligroso Mr. Hyde también interpretado por March, quien rápidamente toma el control.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Ninguno, a menos que esté contando el hecho de que esta historia adaptada del cuento de Robert Louis Stevenson ha sido omnipresente en nuestra cultura durante un siglo. Ya sea que se trate de la versión de Jerry Lewis o Eddie Murphy, El profesor chiflado es una versión cómica del mismo material, con ambas franquicias incrustadas en la moral de Stevenson: incluso los buenos tienen la capacidad de ser monstruos.
El hombre invisible 1933
¿Cómo va mal la ciencia? Jack Griffin Claude Rains ha ideado una droga que te volverá invisible. Suena como un descubrimiento potencialmente lucrativo, pero hay un problema: también te vuelve loco. Pronto, el ambicioso científico se ha convertido en un sociópata, matando indiscriminadamente mientras se intoxica con su capacidad para evitar ser detectado.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Afortunadamente, esto está bastante localizado, por lo que no tenemos que preocuparnos de que Griffin destruya la Tierra debido a su invención. Pero a lo largo de los años, ha habido remakes, incluidos Hombre hueco y año pasado El hombre invisible , que amplió la idea al sugerir que los hombres modernos usarían este invento para atormentar a las mujeres en sus vidas, un comentario punzante sobre la masculinidad tóxica y la facilidad de los perpetradores para escapar del castigo debido al mayor poder de todos, ser hombres en un ambiente patriarcal.sociedad.
Godzilla 1954
¿Cómo va mal la ciencia? Hmm ... ¿quizás las pruebas atómicas no son la mejor idea? En Japón, los científicos hacen explotar un dispositivo nuclear bajo el agua, desatando una poderosa bestia llamada Godzilla que causa estragos en la tierra.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Oh, son bastante malos. Como hemos visto en docenas de remakes y secuelas , Godzilla viajará a cualquier lugar y causará innumerables daños donde quiera que vaya. La década de 1950 estuvo llena de películas de ciencia ficción y terror que basaban sus emociones y escalofríos en el miedo muy real a una posible guerra nuclear que floreció después de la Segunda Guerra Mundial. Pero ningunode esas películas hablaban de esa ansiedad tan directamente como Godzilla , con lo que me refiero al original japonés, no a la terrible versión "americanizada" con Raymond Burr. Ese, llamado ¡Godzilla, rey de los monstruos! , carece del verdadero terror de la edición de 1954, que proporciona una instantánea psíquica con cicatrices del pueblo japonés, que todavía se tambaleaba por las bombas que arrojamos sobre Hiroshima y Nagasaki.
Terminator 1984
¿Cómo va mal la ciencia? Los sistemas de defensa computarizados estaban destinados a hacernos sentir más seguro, no menos. Pero luego vino Skynet, que ganó conciencia y decidió que quería derrocar a sus amos humanos. Esa es la historia de fondo de Terminator , en el que los robots ganaron, la guerra nuclear ayudó a cimentar su victoria, y ahora los sobrevivientes, en la forma del luchador de la resistencia Kyle Reese Michael Biehn, deben retroceder en el tiempo para salvar a la futura madre de larebelión Sarah Connor Linda Hamilton ante una máquina de matar androide Arnold Schwarzenegger puede asesinarla.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Catastrófico. La aniquilación nuclear todavía era un gran temor en la década de 1980, pero también lo era la idea de que nuestra tecnología nos esclavizaría. Todo desde Blade Runner hasta La matriz trazó esa ansiedad durante las próximas décadas, pero Terminator y su secuela turboalimentada de 1991 hace que la ansiedad sea terriblemente real. Tal vez nuestro futuro en realidad no será como ese clásico de James Cameron , pero muchos de nosotros todavía estamos esperando que la inteligencia artificial comience a tomar las decisiones.
La mosca 1986
¿Cómo va mal la ciencia? El arrogante científico Seth Brundle Jeff Goldblum parece tener todo a su favor: ha comenzado a ver a la reportera Ronnie Geena Davis, y está a punto de idear un proceso mediante el cual la materia puede ser teletransportada de un lugar a otro.. Pero una noche, se pone celoso, pensando erróneamente que Ronnie quiere volver con su ex, y se emborracha, decidiendo, ya sabes qué, tal vez debería ver qué pasa cuando se teletransporta él mismo en la máquina. Malas noticias, Seth: no te diste cuenta de que una mosca entró en el dispositivo, y ahora tu ADN se está fusionando, convirtiéndote en un gran error.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Es una rica justicia poética que la metedura de pata de Seth egocéntrica solo lo afecte a él y, por supuesto, al pobre Ronnie, que lo ve deteriorarse de una manera triste y repugnante. Rehaciendo el original de 1958, el director David Cronenberg marcó un hito en el horror corporal.que también se duplicó como un extraño conmovedor SIDA metáfora de que Seth muere lentamente de una enfermedad imparable que parece estar destruyendo cada parte de sí mismo.
Cariño, encogí a los niños 1989
¿Cómo va mal la ciencia? Escuche, si está trabajando en un rayo retráctil, asegúrese de que no se apague accidentalmente cuando esté fuera de casa. Eso es lo que le sucede al adorable científico / hombre de familia Wayne Rick Moranis cuando se va a una conferencia, solo para que su invento fallido encoja a sus hijos y al vecino cuando se topan con él en el laboratorio del ático.No puedes dejar tus cosas donde cualquiera pueda tenerlas, Wayne.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Mínimo, aunque el éxito de la película de 1989 generó un montón de secuelas y un programa de televisión. Mientras que muchas de las películas de esta lista son películas de terror Cariño, encogí a los niños fue una película familiar genial que ofreció una aventura divertida y lecciones de vida dulces. Probablemente sea la única película de ciencia que sale mal en la que todos tienen un final feliz.
Parque Jurásico 1993
¿Cómo va mal la ciencia? ¿Qué pasaría si los científicos descubrieran ADN de dinosaurio en mosquitos antiguos conservados en ámbar? ¿Y si esos científicos decidieran clonar esos dinosaurios? Y, entonces, ¿qué pasaría si un empresario excéntrico, John Hammond Richard Attenborough, decidiera crear un parque de diversiones queponer esas majestuosas bestias en exhibición para que los turistas las disfruten? Bueno, tendrías la premisa para la mayor fuente de ingresos de 1993 , que se basa completamente en el hecho de que, oh sí, esos dinosaurios definitivamente se liberarán y causarán todo tipo de caos.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? Parque Jurásico tiene muchas líneas que se pueden citar, pero entre las mejores está el matemático sarcástico Ian Malcolm Jeff Goldblum que advierte al confiado Hammond: “Tus científicos estaban tan preocupados por saber si podían o no, que no se detuvieron a pensar si debían hacerlo.Afortunadamente, no muchos dinosaurios pueden volar, y Hammond fue al menos lo suficientemente astuto como para insistir en que solo se criaran dinosaurios femeninos. Pero como dejaron en claro las secuelas y los reinicios, una vez que esas criaturas se sueltan, es muy difícil contenerlas. La película de Steven Spielbergllevó el subgénero de ciencia que se echa a perder a la corriente principal, aunque cualquier intento de contar una advertencia sobre los peligros de la intromisión científica siempre pasa a un segundo plano y dice: "Veamos cómo algunos T-Rex se deshacen de la mierda".
Primer 2004
¿Cómo va mal la ciencia? Dos drones de oficina jóvenes y anodinos David Sullivan y el guionista y director Shane Carruth están tratando de inventar inventos que puedan patentar cuando, una noche, se topan con una comprensión increíble: de alguna manera, han inventado el viaje en el tiempo. Perolo que comienza como un descubrimiento genial se complica rápidamente una vez que comienzan a probar las posibilidades de su nuevo invento, lo que resulta en paranoia y múltiples versiones de sí mismos.
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? El presupuesto ultrabajo imprimación es una maravilla de los detalles nerd, con Carruth interpretando las realidades del viaje en el tiempo de tal manera que nunca jamás volverás a fantasear con saltar en el tiempo. Básicamente, si tal tecnología existiera, te volverías loco, y elLa intimidad de este indie, aunque carece de intereses globales, es muy apasionante dicho esto, los logros de la película no deberían eclipsar el hecho de que Carruth enfrentó serias acusaciones de abuso mental, emocional y físico de su ex novia, la cineasta Amy Seimetz, el año pasado.
Empalme 2009
¿Cómo va mal la ciencia? Clive Adrien Brody y Elsa Sarah Polley son una pareja amorosa que trabaja como ingenieros genéticos creando nuevas criaturas. Envalentonados por su éxito y la atención que conlleva, deciden cruzar una línea: vanpara hacer un híbrido humano-animal, utilizando ADN humano como parte de su mezcla. Y así traen al mundo a "Dren" Delphine Chanéac, quien comienza a desarrollarse a un ritmo alarmante, no solo amenazando el futuro de la humanidad sino también la relación de la pareja..
¿Cuáles son las posibles consecuencias a nivel planetario? empalme salió en un momento en que los debates sobre la clonación humana eran intensos, y la película presenta el peor de los casos, temperamental pero alarmante, de lo que podría suceder si los científicos intentan alterar el ADN humano. Aunque claramente en deuda con varias películas anteriores sobre este temalista, empalme también sigue su propio camino al comentar sobre la paternidad y las relaciones románticas, colocando a Clive y Elsa en la extraña posición de ser padres de su volátil "bebé".Las consecuencias para el mundo son obvias, pero empalme en última instancia, es más un drama doméstico que presenta un triángulo romántico verdaderamente perturbador.
Tim Grierson
Tim Grierson es editor colaborador de MEL. Escribe sobre cine y cultura pop para Screen International, Rolling Stone y Vulture.
