En un futuro sin carne, ¿qué pasaría con todas las vacas, cerdos y pollos?

El auge de las carnes falsas aparentemente ha resuelto algunos, pero no todos, los acertijos que enfrentamos cuando se trata de comer carne real: sabe bien; es normalmentemejor para nosotros; produce una huella de carbono más pequeña; y lo que es más importante, se correlaciona con menos animales que experimentan dolor para nuestro beneficio. Algunos expertos postulan que el componente del costo también podría reducirse pronto, a medida que las inversiones de los principales productores de alimentos y el crecimiento de la infraestructura hacer que la producción de carnes falsas sea más asequible.

Pero, ¿qué pasará entonces con todas las vacas, cerdos y pollos que hemos criado como alimento cuando las proteínas de origen vegetal se conviertan en la opción más sostenible? Según Alison L. Van Eenennaam, un experto en genómica animal y biotecnología de la Universidad de California, Davis, simplemente se extinguirían todos salvo los que podrían mantenerse en zoológicos como recordatorio, tal vez. “Si de repente no hubiera demanda de animales,simplemente no los produciríamos más”, dice.

La cuestión es que también moriría una tonelada de personas. “La tierra que actualmente pastan los rumiantes ya no serviría como alimento, y tendríamos que producir ese alimento en otro lugar”, explica Van Eenennaam. “Hay un número limitadocantidad de tierra cultivable en la tierra, y de alguna manera eso tendría que producir todo. Nuestra población tendría que disminuir drásticamente en tamaño."

Resulta que los animales rumiantes, como las vacas, comen principalmente plantas que los humanos no pueden digerir; solo alrededor del 10 por ciento de su dieta es comestible para nosotros. Además, gran parte de la tierra utilizada para la cría de ganado no es muy buena paracualquier otra cosa". "No se pueden cultivar porque no hay agua, o es demasiado accidentado. Donde es apropiado cultivar, cultivamos", dice Van Eenennaam. "El Medio Oeste no tiene ese lujo. Todo el mundo crece más altocultivo rentable que pueden. La tierra que se utiliza para los animales rumiantes es una empresa de muy bajo rendimiento —los ranchos ganaderos no dan mucho dinero. La razón por la cual la tierra se usa para ese propósito es porque no hay mejor uso para ella.”

Actualmente, Van Eenennaam estima que la agricultura animal representa el 63 por ciento de la agricultura en los EE. UU. Si eso terminara, las áreas rurales con pocas otras oportunidades económicas correrían el riesgo de un colapso financiero.agricultura con lácteos.

“Estos tipos de cambios sísmicos han estado ocurriendo: la población de vacas lecheras es de aproximadamente 9 millones en los EE. UU. ahora; en 1944, había 26 millones”, dice Van Eenennaam. “Esto se debe principalmente a que las vacas son mucho más productivas,unas cuatro veces más, por lo que podemos producir más con menos animales. Un montón de granjeros han quebrado: los precios de los lácteos son bajos, por lo que muchos más granjeros van a la bancarrota. Tiene un gran impacto en las economías rurales y la tierra.Estos agricultores venden la tierra para convertirla en casas, por lo que los pastizales que capturan carbono ahora son un bloque de apartamentos”.

Entonces, hipotéticamente, la tierra que antes se usaba para el ganado vacuno podría terminar usándose para vivienda, lo que podría generar su propio conjunto de impactos ambientales negativos. Las estadísticas sobre el cambio climático y la ganadería varían: en a Artículo de opinión de 2017 en El Guardián, el director de cine James Cameron y su esposa, la activista ambiental Suzy Amis Cameron, escribieron: “La cría de ganado para obtener carne, huevos y leche genera el 14,5 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, la segunda fuente más alta de emisiones y mayor que todo el transporte combinado.también utiliza alrededor del 70 por ciento de las tierras agrícolas y es una de las principales causas de la deforestación, la pérdida de biodiversidad y la contaminación del agua”.

Según Van Eenennaam, sin embargo, las estadísticas sobre el impacto ambiental de la agricultura animal tienden a ser exageradas o miopes. En un importante estudio de carnes de origen vegetal publicado por la Academia Nacional de Ciencias, se proyectó que la eliminación completa de animales de la agricultura de EE. UU. solo reduciría los gases de efecto invernadero en un 2,6 por ciento, ya que las importaciones y el procesamiento de alimentos tendrían que aumentar para satisfacer las necesidades nutricionales.

Además, países como India y Brasil tienen poblaciones de ganado mucho más grandes que los EE. UU., en gran parte porque el ganado ofrece alimentos más asequibles y ricos en nutrientes lácteos en India, carne de res en Brasil de lo que sería factible crecer. Sin estas poblaciones de ganado, muchos países tendrían una grave escasez de alimentos y nutrientes. Vitamina B12, en particular, es un desafío obtener sin productos animales.

Hay muchos otros problemas que también deberían tenerse en cuenta si se produjera una disminución drástica en la agricultura animal mundial. Los fertilizantes, por ejemplo, provienen de manera más sostenible del estiércol. Los fertilizantes químicos son, por supuesto, inorgánicos, y puede tener efectos secundarios potencialmente adversos en el agua y el suelo.

Nada de esto quiere decir que aumentar el consumo de alimentos de origen vegetal sea algo malo per se –– simplemente no resolverá todos nuestros problemas ambientales y dietéticos en la forma en que muchos de nosotros probablemente esperamos. “[Los alimentos de origen vegetal] tendrán un lugar: complementarán las proteínas producidas a través de la agricultura animal, pero noNo creo que lo reemplacen ", dice Van Eenennaam. "La forma en que lo reemplazaría, francamente, es si fuera menos costoso y proporcionara los mismos nutrientes. Esas dos cosas aún no han sucedido".

Tal como está, carnes de origen vegetal como Más allá de las hamburguesas son más caras que sus contrapartes reales. Tampoco son necesariamente "buenas" para usted, ya que el contenido de grasa las hace comparables a las hamburguesas de carne. Sin embargo, Beyond Burgers sí lo escontiene un perfil completo de aminoácidos, rivalizando con la carne de res, que es algo que otros alimentos de origen vegetal anteriormente no podían lograr.

Sin embargo, para gran parte del país y más aún, gran parte del mundo, la carne real es más asequible y más fácil de conseguir, entonces, ¿dónde nos deja esto a los que estamos en una posición privilegiada para comer bien, hacer menos daño y reducir¿Nuestra huella de carbono? En opinión de Van Eenennaam, queda por ver cuál será la “mejor” forma de comer, aunque ella personalmente suscribe la ideología tradicional de “todo con moderación”.

“Dados los aumentos proyectados en la población, particularmente en África y Asia, vamos a necesitar todas las manos a la obra para saciar a la población proyectada. Vamos a necesitar carne y alimentos de origen vegetal”.

En última instancia, no existe una solución perfecta: incluso aumentar la cantidad de frutas y verduras en nuestra dieta sería perjudicial para el medio ambiente, sin mencionar el implicaciones éticas del trabajo agrícola peligroso y mal pagado. Mientras tanto, los alimentos ricos en grasas como el maíz y los aceites a base de soya son baratos y tienen un impacto ambiental menor que las frutas, las verduras o la carne, pero no son muy saludables.

“Si le preocupa la salud humana, tendrá un mayor impacto ambiental que si intentara minimizar los costos o beneficiar al medioambiente”, dice Van Eenennaam. “Existen todos estos objetivos competitivos. Cualquiera que sea suobjetivo, estar sano, ayudar al medio ambiente, ayudar a los animales… no hay tarjeta de 'salir de la cárcel gratis'.”

Todo lo cual significa que va a pasar un tiempo, si es que alguna vez, antes de que veamos vacas, cerdos y pollos en su propia sección especial en el zoológico.