Como alguien que ve muchas películas, tanto antiguas como nuevas, una queja que no soporto es: "Vaya, seguro que ya no las hacen como antes". La idea de que las películas eran indiscutiblemente mejores durante algunosEl pasado período de euforia un período, coincidentemente, en el que el quejoso prestaba más atención a las películas no me dice nada, excepto que claramente no estás al día. Es una señal de que te has estancado en tus caminos, incapaz de permanecer abiertoa una forma de arte que continúa evolucionando de maneras emocionantes. Es una indicación de que la nostalgia ha nublado tu juicio.
Este molesto argumento se hace de muchas maneras, pero la variación más desagradable es la que ves circulando en Twitter de vez en cuando. Y el último ejemplo ocurrió el domingo por la noche, cuando el escritor y académico Tom Nichols decidió volver a ver una película de los 90clásico:
A primera vista, tal vez haya diferentes formas de interpretar lo que Nichols quiere decir, pero dejó su punto más claro cuando comenzómezclándolo con los comentaristas, apuntando a “una cultura censora, frágil, tonta” que, aparentemente, nunca permitiría Ficción Pulp para existir hoy. En otras palabras, Nichols está contribuyendo al ida y vuelta de "¿qué pasa con...?" que comenzó cuando Neil Young sacó su música de Spotify debido a Joe RoganLa postura antivacunas de , que llevó a la gente a reexaminar uso pasado de Rogan de un epíteto racial feo — que solicitóotro personas para encontrar ejemplos de el héroe liberal Howard Stern usa la misma palabra. En nuestro clima actual, Nichols se pregunta, ¿cómo respondería la cultura a Ficción Pulp, que usa esa palabra con bastante frecuencia.
Ficción Pulp no es la única película u obra de arte provocativa que obtiene el ejercicio retórico "De ninguna manera esta película podría hacerse hoy".Sillas de montar en llamas, la parodia occidental orgullosamente profana de Mel Brooks, es a menudo el tema de este tipo de tuits. Y en ambos casos, el tuitero quiere que sepamos cuánto hemos caído como sociedad: Nuestra cultura se ha vuelto tan PC que esta obra maestra sería ridiculizada hoy en día. ¡Mira lo tontos que nos hemos vuelto!”
Al menos el grupo de “Seguro que no las hacen como antes” puede estar satisfecho con su visión color de rosa de las películas de su juventud. Pero el contingente de “No podrías hacer esta película hoy” en realidadpiensa que nos han dejado boquiabiertos con su deslumbrante perspicacia. Que ambos grupos parezcan irremediablemente presumidos es obvio, pero el último es más molesto debido a la forma experta en que creen que nos han izado en nuestro propio petardo. Oh, ¿te opones a que Joe Rogan use epítetos raciales? Bueno, mira esta películatú ¡Amor! ¡Ahogate con tu propia hipocresía!
Lo que estos argumentos no logran captar es cualquier sentido del contexto histórico: extraen algo del pasado y lo dejan caer en el presente, suponiendo que el mundo permaneció congelado durante ese período de tiempo. Además, vale la pena señalar que ha habido mucho debate sobre cómo el cineasta Quentin Tarantino incorpora un lenguaje racialmente insensible en sus películas. Durante años, Spike Lee fue un crítica vocal de la técnica de Tarantino, y Samuel L. Jackson, un actor frecuente de Tarantino que también ha trabajado con Lee, tiene habló sobre sus propios sentimientos con respecto a ese lenguaje. La idea de que Nichols ha dejado caer algún tipo de bomba mental al mirar Ficción Pulpen 2022 solo muestra que llega tarde a la fiesta. Por un lado, no es necesario volver al ganador del Oscar de 1994 de Tarantino para indignarse:Esa palabra aparece una tonelada en películas suyas más recientes, como Django desencadenado y Los Odiosos Ocho. Ambas películas ganaron premios Oscar, ambas películas recibieron su parte de rechazo.
Pero la presunción va más allá de eso, con el Brave Tweeter a menudo posicionándose como el genio solitario que entiende algo sobre la obra de arte supuestamente "controvertida" que tú y yo, con nuestros pequeños cerebros, no podemos comprender. Eso no importa,con Sillas de montar en llamas, Brooks estaba siendo subversivo en su descripción del Viejo Oeste, usando el escenario como una metáfora del racismo y la desigualdad de hoy en día: el tuitero valiente asume que no podemos reconstruir eso. Ya sabes cómoCancelar cultura es!
Afortunadamente, críticos astutos como Walter Chaw explican por quéSillas de montar en llamas es mucho más que sus palabras traviesas, aunque ese tipo de comentario apasionado y reflexivo no es la única forma de torpedear estos argumentos superficiales. La réplica más obvia y utilizada con más frecuencia es simplemente señalar que, sí, ella película no se pudo hacer hoyporque la mayoría de su elenco ha muerto: una broma tonta, sin duda, pero que habla del hecho de que el tiempo avanza constantemente, cambiando la forma en que vemos el mundo y creando una nueva realidad con la que lidiar. Y es una parte sorprendentemente duradera, llena de diversióniteraciones, todas ellas hablando con Roger Ebert's línea anterior, “Las películas no cambian, pero sus espectadores sí”.
Lo que no quiere decir que ciertas películas probablemente no serían repensadas para el público moderno. Mickey Rooney's representación ofensiva de un personaje asiático en 1961 Desayuno en Tiffany's? Sí, eso no habría sucedido hoy, excepto cuando se considera que, incluso en los últimos años, Hollywood ha tenido que lidiar con crítica de los roles asiáticos que se blanquean. De hecho, una película que va a ser parte de la conversación de los Oscar, Pizza de regaliz, ha sidoatacado por cómo un personaje secundario blanco habla con un acento japonés exageradamente caricaturesco a dos esposas japonesas diferentes que conocemos en el transcurso de la película. Y eso sin mencionarlola incomodidad de algunas personas con la historia de amor de la película. Si Pizza de regaliz había salido en 1994 o 1961, podríamos verla ahora y pensar: "¡Oh, no podrías hacer esta película hoy!" Excepto que lo hizo Paul Thomas Anderson.
No pretendo defender la elección creativa de Anderson, que estaba destinada a ilustrar el racismo casual del escenario de principios de la década de 1970 de su película, pero que, sin embargo, parece increíblemente vergonzoso. Sin embargo, lo que dice "No podrías hacer esta película hoy"la multitud siempre olvida es que, en realidad, todavía se está produciendo un montón de trabajo potencialmente incómodo. Muchos eranenojado en la representación de Tarantino de Bruce Lee en Érase una vez en Hollywood. La música Sia era llevado a la tarea por su interpretación condescendiente del autismo en su terrible películaMúsica. italianosodiaba la idea de Chris Pratt dando voz a Super Mario. Algunos italianos tampoco estaban encantados con esos acentosen Casa de Gucci . Y esas son las controversias de las que somos conscientes en este momento: dentro de 10 años, podemos mirar hacia atrás en algunas de las películas de hoy y sorprendernos por sus actitudes.Este es un ejemplo de televisión, pero me encantó30 Roca durante su ejecución — Me sorprende lo diferente que se siente el espectáculo ahora, no mucho después de que salió del aire.
Pero con todos los ejemplos que acabo de citar, ninguno de ellos ha sido prohibido. Ninguno de ellos deja de existir. Son parte de la cultura, siendo debatidos y examinados como lo es cualquier trabajo. En cuanto a algo como Ficción Pulp, la idea no es usar nuestro punto de vista moderno, con suerte más ilustrado, para criticar el trabajo anterior, o lamentar la llamada cultura de la cancelación como prueba de que estamos tan furiosos que ya no podemos apreciar lo bueno y lo vanguardista.películas. Más bien, podría ser útil ver Ficción Pulp, estremecerse un poco ante algunos de los diálogos y luego reflexionar sobre cómo nos hemos vuelto más conscientes del lenguaje y las actitudes hirientes, y tal vez reflexionar sobre el hecho de que es bueno que estemos pensando en ello más de lo que solíamos.
Mientras trabajaba en esta pieza, estaba hablando con mi colega Miles Klee, quienrespondió al tuit original de Nichols "¿Nadie pensará en los niños?". "Vale la pena señalar que prácticamente nadie tiene siquiera intentado para cancelar o censurar retroactivamente las películas que pueden violar los tabúes del clima actual, y cada una de ellas parece seguir siendo un clásico querido y ampliamente disponible”, argumenta. Con ese fin, vale la pena mencionar que Turner Classic Movies y otrosseguir mostrando películas “problemáticas” como Desayuno en Tiffany's, pero recientemente han ayudado a dar contexto a los espectadores sobre lo que están viendo, analizando el contenido potencialmente ofensivo de estas películas. De esa manera, estas películas puede existen hoy, incluso si no se hicieran de la misma manera.
Al igual que yo, Miles ve una conexión entre los contingentes “Ya no los hacen como antes” y “No pudiste hacer esta película hoy”. “El ['No pudiste hacer esta película hoy'] el eslogan hace girar un pánico moral de lo que en realidad es solo nostalgia: te gustan las cosas que salieron hace 20 o 40 años y has inventado esta narrativa de que la policía despierta de alguna manera te lo va a quitar”, dice.campamentos, el imperativo es proteger las películas del pasado, usándolas como un garrote para derribar lo que es "malo" de la era moderna. En ambos casos, debes sentirte seguro sabiendo que las cosas antiguas que amas son superiores.a lo que está ahí afuera ahora: Tú lo sabes mejor que los niños de hoy.
Por supuesto, este aferramiento a las perlas sobre Cancel Culture niega la existencia de voces y libertades creativas que no existían en los viejos tiempos. Un trabajo excelente y atrevido, como Retrato de una dama en llamas o Titanio, empujar contra las actitudes patriarcales que todavía existen pero que estaban aún más instaladas hace mucho tiempo. Cuando alguien lamenta que una película increíble no se pudo hacer hoy, nunca considera la perspectiva alternativa, que es que muchas películas producidasahora no se habría permitido una plataforma no hace mucho tiempo. A veces, este retorcerse las manos sobre lo que los viejos clásicos no se harían hoy suena mucho como una resistencia a las nuevas visiones y perspectivas que finalmente se llevan a las películas.
Por un lado, la observación de que ciertas películas no se harían hoy en día es comprensible. La naturaleza cambiante de Hollywood lo hace inevitable. Por ejemplo, hay una gran cantidad de películas de la década de 2000 que fueron producidas por las divisiones independientes de los estudios.- obras maestras como Puedes contar conmigo o Habrá sangre— eso probablemente habría tenido más dificultades en nuestro entorno actual, donde las corporaciones están principalmente interesadas en las franquicias. “En cuanto a sofocar el 'próximo' Ficción Pulp o Sillas de montar en llamas, dice Miles, "la mayor amenaza para la innovación o la superación de los límites en cualquier medio es una empresa como Disney que monopoliza la industria para que puedan producir una serie de estúpidas franquicias formuladas".
Sin duda, ciertas películas, ya sea por una mayor sensibilidad cultural o por realidades económicas cambiantes, probablemente nohacerse hoy. Pero ese no es realmente el argumento que están haciendo los escritores como Nichols. Quieren hacer un gran espectáculo sacudiendo la cabeza al resto de nosotros por nuestra timidez y estupidez, por nuestra incapacidad para captar el genio deuna obra de arte que presiona botones. Lo que no reconocen es que todas las grandes películas son geniales para su momento, destinadas a ser reconsideradas a medida que pasa el tiempo.
Así es como funciona toda la vida: si tenemos suerte, siempre nos estamos reevaluando a nosotros mismos, dejando de lado los puntos ciegos y creciendo como personas. Hacer lo mismo con nuestro arte no es una debilidad, y no lo es.significa necesariamente deshacerse de todo lo que vino antes porque no está a la altura de los estándares modernos. Las personas que conozco que aman las películas tanto como a mí siempre están reevaluando y revisando sus favoritas, nuevas y antiguas, pensando en cómo esas películas le hablan al público.mundo, dándose cuenta de sus defectos mientras aprecia sus méritos. Una película está hecha para su época, pero luego ese tiempo se desvanece, y depende de nosotros mantener viva la película debatiendo y discutiéndola, con fallas y todo. Aquellos que se preocupan por CancelarLa cultura piensa que los progresistas están cerrando el discurso; diría que personas como Nichols son en realidad las que no están interesadas en la conversación.
Tim Grierson
Tim Grierson es editor colaborador en MEL. Escribe sobre cine y cultura pop para Screen International, Rolling Stone y Vulture.
