El juez de la Corte Suprema Samuel Alito conmocionó a la nación con su proyecto de opinión en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que impugnó la constitucionalidad de un Mississippi ley que restringe los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
En él, Alito pide el desmantelamiento de facto de Roe contra Wade, la histórica decisión SCOTUS de 1973 que codificó el aborto como un derecho estadounidense. Es una retórica feroz pero torcida de uno de los jueces más conservadores del tribunal supremo de la nación, cuyo tesis se basa en el pasado para informar el futuro. “La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación. Por el contrario, una tradición ininterrumpida de prohibir el aborto bajo pena de castigo penal persistió desde los primeros días del common law hasta 1973,escribe Alito.
Roe existe en el argumento que el acceso al aborto, que no está mencionado en la Constitución, es sin embargo un “derecho fundamental" porque afecta la privacidad individual, y debe ser legal bajo el Cláusula de debido proceso de la Enmienda 14. Pero Alito se está entrometiendo en esa cláusula con la decisión, nuevamente, afirmando que no hay un precedente histórico real y, por lo tanto, no hay justificación para que el aborto sea un derecho fundamental.
De esa manera, la justicia enmarca la anulación de Roe como similar a la decisión de la corte de 1996 de mantener las prohibiciones estatales sobre el suicidio asistido en Washington contra Glucksberg, a pesar del argumento de que tal suicidio debería ser un derecho bajo el concepto de “ libertad ordenada.” De hecho, va tan lejos como para preocuparse por una pendiente resbaladiza si Roe se mantuviera de pie, afirmando que tratar de definir estándares en torno a la autonomía corporal “prueba demasiado”. “Esos criterios, en un alto nivel de generalidad,podría licenciar los derechos fundamentales al uso de drogas ilícitas, la prostitución y similares”, escribe Alito.
Si parece una falacia lógica absurda, probablemente se deba a que el argumento de Alito huele mucho a gaslighting cuando se trata de su interpretación de la historia de Estados Unidos con respecto a los abortos. Una piedra angular del proyecto de opinión es la afirmación de Alito de que la Cláusula del Debido Proceso exige unaderecho” esté “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación” e “implícito en el concepto de libertad ordenada”. Dado que la tradición en Estados Unidos e Inglaterra es restringir los abortos, no permitirlos, Alito cree que el derecho debería ser abolido hoyIncluso va tan lejos como para citar los escritos de un erudito legal del siglo XVII/cazador de brujas idiota Mateo Hale, que considera el aborto “un gran crimen”.
Pero espera: ahíes un largo legado de abortos legales desde el advenimiento de Estados Unidos como territorio. Como han señalado muchos académicos y observadores, el derecho consuetudinario inglésno restringido abortos hasta las 15 o 20 semanas de embarazo. Y aunque tres cuartas partes de los estados finalmente prohibieron el aborto, la tendencia no se afianzó hasta después de la Guerra Civil, lo que cuestiona cómo se define si algo es, como Alitodice, “profundamente arraigado” en la “tradición”.
Seguro que se siente como aborto es una cosa que sucedió en todo momento América colonial, y nunca desapareció en los siguientes 200 años, al diablo con las prohibiciones; los historiadores sugieren que en la década de 1950,más de 800.000 los abortos ocurrían todos los años. En otras palabras, los abortos siempre han estado ocurriendo, y por una buena razón: Acceso a abortos seguros en realidad afecta las condiciones materiales y de salud de la vida de una mujer. Las investigaciones lo han demostrado una y otra vez, haciendo que el acceso al aborto, en la práctica, sea similar al de una personaderecho a la anticoncepción — otro tema controvertido abordado por la Corte Suprema.
Pero Alito está opinando como si no tuviera idea de esta historia, en lugar de afirmar que la decisión prudente es revocar Roe y dejar que los estados decidan, a través de sus legisladores y electores, si una persona debe ser obligada a llevar un embarazo a término,contra su voluntad. Ese curso es la solución más democrática dada la controversia en torno a los abortos, escribe Alito. Una vez más, parece que la Corte Suprema podría simplemente mantener a Roe y dejar que los tribunales estatales discutan los detalles: una opción imperfecta, pero al menos unaconstruido sobre una base de derechos fundamentales. En cambio, Alito quiere derribarlo hasta los montantes, al diablo con los prejuicios personales.
En ninguna parte es esto más obvio que en su insistencia en que el derecho de un “ser humano por nacer” y la necesidad de prevenir la destrucción de la “vida potencial” es tan importante como los derechos de la persona que lo porta. Si bien esto esun tema relevante a definir, hay nunca ha estado acuerdo en América, ya sea socialmenteo legalmente, sobre cómo definir la personalidad de un feto.
En otra parte, Alito continúa utilizando argumentos suaves y subjetivos para sugerir que Roe no puede soportarlo. Afirma que la decisión fue lamentable en parte porque "desencadenó una controversia nacional que ha amargado nuestra cultura política durante medio siglo".afirmación extraña si considera que prohibir el aborto no era un tema principal para los conservadores en el período previo a Roe v.más hacer con tensiones raciales que la protección genuina de la vida por nacer. Entonces, si bien es cierto que la controversia ha "amargado nuestra cultura política", es extraño citar eso como una crítica al pasaje de Roe, como si Alito no entendiera cómo los movimientos políticos pueden distorsionar las narrativas.en torno a las leyes y los derechos.
Quizás lo más extraño de todo, Alitoreclamaciones la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es una gran razón por la que Estados Unidos puede deshacerse de Roe, porque brinda a las personas embarazadas más recursos de salud y atención familiar que nunca. Esas son algunas tonterías de élite viniendo de alguien que ha argumentado repetidamente a favor de desmantelar elACA porque es inconstitucional. De hecho, vale la pena cuestionar la objetividad de Alito en toda esta pelea cuando consideras su tiempo peleando contra Roe en el pasado, cuando era abogado de la administración Reagan.
Más allá de sentirse como una marcha horrible hacia la derogación de otros derechos humanos, el encuadre de Alito ignora cómo el acceso legal al aborto ha salvado muchas vidas a lo largo de la historia estadounidense, al tiempo que eleva su propia ideología conservadora como el valor de una vida no nacida como el criterio a buscar. La corte ha argumentado durante mucho tiempo, a través de buenas decisionesy terribles, que no es una institución política. Sin embargo, son exactamente las políticas personales de Alito las que lo están cegando a la realidad: sabemos lo que sucede cuando se prohíben los abortos, y no es un disminución de abortos. Solo aumentan las muertes y heridos, todo ello impactando desproporcionadamente en las condiciones materiales de vida de las personas.
Si eso no es suficiente justificación para un derecho, ¿cuál es?
Eddie Kim
Eddie Kim es un escritor de reportajes radicado en Los Ángeles que cubre temas sociales y culturales para MEL.
