La prueba del polígrafo, a menudo descartada, encuentra nueva vida en la era del #MeToo

Oded Gelfer pasó 30 años trabajando para la fuerza de inteligencia israelí, aprendiendo a interrogar a la gente como parte de misiones antiterroristas y de espionaje de las que todavía no puede hablar. Pero lo que hace disfrutar discutiendo es el arte de lo que se conoce como “inteligencia humana,” el proceso de recopilar información sobre alguien a través del contacto en persona. “Durante tantos años, gané una comprensión del lenguaje corporal, cómo habla la gente, cómo reacciona la gente. A veces es más como una corazonada”, dice conuna carcajada, su acento israelí aún intacto. “He perdido mucho cabello por esto”.

La única pieza de tecnología que vio una y otra vez en todos esos años de interrogatorios fue el polígrafo. El detector de mentiras, como se le conoce, salió a relucir durante situaciones de presión cuando alguien tenía algo que probar. Registra la presión arterial, el corazónla frecuencia, la respiración y la conductividad de la piel a través de una combinación de sensores, que escupen una lectura de líneas onduladas que representan la respuesta fisiológica del examinado a las preguntas. La idea es que los intentos de engaño vienen con ciertos avisos corporales, avisos que solo un examinador de polígrafo experimentado puedeinterpretar a través de mucho ruido blanco.

Hace quince años, Gelfer decidió convertirse en uno él mismo, asistiendo a la escuela de polígrafo y canalizando las habilidades de inteligencia humana que había perfeccionado en el campo. Desde entonces, administró miles de pruebas en su práctica de Beverly Hills, y el interés en usar polígrafos continúa.aumento a pesar de décadas de controversia, falta de aceptación de la comunidad científica más amplia y el hecho de que los resultados del polígrafo son en gran medida inadmisible en juicios judiciales en todo el país.

Y, sin embargo, Gelfer a menudo trabaja con parejas que se pelean por la infidelidad o casos interpersonales en los que una persona acusa a otra de, por ejemplo, robar un objeto valioso.para demostrar que están diciendo la verdad sobre las agresiones sexuales y las malas conductas. "Hay muchos clientes del tipo #MeToo. Estos son casos muy complicados, especialmente cuando se trata de celebridades. Y por lo general son las víctimas las que intentan entrar".Gelfer dice: "Es un proceso muy emotivo. Estas son pruebas muy largas, porque realmente necesitas desentrañar y escuchar la historia de principio a fin".

Por lo general, son las víctimas femeninas las que acuden a él con historias de abuso antes de hacerlo público, dice, aunque también trabaja con violencia doméstica y agresión sexual dentro de las familias. A veces, los resultados se usan para ayudar a formar una defensa criminal o convencer a un detective paraseguir persiguiendo un caso. Otras veces, los resultados son solo para una persona o una familia, para servir como una pequeña prueba de que existe una verdad objetiva, sin importar lo que digan.

Aunque la percepción pública puede ser que las pruebas de polígrafo son obsoletas e inexactas, los estadounidenses se someten a un estimado de 2,5 millones de ellos cada año, y la industria de $ 2 mil millones no muestra signos de desaceleración en el corto plazo. El uso más común puede ser para la selección de empleados potenciales para las agencias de aplicación de la ley alrededor de las tres cuartas partesde la policía urbana y los departamentos del alguacil utilizan un polígrafo y el gobierno federal.Pero el polígrafo se convirtió en el centro de atención en el último año por una serie de casos de prueba de alto perfil, en particular cuando Brett Kavanaugh acusador de agresión sexualChristine Ford dio a conocer los resultados de su polígrafo eso demostró que ella "no estaba engañando" con las acusaciones de que Kavanaugh la manoseó a la fuerza en una fiesta de la escuela secundaria. No fue una pequeña observación de sus críticos que Kavanaugh, una vez animadora de la prueba del polígrafo, se negó a tomar uno él mismo.

Por otro lado, el polígrafo también ha sido aprovechado por los hombres en un intento por demostrar su inocencia cuando se les presentan acusaciones de acoso y agresión sexual. Russell Simmonstomó un polígrafo e insistió en que los resultados demostraron que no agredió a la modelo Keri Khaligi, e incluso la desafió a tomar uno también. Un representante del estado de Coloradotrotó sus resultados del polígrafo como prueba de que no acosó sexualmente a varias mujeres, aunque los críticos señalaronfallas en el interrogatorio. El actor Jeremy Piven, frente a ocho acusadores, tomó un polígrafo. También lo hizo el político de Alabama Roy Moore. Más recientemente, fue Virginia Vicegobernador Justin Fairfaxen las noticias con imágenes de video de él usando los sensores del polígrafo, en respuesta a dos mujeres que dijeron que las agredió en la universidad y en 2004.

Entonces, por ahora, el polígrafo se encuentra en un precipicio incómodo: es ampliamente criticado por la comunidad científica, pero sus principales defensores lo consideran una herramienta muy eficaz. No está permitido en la gran mayoría de los juicios penales o civiles, pero puedecambiar cómo se desarrolla un caso entre bastidores. Y hablar con los defensores del polígrafo es aprender que la prueba se trata menos de la máquina y mucho más del examinador.

Como dice Lou Rovner, un destacado experto en polígrafo que dirige su propia práctica en Los Ángeles: “Todo, desde la forma en que alguien trata a un examinado, la forma en que se enmarcan los problemas para la prueba, el carácter y la calidad de la interacciónentre las dos personas en la situación de prueba, si las preguntas están redactadas y concebidas correctamente, si el procedimiento de prueba se sigue exactamente, hay muchos, muchos, muchos pasos para realizar una prueba de polígrafo. Cada uno de ellos debe hacerse correctamente.Puede haber 40, 50 formas diferentes en que una prueba de polígrafo se puede realizar incorrectamente. No puede haber esquinas cortadas ".

El polígrafo fuecreado en 1921 por un policía y psicólogo de California, John Larson, utilizando la investigación de los psicólogos Vittorio Benussi y William Marston sobre los efectos fisiológicos de mentir, es decir, la respiración, el pulso y la presión arterial, medidos en tiempo real por una máquina del tamaño de una máquina de escribir.Equipos más sofisticados a mediados de siglo agregaron sensores para medir la conductividad en la piel, pero los conceptos básicos de la máquina se han mantenido sin cambios desde entonces, excepto por un cambio de rollos de papel a pantallas digitales en la década de 1980.

Incluso el método de interrogatorio no ha cambiado mucho. La táctica más común es la Prueba de preguntas de control, en el que te hacen una serie de preguntas estresantes que eres probable mentir sobre como "¿Le has mentido a una figura de autoridad?" o "¿Alguna vez le has robado a un amigo?". Las respuestas literales a estas preguntas son irrelevantes para el examinador del polígrafo; en cambio, su reacción al responderlasse utiliza como una comparación de referencia para las preguntas "relevantes" en cuestión "¿Las manoseó la noche del 1 de abril?".

Este tipo de prueba de polígrafo se volvió común durante la segunda mitad del siglo XX, y los empleadores a menudo obligaban a sus trabajadores a tomar la prueba bajo sospecha de que habían robado algo o actuado de manera fraudulenta. Eso desapareció en 1989 con el aprobación de la Ley de protección del polígrafo para empleados llamado "un regalo de vacaciones para los trabajadores" por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, y varios estudios en la década de 1990 y principios de la década de 2000continuó arrojando más dudas sobre la veracidad de los polígrafos.

Sin embargo, expertos como Gelfer y Rovner continúan insistiendo en el tema, afirmando que la precisión de una prueba de polígrafo administrada correctamente supera con creces el 90 por ciento. En general, las pruebas son más concluyentes que los relatos de testigos oculares, el testimonio de expertos e incluso algunas formas de evidencia de ADN., afirma Rovner, y puede recitar una larga lista de ejemplos en los que ayudó a un cliente a descubrir la verdad: “De hecho, trabajé con una persona bastante famosa, no puedo decirle quién era, que tenía algo así como $ 180,000 enjoyas robadas de su casa ", dice. "Sus abogados me llamaron y me preguntaron si podía hacer una serie de pruebas. Resultó que su jefe de seguridad fue quien robó todo".

Rovner se toma en serio los parámetros de la prueba, y señala que uno de los factores más importantes es que existen riesgos reales para aprobar o reprobar la prueba. Rápidamente rechazó mi solicitud de probar yo mismo con un polígrafo, descartándolo como una pérdida de tiempo.tiempo a menos que estuviera dispuesto a asumir preguntas que podrían poner en peligro mi carrera o mis relaciones. Tanto él como Gelfer enfatizaron que elaborar una prueba precisa era un proceso que requería tiempo y el toque de un experto. "Debe poder leer las sospechas sobre el examinado"., e incorpore observaciones en las preguntas de la prueba. ¿Van a tratar de manipularlo? Si es así, necesita un plan de mitigación ", observa Gelfer. "Los falsos positivos, donde una persona honesta se encuentra engañosa, suceden. Los falsos negativos también ocurren,aunque con menos frecuencia. En cualquier caso, el polígrafoexaminadores el 90 por ciento de la prueba.”

Esa es una gran observación, dado que los examinadores de polígrafo a menudo no necesitan licencias para operar en los EE. UU. La mayoría de las escuelas de polígrafo solo tardan de seis a ocho semanas en completarse, e incluso la membresía en la Asociación Estadounidense de Polígrafo es voluntaria. Esta es una gran razónpor qué un polígrafo puede ser una decisión tan difícil para las víctimas de agresión sexual, especialmente, y por qué muchos defensores de las víctimas se recomienda evitar la prueba por completo. Los abogados o las fuerzas del orden a menudo sugieren los polígrafos como una forma de "probar" que ocurrió un delito, pero existe la implicación de que notomarlo podría decir algo perjudicial sobre la historia de la víctima.

Las víctimas de agresiones sexuales que son muy emocionales o tienen desencadenantes traumáticos también pueden terminar teniendo resultados defectuosos en las pruebas y efectos negativos persistentes.para probar su honestidad: los sobrevivientes a quienes no se les cree o cuya credibilidad se cuestiona experimentan más síntomas de estrés postraumático que los sobrevivientes a quienes se les cree, incluso meses después”, según Emily Dworkin, miembro senior de psicología de la Universidad de Washington.

En general, todo tipo de personas que se someten a un polígrafo se quedan con la sensación de que la prueba tiene agujeros. Peter Krantz, oficial de policía del sur de California, tuvo su primera experiencia con el polígrafo cuando tenía 18 años, como parte dela calificación para ser un cadete de policía. El cuestionario previo al examen tenía 300 preguntas, lo que le hizo creer que el polígrafo en sí mismo iba a ser igualmente agotador. Krantz se sintió aliviado al descubrir que el examen de polígrafo real solo tenía unas 30 preguntas.él fue la forma en que la prueba fue diseñada para intimidar. "Solo la idea de un examen de polígrafo puede hacer que las personas admitan información, al menos en la aplicación de la ley. Tienen la idea de que si admiten algo, pueden aplicar en otro momento, pero silos atrapan mintiendo, eso es un problema ", me dice Krantz, de 32 años. "Es un espectáculo gigante de humo y espejos, y uno muy efectivo, aunque no creo que sea científico".

Caso en cuestión: Krantz recuerda cómo los examinadores del polígrafo en dos pruebas posteriores para trabajos policiales trataron de machacarlo sobre temas sobre los que no estaba mintiendo. El más reciente fue sobre una pregunta sobre violencia doméstica, que él niega que haya surgido alguna vez.en su vida."Básicamente, el tipo decía que mis indicadores de estrés estaban altos para este tema, pero están jugando. Le dije que estaba 100 por ciento equivocado y se enojó conmigo. Se enojó", dice."Se levantó y salió de la habitación para hablar con mi investigador de antecedentes en la habitación de al lado. Quiero decir, básicamente trató de arruinar mis posibilidades de trabajo por eso".

Krantz es uno de los afortunados, dadotodos los hilos en foros en línea de personas lamentándose cómo eran“atrapado” mintiendo por el polígrafo a pesar de afirmar que dijeron la verdad. Y algunos datos tomados de las agencias policiales locales parecen respaldar la idea de que el sesgo humano puede desempeñar un papel desproporcionado en los resultados del polígrafo.UN Cableadoinvestigación, por ejemplo, encontró que mientras algunos examinadores de la Patrulla del Estado de Washington reprobaron a menos del 20 por ciento de los solicitantes, otros rechazaron casi la mitad. Un examinador de polígrafo reprobó a los solicitantes debido a preocupaciones sobre una pregunta sobre bestialidad con 10 veces la frecuencia de sus compañeros. Otro tenía el doble de probabilidades de reprobar a alguien en una pregunta sobre pornografía infantil. “Honestamente, mi conclusión es que siempre puedes, sin mucha dificultad, encontrar una razón para reprobar a alguien en un polígrafo", dice Krantz. "Sé que los departamentos lo usan como otra forma de despedir a alguien que no quieren contratar".

No es de extrañar entonces que por cada defensor profesional del polígrafo como Rovner o Gelfer, haya un crítico feroz esperando para afirmar que los polígrafos son pseudocientíficos. Eso incluye a George Maschke, el autor de La mentira detrás del detector de mentiras y fundador del sitio AntiPolygraph.org, quien primero comenzó su defensa después de fallar un polígrafo del FBI y desde entonces ha elaborado un recurso detallado de registros públicos y testimonios relacionados con pruebas de polígrafo defectuosas. Ha llegado a revisión y crítica testimonio de la corte de Rovner, y trabaja activamente para ayudar a las personas a "vencer" los polígrafos.

Luego está Doug Williams, un exdetective del Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma que administró polígrafos de 1972 a 1979. Ha pasado casi 40 años desde que protestó por el uso de polígrafos y ha capacitado a miles de personas para superar el examen, incluso sirviendo dos-año de prisión después de ser atrapado por investigadores federales. "El polígrafo no es una prueba. Es un interrogatorio intenso. El único papel que juega el polígrafo es asustar e intimidar a una persona para que haga una confesión o admisión", Williamsdice en un video. “No registra la verdad o el engaño. No existe tal cosa como una 'reacción mentirosa'. Registra el nerviosismo... cuanto más desarrollada sea su conciencia, más probable es que suspenda el examen. Cuanto más endurecida esté su conciencia, mayores serán sus posibilidades de aprobar.

Su método para pasar la prueba es simple: tener pensamientos tranquilos cuando el examinador haga una pregunta de "control" con la intención de causar dudas y poner los nervios de punta, y tener pensamientos atemorizantes cuando se enfrente a una pregunta "relevante" basada en hechos. Williams, Maschke y otros dicenesto cambia efectivamente las respuestas emocionales habituales, oscureciendo cualquier análisis del gráfico.

Este tipo de charla inspira una burla de Rovner. “Solo porque hayas leído sobre esto e interiorizado las ideas no significa que ahora puedas dominar los aspectos físicos del mismo, y de eso estamos hablando enpolígrafo. No puedes vencerlo. Seré honesto contigo, probablemente sé tanto sobre pruebas de polígrafo como cualquier otra persona en el mundo. No creo que pueda vencer a uno, y lo digo en serio".

A pesar de las protestas de Rovner, es difícil ignorar la mayor parte de la investigación que sugiere que las pruebas de polígrafo no son confiables. Pero tal vez Rovner y Gelfer tengan razón en que su talento, conocimiento y experiencia los hacen diferentes al examinador de polígrafo promedio, y que el toque humano seguirá siendo unapunto crítico de contención, incluso cuando la nueva tecnología intenta borrarlo del oficio de detectar mentiras.

Así es como llegamos a algo como EyeDetect, una nueva herramienta de escaneo ocularque pretende eliminar el error humano de los polígrafos y acortar la prueba, para empezar. Es barato en comparación con una prueba de polígrafo tradicional, y ya está siendo contratado por gobiernos extranjeros, incluso cuando los expertos advierten que la tecnología puede serlo aún menos confiable y más sesgado, que los polígrafos regulares. También se han realizado investigaciones sobre cómo se podría usar el escaneo cerebral para detectar nuestras mentiras, y los resultados de las primeras pruebas parecen ser extremadamente preciso, pero también extremadamente fácil de manipular a veces literalmente con un movimiento de un dedo del pie.

Ni a Rovner ni a Gelfer les preocupa que la IA y la tecnología se apoderen de sus trabajos por ahora. Gelfer, por su parte, dice que confía en que se seguirá utilizando el polígrafo, tal vez con algunos sensores nuevos, pero siempre con una interpretación humana de los resultados.No es fácil ser responsable de desempacar las historias traumáticas de las personas y encontrar una pizca de verdad en la que ambas partes puedan creer: “Hay muchos charlatanes y estafadores que no son capaces con el polígrafo, y pueden destruir la vida, los matrimonios y las relaciones de las personas.Gelfer advierte: “Esto es lo más peligroso del trabajo”.

Sin embargo, el peligro no es suficiente para evitar que las personas se sometan a la prueba. El problema es que, mientras los polígrafos tengan tal margen de error, podemos debatir los resultados incluso cuando los expertos dicen que el proceso esuno científico. Le pregunto a Gelfer si es difícil, después de todos estos años, desempeñar un papel tan fundamental en la vida de alguien en el transcurso de un puñado de horas, especialmente cuando es algo tan emocional como reconocer el abuso sexual.

Puedo escucharlo hacer una pausa en el teléfono. “Invierto mucho de mí mismo en los casos más graves. Decirle a alguien que su cónyuge lo está engañando, o que no cree su historia, es una gran carga", responde. "Especialmente con las mujeres [en casos de abuso], te aseguras de que tus preguntas se hayan ajustado a los detalles de lo que sucedió y cómo se sienten. Todas las peleas, acusaciones, emociones, necesitas neutralizar estoscosas para la prueba. No soy terapeuta. Pero todos estos son pasos importantes”.

De alguna manera, dice, el resultado del polígrafo es solo una parte del proceso. En su experiencia, incluso los clientes incrédulos se suavizan cuando Gelfer se detiene para explicar la lógica del polígrafo. “Siempre quiero dejarles algo constructivo.Algo procesable ", dice. "Les muestro el gráfico. Para mí, es como mirarme en el espejo".