El cirujano que descarriló décadas de investigación médica al darse la ETS equivocada

Antes de los días de revistas revisadas por pares, metanálisis y muestras de gran tamañocientíficos a menudo tenía que confiar en los datos de un grupo de uno — típicamente ellos mismos. Y el cirujano del siglo XVIII John Hunter, quien fue instrumental en el desarrollo de un viruela vacuna y todavía es considerado como el padre de “cirugía científica,” no fue la excepción. Como muchos médicos de su tiempo, Hunter estaba preocupado por sífilis, que afligióuno de cinco adultos en Londres cuando comenzó a practicar medicinaa principiosdécada de 1760.

Hunter teorizó quegonorrea, en sus primeras etapas, era la misma enfermedad que la sífilis. Esto habría sido grande si fuera cierto, ya que la gonorrea era mucho más fácil de tratar y la sífilis podía ser fatal. Según cuenta la historia, Hunter intentó probar su teoría haciendo varios cortesen su propio pene y dejando caer lo que él pensó que era el pus de un paciente con gonorrea en sus heridas. Desafortunadamente, Hunter no se dio cuenta de que el paciente estaba infectado con gonorrea y sífilis. Esto representó mucho más que un fin de semana difícil para elcirujano, que sin saberlo había comprometido más de 50 años de investigación médica, junto con su salud.

Hunter nunca confirmó ni negó directamente que él mismo se contagió la ETS, y los historiadores aún debaten si se inoculó o no en un "experimento mal concebido", como se describe en el libroMédicos: La Biografía de la Medicina, o un hombre anónimo muy desafortunado al que le destrozaron el pene en nombre de la investigación científica, como la biografíaJohn Hunter 1728-1793 reclamos.

“He leído sobre el experimento de Hunter y su autoinoculación con sífilis y siempre pensé si eso era solo algo que élle dijo a su esposa”médico en ejercicio Rajnish Jaiswal bromea. "'No cariño, no me contagié esta ETS del ama de llaves. Todo esto es por la ciencia'".la gonorrea eran la misma enfermedad, "su investigación y sus contribuciones en retrospectiva fueron perjudiciales para este campo", explica Jaiswal.

Cuando Hunter publicó Tratado sobre las enfermedades venéreas en 1786, en el que afirmó que su teoría sobre la sífilis y la gonorrea era correcta, no dio pistas sobre la identidad del sujeto. “Algunos de sus alumnos afirmaron más tarde que les había revelado en una conferencia que élse había inoculado a sí mismo, pero esto es un rumor”, historiadorKevin Brown me dice. Cuando Brown estaba investigando para su librosobre la historia de la sífilis, concluyó que la única otra explicación era que Hunter le pagó a un asistente de investigación o engañó a alguien para que lo hiciera. "No se necesitaba consentimiento informado en ese entonces", señala.

Lo que hace probable que Hunter estuviera experimentando por sí mismo es que "necesitaba un paciente que garantizara que no tenía infecciones previas y que pudiera ser observado diariamente durante varios años. Quizás fue la única persona que cumplió con estoscriterios ", señala Brown. "Su propia salud se deterioró más tarde, lo que puede haber sido el resultado de una infección sifilítica, aunque no hay forma de probar eso". Hunter murió de un ataque al corazón a la edad de 65 años, unos siete años despuésel experimento.

periodista británicoWendy Moore, quien describió a Hunter en su biografíaThe Knife Man: Blood, Body Snatching and the Birth of Modern Surgery, está de acuerdo con la evaluación de Brown, a pesar de la falta de confirmación del propio Hunter. "Creo que está claro de varias fuentes que el experimento fue sobre él mismo, en común con varios otros autoexperimentos que realizó", me dice. "ComoComo resultado, concluyó erróneamente que la sífilis y la gonorrea eran la misma enfermedad, los mismos síntomas, lo que retrasó varias décadas la comprensión de las enfermedades sexuales”.

Entonces, ¿por qué la comunidad médica tardó tanto en darse cuenta de su error?

En ese momento, muchos médicos en Europa también creían que la gonorrea y la sífilis eran etapas diferentes de la misma enfermedad, tanto que se referían a ella como "la teoría de unidifusión de la sífilis", dice Brown. Además, después de que Hunter se inoculó, mostró síntomas de gonorrea a los pocos días y síntomas de sífilis a los meses. "Hunter continuó controlando los síntomas durante tres años, momento en el cual estaba satisfecho de haber probado la unidad de la enfermedad venérea", explica Brown. Sin embargo, esto fuesiglos antes de que los científicos se dieran cuenta de sesgo de confirmación y las advertencias de estudiar solo un tema. “Hoy en día, esto se consideraría científicamente inválido y no concluyente, pero en la época de Hunter, era suficiente para llegar a una conclusión concreta”.

Los egos también pueden haberse interpuesto en el camino. Entre los primeros opositores vocales de Hunter estaba el colega cirujano Jesse Foot, quien estaba "motivado por una fuerte aversión hacia Hunter y desconfianza en sus métodos". Aunque Foot atacó el trabajo de Hunter por generalizar a partir de un caso yal no hacer referencia a otras autoridades, "Foot mismo creía que la sífilis y la gonorrea eran una enfermedad; simplemente no le gustaba Hunter", dice Brown.

Al final, Hunter pudo haber retrasado la comprensión científica general de ambas enfermedades; no fue hasta la década de 1830 que el venereólogo francésPhilippe Ricord demostró que la sífilis y la gonorrea eran dos enfermedades diferentes, pero no el tratamiento. El mercurio siguió siendo el remedio estándar, según Brown. Y cuándo espiroqueta fue identificada como la bacteria que causa la sífilis, fue "posible buscar una 'bala mágica' contra ella", continúa. El primero de los cuales fue un compuesto de arsénico llamado salvarsan, y la penicilina se convirtió en el tratamiento estándar a partir de entonces.

De alguna manera, sin embargo, la locura médica masiva de Hunter no lo hizo mancha su legado, considerado más un producto de su época que un lunático que se cortó el pene y se contagió por error la sífilis. O, como dice Brown, “sigue siendo una figura influyente en el desarrollo de la ciencia moderna, por turbia y poco científica que seaalgunas de sus prácticas pueden parecerse a los códigos y prácticas éticos de hoy.”