La lectura de cabecera de los nacionalistas posteriores a Trump

¿Desaparecerá el trumpismo el día de la toma de posesión de 2021? ¿El día de toma de posesión de 2025? ¿Morirá con él?

Algunos libros recientes han comenzado a trazar el curso del trumpismo posterior a Trump que no sonará cretino o racista, pero aún atraerá a los votantes de MAGA y America First. Este trumpismo "intelectual" consiste en ideas que Nikki Haley o Mike Pencepuede decir, de manera creíble, retórica para candidatos que no parecen gamberros. En la superficie, incluso podría sonarle razonable.

Pero debajo de esa superficie hay vistas que calentarían el corazón de Esteban Miller, incluso si el candidato Marco Rubio en realidad no tiene al repugnante Miller en el personal. Entonces, si bien el modo y la entrega de la charla serán más fluidos, el resultado seguirá siendo niños sin padres en jaulas.

La idea es unirse en torno al antiguo credo del nacionalismo, para pulir la reputación de las ideas políticas que puede haber aprendido a asociar con el inútil scrum de naciones de la Primera Guerra Mundial o el extremo lógico del nacionalismo: el fascismo. Pero esto sonará más amable ymás amable "Estados Unidos es una nación, no una idea", escribe Revisión Nacionalcolumnista Lowry rico hacia el principio de El caso del nacionalismo: cómo nos hizo poderosos, unidos y libres. Es “una nación, cuya soberanía y fronteras le son importantes, cuya historia y cultura son un pegamento indispensable, cuyos intereses guían sus acciones o deberían”.

Quizás un comienzo bastante inocuo. ¿Qué hay de malo en el orgullo por la nación de uno, en un lugar real y una población real, uno cuyos abuelos hicieron daño a los ultranacionalistas fascistas, después de todo?

Lo que está mal es que, desde el comienzo de la idea del estado-nación —que debe gobernar “el pueblo”, no una dinastía— el primer paso siempre ha sido decidir quién llega a ser miembro del “pueblo”y quien no. Y ay de los que no hacen el corte.

Lowry cita con aprobación al "Padre Fundador"John Jay, el eventual primer presidente del Tribunal Supremo, quienponlo así en 1787: “La providencia se ha complacido en dar este país conectado a un pueblo unido — un pueblo descendiente de los mismos antepasados, hablando el mismo idioma, profesando la misma religión, apegado a los mismos principios de gobierno, muysimilares en sus modales y costumbres". Una raza ancestral; un suelo dado por Dios. Jay agregó, sin sentido de ironía, que los colonizadores estadounidenses fueron los que "establecieron noblemente la libertad general".

Desde el comienzo del estado-nación, y aún en el argumento de Lowry, la nación es un pueblo, una tribu, una identidad. Para Lowry, eso es lo primero. Sí, los ideales de democracia y libertad personal son dignos, un sentido de misión liberalen el país y en el extranjero es virtuoso. Pero estos principios son secundarios y se derivan de la gente, y no al revés. El libro trata de esencias especiales, particularmente la esencia del verdadero estadounidense: una cosa única en la historia, unejemplar para el mundo.

¿Qué hace que el estadounidense y su nación sean diferentes y superiores a los demás? “Lo que nos hace diferentes es que nuestras ideas son verdaderas. Que nuestro reclamo de elección ha sido mejor demostrado, por nuestra bondad y poder esenciales, que el de cualquier otro país.”

Esto plantea la pregunta de, si la excepcional identidad estadounidense estuviera amenazada con una “dilución”, ¿qué ideales sacrificaría Lowry para preservarla? Históricamente, otros nacionalistas han tenido puntos de vista fuertes y claros sobre este punto.

Mientras que Lowry argumenta que el nacionalismo “hizo grande a Estados Unidos”Yoram Hazony pone un brillo en el lado de America First de las cosas. Hazony's La virtud del nacionalismo argumenta que el nacionalismo proporciona un punto de reunión para que los grupos étnicos resistan a las fuerzas supranacionales. “El estado nacional ofrece una gran mejora en las posibilidades para la autodeterminación colectiva de las tribus… aprovech[ando] la base para una genuina mutualealtad [como]... un idioma común o una religión".

Ubicando estas fuerzas supranacionales, de manera no muy convincente, bajo la categoría general de “imperialismo”, apunta a cosas como la UE con sus demandas de política económica y social a los estados miembros. Las corporaciones supranacionales reciben el tratamiento, al igual que la ONU. El otro antagonistaobsesionar el libro es una especie de imperialismo cultural de pluralismo, permisividad y demandas de derechos humanos universales a través de las fronteras.

Un entrevistador amistoso recientemente preguntado Hazony si la historia mostró que a las minorías étnicas les ha ido mal bajo el primer requisito del nacionalismo: definir "el pueblo". Hazony se encogió de hombros y preguntó: "¿Pero qué pasa si tenemos que tomar una decisión?"¿Las opciones son etno- naciones fuertes y cerradas y la expansión de valores o instituciones universales? “Y creo que ahí es donde estamos en realidad”.

La defensa contra el imperialismo de los derechos humanos o los acuerdos climáticos, argumenta Hazony, exige fronteras físicas duras y fronteras étnico-culturales duras alrededor de quienes pertenecen. Las ideas y las personas ajenas dentro de las fronteras nacionales necesitan simplemente ser superadas en número y eclipsadas como unasunto práctico, no racista, según Hazony. Si bien el libro de Hazony trata más sobre la autodeterminación étnica en un contexto global que el de Lowry, se une a Lowry para argumentar en contra de una nación principalmente de ideales: los ideales conducen a la confusión sobre quién es el verdadero "pueblo".", cuál es la verdadera cultura. Y la confusión sobre esta identidad exacta lleva a la derrota.

El objetivo de estos libros es rehabilitar el nacionalismo, hacer que suene más como amor por la tribu que como odio hacia los demás: parientes patrióticos, naturales y hogareños antes que otros. Pero hay una tensión interna que hace que esto sea un desafío. El verano pasado, Hazonydeclaró la llegada de este movimiento nacionalista en lo que él y sus socios llamaron una conferencia de "Conservadurismo nacional". Hazony es el presidente de su organizador, un nuevo grupo de expertos nacionalistas, el Fundación Edmund Burke. Un simpático observador informado que Hazony obtuvo su mayor reacción de la multitud cuando dijo que, sin una base etnorreligiosa para el estado, “dentro de dos generaciones, la gente no puede distinguir la diferencia entre un hombre y una mujer, entre un extranjero y un ciudadano”.

De hecho, la Conferencia Nacional de Conservadurismo de la próxima semana marca el momento en el que la "reformulación intelectual" del conservadurismo que DeMuth describió en sus ensayos da su primer paso hacia la apertura como un movimiento coherente.

— Yoram Hazony @yhazony 10 de julio de 2019

Muy rápidamente, Hazony suena menos como si estuviera promoviendo las virtudes de la autodeterminación y la independencia nacional y más como si quisiera elevar a las personas verdaderas y reprimir a las falsas, cualquiera que sea su ciudadanía, dondequiera que hayan nacido.

Como lo revela el rápido cambio de Hazony de aspirante a politóloga a guerrera social conservadora, el nacionalismo es algo resbaladizo. Esto también está representado en las palabras deautoproclamado el nacionalista Donald Trump. Cuando permanece en el teleprompter, presagia cómo podría sonar un futuro presidente nacional conservador más pulido. “El verdadero bien de una nación”, éldijo el otoño pasado en la Asamblea General de la ONU, “solo puede ser perseguido por aquellos que lo aman, por ciudadanos que están arraigados en su historia, que se nutren de su cultura…”

Suena relativamente suave, aunque solo necesita adivinar quiénes creen el presidente y su redactor de discursos, Stephen Miller, que están "arraigados" en el país y quiénes no.

O tome el ejemplo de uno de los candidatos judiciales de Trump: juezSteven Menashi de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito — quien vino recientemente bajo fuego por celebrar los estados étnicos. En un artículo de una revista jurídica de 2010, “Ethnonationalism and Liberal Democracy” argumentó, el etnonacionalismo es algo bueno, no malo, y los "vínculos étnicos" y no los principios "abstractos" "proporcionan la base para la confianza social y la solidaridad política".

No solo el etnonacionalismo es “consistente con la práctica estatal actual y el derecho internacional”, escribió, sino también la “democracia liberal”.requiere "una comunidad nacional si se va a convertir en algo más que una abstracción ineficaz".

Compare esas refinadas palabras con la abierta política de crueldad de Trump hacia los niños inmigrantes morenos o su reacción hacia Ilhan Omar. Cuando se le preguntó si estaba descontento con los cánticos en sus mítines de “envíenla de vuelta”, dirigidos a la congresista somalí-estadounidense, Trumpdijo, “No, ¿sabes con qué no estoy contento? El hecho de que una congresista pueda odiar a nuestro país”. Quién es¿país?

¿Y cómo podría sonar un nacionalismo renombrado en boca de los predecesores de Trump? Puede que no suene nacionalista racial en absoluto. Por ejemplo,aquí está Rubio recientemente: "¿Nuestro país existe para servir los intereses del mercado, o existe el mercado para servir los intereses de nuestra nación y de nuestra gente?" A primera vista, eso no suena tan mal, hasta queusted considera que Rubio y su partido no han perdido mucho el sueño ideando correctivos a obstáculos profundamente históricos para los que realmente no considerala gente.

Del mismo modo, hay Josh Hawley'sdiscurso reciente en el que argumentó que la “élite cosmopolita menosprecia los afectos comunes que alguna vez unieron a esta nación… Lo que ofrecen en cambio es… multiculturalismo [que] degrada nuestra identidad común”. Eso, dijo, deja fuera al hombre común, resultando en desesperanza en América Central. Por otro lado, Hawley ha adoptado una nueva línea Tucker Carlson ha estado usando, que el corazón se ha visto afectado por la total lealtad de los republicanos a la filtración. "La derecha celebra la hiperglobalización y promete que el mercado hará todo bien al final, eventualmente... tal vez", opinó Hawley.

Podría ser una retórica seductora, pero ¿realmente el partido de Hawley tomará medidas intervencionistas para animar a todos, incluso a esos "multiculturalistas cosmopolitas"? ¿Está él "ligado a ellos" o son enemigos del pueblo?

Cualquiera que sea la solución final al resurgimiento del nacionalismo, comienza reconociendo que privilegiar una "raza nacional" ha sido su esencia durante más de dos siglos, su característica, no su problema.