Conservacionistas v Derechos de los animales: La guerra contra el cuero de pitón

En 1970, el estado de California prohibió la venta de pieles de animales exóticos. La legislación era parte de un movimiento de defensa de los derechos de los animales que culminaría con la aprobación de la Ley de especies en peligro de extinción de 1973 . Para entonces, los militares que regresaron de la Segunda Guerra Mundial con pocas otras oportunidades de empleo habían cazado cocodrilos de agua salada australianos y caimanes estadounidenses hasta casi la extinción, por lo que la prohibición se centró principalmente en la venta de sus pieles.

pero según Daniel Natusch , un herpetólogo y presidente del Grupo de Especialistas en Serpientes de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza UICN, la inclusión de pitones en la lista de pieles de animales prohibidas fue desconcertante. “Los pitones nunca, nunca han estado en peligro de extinción, por lo que probablemente fueun caso de, 'Oh, también se usan para sus máscaras. Luego, agréguelos a la lista' ”.

Casi cinco décadas después, las dudas sobre la legitimidad y efectividad de estas prohibiciones aún persisten, enfrentando a los conservacionistas de un lado del debate y a los grupos de derechos de los animales por el otro. Para complicar las cosas es que en 1987 el caimán americano fue declarado completamente recuperado y consecuentementeeliminado de la lista de especies en peligro de extinción. Como tal, en 2006, después de años de promoción de la industria de pieles de animales exóticos, Gobernador Arnold Schwarzenegger firmó una legislación que levantó la prohibición de la venta de partes de caimán y cocodrilo. Sin embargo, la nueva legislación contenía una cláusula de extinción, lo que significaba que la prohibición volvería a entrar en vigor en 2015. Luego, en 2015, justo cuandoLa prohibición se restableció, el gobernador Jerry Brown la pospuso nuevamente hasta 2020. Sin embargo, el año pasado, un juez federal consideró que la prohibición violaba la ley federal. Por lo tanto, tal como están las cosas hoy, la piel de cocodrilo y pitón sigue siendo justajuego a la venta en California.

No obstante, el 1 de enero de 2022, otras pieles exóticas, como iguana, eslizón, caimán y varios lagartos se agregarán a la lista de prohibiciones. Ashley Byrne, portavoz de PETA, me dice que estas prohibiciones, que actualmentesólo existen en California, pueden causar un efecto dominó en todo el país. “Ciudades como Los Ángeles y San Francisco marcan tendencias para el resto de la industria”, dice ella.

"Si un producto no se puede vender [en California], es probable que una marca busque otras opciones debido solo al poder económico del estado", continúa. Algunos ya lo han hecho. En 2019, líneas de moda de Chanel , Vivienne Westwood y Victoria Beckham emitieron declaraciones sobre cómo dejaron de usar pieles exóticas.

Según Natusch, sin embargo, muchas de las marcas de moda más famosas que prosperan con la piel de pitón Louis Vuitton, Hermes, Ralph Lauren hacen su debida diligencia y comprenden que su abastecimiento puede generar impacto y oportunidad. Por eso creeeste tipo de declaraciones generales, sin mencionar las prohibiciones totales, son poco más que señales de virtud. De hecho, la mayoría de las marcas que emiten tales declaraciones sin incluir a Chanel nunca usaron exóticos en primer lugar.para hacer declaraciones públicas sobre ser campeones de la conservación y el bienestar animal cuando, en realidad, solo lo hicieron un par de productos a un año de las exóticas ”, dice.

Además, sostiene que las pieles exóticas son totalmente sostenibles y las empresas de moda están haciendo mucho para asegurarse de que son social y ambientalmente responsables cuando las usan. “Piense en el algodón, por ejemplo, cultivado como un monocultivo donde no sobrevive la biodiversidad,que sufre de importantes problemas de consumo de agua y contaminación, y se rocía constantemente con herbicidas y pesticidas ", me dice Natusch." Entonces piense en el cuero de serpiente, que proviene de una selva tropical natural que está siendo protegida por la población local debido al dinero generado porcomercio ”. Este tipo de materia prima, argumenta, es el tipo que le da valor a un hábitat natural no un monocultivo y por defecto ayuda a proteger a todos los insectos, aves, mamíferos y peces que también habitan en esa selva tropical.

Byrne, obviamente, encuentra la afirmación de Natusch claramente absurda. "No hay excusa para sacrificar animales con el pretexto de salvarlos", dice. Sin embargo, cabe señalar que la misión de PETA es "poner fin al sufrimiento de los animales”- no conservación.

Si echas un vistazo a un video de PETA que documenta cómo se fabrican estas máscaras, seguramente comprenderás de dónde viene Byrne. Algunas de las prácticas, incluido sellar la boca y el ano de la pitón con bandas de goma y luego inflarmorir con un compresor de aire son indudablemente atroces. Pero, según los representantes de la industria y los científicos, estas prácticas no son más inquietantes que las que se producen en las empacadoras de carne de todo el mundo.”, Dice Natusch.“ La prohibición de California no dará como resultado la muerte de menos animales, y sus pieles se desperdiciarán si no se pueden usar ”.

Es importante destacar que eliminar la influencia de la industria del lujo que Natusch dice que está trabajando para mejorar las cadenas de suministro probablemente resultará en un mayor sufrimiento animal, ya que las pitones todavía tienen la misma probabilidad de ser asesinadas para los mercados locales con mucha menos supervisión.punto, no hay una sola especie de reptil que se use para su piel hoy en día que esté en peligro de extinción. "Todas son comunes, prósperas y están bajo un estricto manejo de conservación porque son valoradas por la gente", dice. "Por el contrario, otras especies de reptilesque no tienen valor comercial se enfrentan a distintos niveles de riesgo de extinción ”.

Un ejemplo es el caimán chino, que se considera una especie en peligro crítico en parte porque no existen incentivos económicos para preservar los hábitats en los que vive. “El caimán chino es pequeño e inofensivo y, sin embargo, debido a que no tiene valor,la gente no está dispuesta a coexistir con ellos ", explica Natusch." Por el contrario, los cocodrilos del Nilo y de agua salada matan y comen a cientos de personas cada año y, sin embargo, se conservan junto con sus hábitats porque, a pesar de ser devoradores de hombres,tienen un valor económico para las personas ".

En pocas palabras, el comercio de pieles exóticas de cocodrilos ha ayudado a salvar muchas de las mismas especies de las que se beneficia. “Puede resultar desagradable para algunas personas que esta forma de conservación basada en el mercado funcione, pero no vivimos en un idealmundo ”, dice Natusch.

Y en este mundo, convertir pieles de animales exóticos en ganancias es un comercio global, especialmente en el sudeste asiático. Allí, la industria depende de un ejército de cazadores. La mayoría son aldeanos que se encuentran con una serpiente mortal, mientras que otros miran activamente la malezaamontona y saca pitones de sus escondites. "Algunos cazadores ambiciosos trabajan en grupos, colocando redes, trampas y anzuelos cebados para las pitones reticuladas más grandes", según a New York Times informe. Las serpientes capturadas se almacenan en bolsas de lona hasta que son asfixiadas o golpeadas hasta la muerte, y luego los cadáveres se cuelgan de la cabeza y se bañan con agua.

El trabajo del desollador es abrir la pitón y raspar la carne y las tripas, que ocasionalmente se usan como alimento para el ganado o preparadas para que las coman los humanos. Pero el producto principal es la piel, “que se clava, se seca y se envía acurtidurías ”, según el mismo veces artículo. En general, el comercio tiene un valor de más de mil millones de dólares, y solo en el sudeste asiático, emplea aproximadamente 200.000 personas .

Cómo operan y cómo se les compensa, según Jesús Rivas , un herpetólogo y profesor de la New Mexico Highlands University, es lo que distingue el manejo y la conservación de la vida silvestre. Esto puede parecer contradictorio, pero las operaciones que dependen de la captura de animales en la naturaleza suelen ser más sostenibles que las operaciones que dependen de la cría en cautiverio, dice Rivas.yo.

El problema es que los productores de pieles representan la mayor parte del comercio legal de pieles de animales exóticos. "Cuando se tiene una operación que recolecta animales de un recinto, no se produce ninguna presión para el mantenimiento del medio ambiente", dice Rivas.la gente sale a cazar cocodrilos en la naturaleza, tienen una razón para proteger el medio ambiente. Protegerán el pantano y el agua de la contaminación ”.

Pero el manejo de la vida silvestre, argumenta Rivas, no es conservación de facto. Solo los programas que usan un recurso de manera sostenible y al mismo tiempo brindan incentivos económicos para que los ciudadanos locales ayuden a proteger el medio ambiente califican como verdadera conservación. Si las ganancias van principalmente al curtidor o alcorporación, eso, dice Rivas, es negocio, no conservación. Pero si las ganancias van a la gente local que luego puede ganarse la vida dignamente de los recursos en la naturaleza, esas mismas personas serán mejores defensores de la protección del medio ambiente.

La diferencia fundamental entre las posturas de Natusch y Rivas sobre el comercio de pieles de animales exóticos es la confianza. Natusch, que trabaja en estrecha colaboración con las casas de moda, cree que sus esfuerzos de gestión, a pesar de su intención, son más valiosos que su ausencia.“La evidencia muestra que esta forma de conservación funciona, durante los últimos 50 años se ha probado a sí misma”, dice.

Pero para Rivas, la industria de la moda es demasiado voluble para confiar en responsabilidades que alteran el planeta. "Pueden cambiar fácilmente", dice, es decir, pueden saquear un recurso hasta que ya no esté de moda y luego cambiar a una especie diferente.en otro país. Es por eso que Rivas solo confía en las personas que viven en la tierra para participar en los esfuerzos reales de conservación de pitones o cualquier otro animal de piel exótica. Aboga por una solución similar al café de comercio justo, con cheques ybalances para garantizar que las comunidades locales cosechen los beneficios que siembran, uno en el que todos ganan un poco de dinero en lugar de que una sola persona o entidad saquee el recurso hasta que no quede nada.

Sin embargo, Rivas y Natusch están de acuerdo en que una prohibición total no es una solución. “Crean la ilusión de que es bueno para la conservación, pero eso no es necesariamente cierto”, dice Rivas. Por su parte, Natusch es decididamente másseñaló: "Las prohibiciones de California pueden diezmar el éxito del esfuerzo de conservación".