La pandemia de COVID-19 ha puesto de relieve claramente lo importante que es el acceso a las protecciones en el lugar de trabajo y la atención médica asequible. Muchas personas lo son actualmente incapaz hasta priorizar su salud primero porque tienen que trabajar, y los que tienen la mala suerte de enfermarse con el virus a menudo se quedan pegado con una factura no pueden pagarlo.
La realidad de tener que trabajar sin una atención sanitaria adecuada, agravada en la última década por el crecimiento masivo de permalancers y el economía de conciertos , ha creado una clase laboral que es profundamente vulnerable. uno de cada diez los estadounidenses no tienen seguro médico y las encuestas sugieren que los contratistas independientes sí lo tienen el doble de probabilidad como empleados de tiempo completo sin cobertura. Esta tensión sobre los costos de atención médica es el combustible para huelgas laborales en los EE. UU., Dirigido a grandes corporaciones como Amazon y manzana y las preocupaciones no desaparecen incluso si el coronavirus lo hace. Después de todo, incluso aquellos que hacer los planes de seguro del empleador están descubriendo cada vez más que los costos de desembolso personal aún pueden arruinarlos .
Dado que estos costos crecientes y el desafío de asegurar a los empleados es confuso empleadores también debe preguntarse: ¿Por qué no hay más líderes empresariales a favor de un sistema de atención médica universal administrado por el gobierno como Medicare para todos?
Eliminaría una gran parte del cálculo y el papeleo requerido por las empresas para determinar los salarios e impuestos de los trabajadores. También agilizaría la burocracia médica, aliviando la carga de las empresas más pequeñas con pocos recursos de recursos humanos. Sin mencionar, ignorando por completo laimplicaciones distópicas para un segundo, empleados más sanos son más productivo - algo en lo que incluso el capitalista más villano de caricaturas podría ver las ventajas.
Y, sin embargo, ni un solo CEO de Fortune 500 ha apoyado Medicare para todos. La razón es tan complicada y obstinada como la mitología de la industria estadounidense. Uno de los factores más obvios es que los empleadores que controlan los seguros significan que los trabajadores en gran medida tienenmenos movilidad para trasladar empresas y tipos de trabajos, un problema al que los economistas se refieren “trabajo de bloqueo” Por lo tanto, las empresas quieren poder utilizar la atención médica como una moneda de cambio poderosa, especialmente para aquellos con familias o afecciones de salud a largo plazo.
Luego está la repulsión natural que sienten muchos líderes corporativos hacia el aumento de la influencia del gobierno, y potencialmente la regulación y los impuestos, bajo un programa de pagador único. El organizador laboral Mark Dudzic, quien trabajó con la industria petrolera en temas de atención médica describe es como el miedo a las "pendientes resbaladizas". Escuchas el miedo cuando el dice el CEO de UnitedHealth el sistema de pago único "seguramente pondría en peligro la relación que la gente tiene con sus médicos" y "desestabilizaría el sistema de salud de la nación", a pesar de un historial de países como Taiwán transición de un sistema privado a un sistema de pago único para lograr un gran éxito hasta aquí para el excepcionalismo estadounidense.
Aquí hay un lado positivo para el debate sobre Medicare para todos: los directores ejecutivos de empresas más pequeñas están mostrando mucho más entusiasmo por la reforma fundamental. Eso tiene sentido, dado que los empleadores más pequeños se han estado poniendo atornillado más fuerte por el aumento de los costos de los seguros. El problema existencial que enfrenta la fuerza laboral estadounidense incluso está atrayendo aliados de la industria de la atención médica como el director ejecutivo de UMass Memorial, Eric Dickson, quizás el primer líder del sistema de atención médica en Estados Unidos que realmente se arriesgael problema. Una transición a un solo pagador "podría devastar" a los proveedores como UMass Memorial, pero Dickson dice mejoraría más rápidamente los problemas que enfrenta el sistema de EE. UU., Incluida la carga que enfrentan los propios médicos al navegar por el sistema.
"Sigo creyendo que el pagador único es el camino que tenemos que seguir en este país. Es la única forma de resolver la mayoría de los problemas que tenemos en el cuidado de la salud", dijo Dickson. Evolución de la salud .
Si usted es uno de los 156 millones de estadounidenses que obtienen un seguro a través de sus empleadores, es probable que sus costos de desembolso personal sigan aumentando, como lo han hecho desde la Gran Recesión. Si es un empleador, lo más probable es queel aumento de los costos perjudicará su capacidad para otorgar aumentos y mayores beneficios. Hay muchos grandes lecciones optimista y difícil de aprender de las naciones que ya han sido pioneras en un giro hacia el sistema de pagador único. Pero se está volviendo más claro que sin un mayor apoyo de los líderes empresariales estadounidenses, perderemos tiempo y vidas en unared que está resultando menos aceptable cada año.
Puede parecer que el destino de las grandes entidades corporativas es oponerse a Medicare para todos; incluso la idea del presidente Harry Truman de una atención médica nacionalizada fue cancelada por la Cámara de Comercio, por completo allá por 1945 , justo cuando el público estadounidense mostró un interés tentativo y creciente en el modelo. Quizás este sea simplemente uno de esos puntos ciegos que los líderes empresariales a menudo tienen, ya que se aferran a una forma antigua que funcionó durante mucho tiempo. Pero con la pandemia dejando tan al descubierto las fallas del sistema, hay que preguntarse cuándo las principales mentes de la industria estadounidense finalmente lo reconsiderarán.
Al menos a Warren Buffett le gusta flirtear con la idea del pagador único. Como dijo su mano derecha, el vicepresidente de Berkshire Hathaway, Charlie Munger, sobre el status quo: “ Todo el sistema es una locura. ”
¿Quién más lo escuchará?
Eddie Kim
Eddie Kim es un escritor de largometrajes con sede en Los Ángeles, que cubre temas sociales y culturales para MEL.
