Si bien Twitter es un anatema para un contingente de novelistas, Jonathan Franzen lo ha llamado “ el último medio irresponsable , ”y amigos, no se equivoca; también es un hecho que otros redactores de palabras se sienten atraídos por la plataforma. Algunos están allí para la autopromoción; a otros les gusta codearse con sus compañeros y fanáticos. Hay autores que comparten susvidas y autores con una feroz sensibilidad política. Y luego está el tipo de escritor que se conecta para pensar en voz alta.
A esta última categoría pertenece Joyce Carol Oates.
En los últimos años, la prolífica escritora y profesora de ficción, ahora de 83 años, se ha convertido en un elemento único de las redes sociales: constantemente ridiculizada por sus opiniones, pero no cancelable en virtud de esas mismas malas tomas, porque son tan fantásticamente extrañas. ¿A quién más se le ocurriría reprender a los juerguistas de Halloween por decorar con esqueletos de plástico? La misma semana que presentó su objeción a los íconos de la muerte en una temporada de todas las cosas espeluznantes, causó un revuelo aún mayor al especular sobre el uso del género neutro. pronombres “ellos” y “ellos”. Si bien la mayoría de los oponentes de ese lenguaje no binario argumentan desde una visión esencialista, es decir, solo puede ser un hombre o una mujer, por lo tanto, “él” y “ella” son suficientes, Oates la forjópropio camino, alegando que la confusión entre el singular y el plural "ellos" evitaría que el primero echara raíces.
Es gracioso porque, como muchos señalaron, lo que ella dice que no sucederá ya lo ha hecho. Más divertido aún nadie más piensa así . La cereza en la parte superior es que una de las novelas perdurables de Oates se titula ellos . El autor disculpa porque el tweet aclaró que apoya a las personas trans y piensa que todos tienen derecho a elegir sus pronombres preferidos, dejando en claro que estas consideraciones no influyeron en lo que había publicado. Ella realmente creía que simplemente estaba prediciendo el curso lingüístico más probableevolución, sin juzgar su daño moral.
En otra parte, Oates logra esta irritante combinación de tono objetivista y provocación supuestamente involuntaria con la maniobra retórica de “ solo haciendo preguntas , ”como en 2013, cuando planteó una conexión entre la fe islámica y la agresión sexual. Al año siguiente, cuando la criticaron por un comentario sobre los chinos que comen gatos, lo siguió con una fuente vaga e inocente:peticiones sonoras para que alguien, cualquiera, la corrija si es necesario.
Como vimos en la controversia de los pronombres, Oates está dispuesta a escuchar y aprender por qué estas declaraciones pueden ser insensibles; se distingue del idiota promedio en que no se dobla, sino que pregunta: "Oye, ¿por qué todos están enojados conmigo?? ”Nunca se siente que lo es intentando para enfurecer a las masas, pero tampoco borra sus declaraciones problemáticas ni aplica la lección de cualquier incidente a su estilo de publicación y elección de temas en el futuro. También rara vez se le ocurre, a pesar de tener 215,000 seguidores, que sus palabras tienen un significado sustancial.alcance o impacto - por su propia cuenta, ella se ve a sí misma no como una "voz poderosa" sino como una anciana que vive solo con gatos . El resultado es un talento de sabio para interrumpir casualmente el flujo ordinario de contenido con no sequiturs y extrapolaciones extrañas. Un día relativamente normal en línea puede convertirse en un caos cada vez que Oates tiene una idea que viaja sin filtrar desde su palacio mental hasta su feed.
La reputación digital que Oates se ha construido para sí misma complica cualquier esfuerzo por entender cuándo está bromeando ver: el tweet sobre la caza de dinosaurios arriba, que fue ampliamente leído como sincero y cuándo potencialmente nos está jodiendo como la vez que compartió un desagradablefoto de su pie aparentemente devastado por un roble venenoso o similar; haga clic si se atreve .Es cierto que algunas de sus implicaciones más ofensivas significan que ha perdido el beneficio de la duda, pero Oates es tan irredimible que debería, como advirtió un crítico hace mucho tiempo. eliminar su cuenta ?
Creo que no. Su falta de sintonía con el funcionamiento del sitio, y un poco ignorante de cómo se interpretarán o contextualizarán ciertas observaciones, es algo encantador. Humaniza a un intelectual cacareada, mantiene el discurso interesante y conduce aalgunas respuestas icónicas: " eres terrible pero gracias por inventar la avena . ”Y ella no tiene la piel delgada, ni se hace la víctima. Es inmune a la relación .
Yo diría que una figura literaria a la que no se le pide un análisis público como este pero que lo estropea amablemente es, diría yo, más valiosa para la cultura que los tweets de Stephen King regañando a todos en estados rojos , drama tóxico alrededor ficción juvenil , el reciente apretón de manos sobre los autores extrayendo material de la vida real o otra semana más dedicada a lo tedioso meme que identifica ciertos libros como " banderas rojas . ”Oates se distingue del irritante ruido. No busca influencia ni intenta“ poseer ”a sus enemigos percibidos. Lo está haciendo por sí misma, contemplando el mundo como solo ella puede, a menudo encontrando formas nuevas y emocionantes de sermal. Hay nobleza en eso.
Descarta a Oates como un loco si quieres, estarías completamente justificado. Pero como alguien a quien una vez citó en Twitter para afirmar eso Tolstoi hubiera sido # MeToo'd , no puedo evitar estar fascinado, y sé que la extrañaría si se desconectara. Los trolls que pulsan botones cuestan una moneda de diez centavos la docena. Oates es una artista, y es un placer presenciar su audaz e impredecible arte. Ella está justo donde pertenece.
Miles Klee
Miles Klee es el experto en memes, carteles de mierda y fanáticos de las camisetas sin mangas de MEL. También es autor de la novela 'Ivyland' y de una colección de historias, 'True False'.
